Решение № 12-1/2024 12-302/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № (12-№)

52RS0№-14


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабурова Огабека на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Сабурова Огабека,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, просит его отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, описательная часть постановления является формальной и не мотивированное, нет сведений о нарушении им конкретного пункта ПДД РФ. Правила дорожного движения он не нарушал, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из видеозаписи видно, что стоп-линию на <адрес> его автомобиль пересек на желтый сигнал светофора, считает, что проезжал перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ. Считает, что ДТП произошло из-за нарушения вторым участником ДТП ФИО3 ПДД РФ, и он не должен был уступать ему дорогу. Он является гражданином Республики Туркменистан и русский язык родным для него не является. Он может разговаривать на бытовом уровне, но не может понять и осознать юридически значимые обстоятельства. В материалах дела нет расписки о разъяснении ему прав. В постановлении по делу об административном правонарушении стоят его подписи о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но смысловое содержание их ему не разъяснялось и ему оно не понятно. Считает, что нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полностью поддержав поданную жалобу, дополнительно указав, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ принято с существенными процессуальными нарушениями, в том числе, в виду формального разъяснения его процессуальных прав, наличие языкового барьера, отсутствие переводчика и защитника, данные обстоятельства были подтверждены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а доводы должностного лица письменными документами не подтверждаются.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП ФИО3, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО2, второго участника ДТП ФИО3

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4, который пояснил, что сначала при рассмотрении данного административного материала к административной ответственности был привлечен ФИО3, после его жалобы, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, и при более детальном изучении видеозаписи с камеры «Безопасный город» было принято решение о привлечении к административной ответственности другого участника ДТП ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, где им нарушены пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ. Нарушение данных пунктов им не указано в постановлении, так как посчитал, что будет достаточным указание их в протоколе об административном правонарушении. Из видео видно, что водителем ФИО1 не принято никаких мер к остановке и возможности торможения транспортного средства. Увидев мигающий зеленый сигнал светофора, у данного водителя было достаточно времени для экстренного торможения и остановки транспортного средства. Отвечая на вопросы судьи, пояснил, что права ФИО1 разъяснялись, он расписался в соответствующих строчках. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 присутствовал. Запрета на вынесение протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит. При рассмотрении дела ФИО1 предъявил паспорт иностранного гражданина, водительские права, выданные в РФ. В протоколе об административном правонарушении им ошибочно указано в графе о месте рождения ФИО1 – Российская Федерация. О том, что ФИО1 не владеет русским языком, ФИО1 не заявлял.

Выслушав должностное лицо ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Датусун гос. № К097ХН21, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, видеозаписью с камеры «Безопасный город» и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…».

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергаются материалами, имеющимися в деле.

Довод жалобы о том, что ФИО1 проехал регулируемый перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ и у него было преимущество в движении, опровергается материалами дела, в частности, видеозаписью с камеры «Безопасный город», исследованной в судебном заседании, где зафиксировано, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для ФИО1 до того, как он подъехал к перекрестку. Также зафиксировано, что до желтого сигнала светофора в течение не менее трех секунд включился зеленый мигающий сигнал, информирующий, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен желтый сигнал, запрещающий для ФИО1 выезд на перекресток.

На видеозаписи не видно стоп-линии, которую пересек автомобиль под управлением ФИО1, видно только, что светофорный объект он пересек на желтый сигнал светофора, на перекрестке был уже на красный сигнал светофора, хотя, в жалобе утверждает, что стоп-линию он пересек на желтый сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1, видя мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение и его проезд светофорного объекта на желтый сигнал светофора и выезд на перекресток на красный сигнал светофора были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства, однако, приближаясь к перекрестку, заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, мер к торможению не принимал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Относительно доводов жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не указание должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении пунктов 6.2, 613 ПДД РФ, которые были нарушены ФИО1, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о несоответствии действий ФИО1 требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ не свидетельствует, основанием отмены обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу не является.

Кроме того, нарушенные ФИО1 пункты ПДД РФ указаны в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не допущено.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, судья не усматривает.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени составления в отношении него протокола и постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрен судьей. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении в соответствующей графе указано место рассмотрения дела. Как следует из материалов дела. ФИО1 присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, значит, был извещен о времени и дате его вынесения, поэтому данный довод необоснован.

В данной связи, не указание в протоколе об административном правонарушении времени и даты рассмотрения дела не влияет на квалификацию действий ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что он является гражданином Республики Туркменистан и русский язык для него не является родным, рассмотрен судьей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе о владении русским языком, указано, что ФИО1 владеет русским языком, объяснение им дано на русском языке, где указано, что с нарушением не согласен, т.е. в протоколе об административном правонарушении имеются сведений о владении ФИО1 русским языком.

Как следует из показания должностного лица ФИО4, у него не было сомнений о владении ФИО1 русским языком. О том, что он (ФИО1) не владеет русским языком, ФИО1 не заявлял.

Жалоба подписана ФИО1, оказание услуг переводчика при ее написании, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 и его защитника ФИО2 на то, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 испытывал языковой барьер, является необоснованной и опровергается материалами дела, в частности, подпиской ФИО1 о разъяснении ему прав, где он заполнял подписку самостоятельно, в услугах переводчика не нуждался, русским языком владел (л.д.101).

Из письменных показаний ФИО1, приобщенных к материалам дела, не усматривается участие переводчика при их написании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает нарушения права на защиту.

К ссылке ФИО1 и его защитника о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении поставлены по указанию инспектора ГИББД, судья относится критически, так как она объективно ничем не подтверждена.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протокола об административном правонарушении. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сабурова Огабека - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева