Приговор № 1-90/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело №1-90/2024

УИД 21RS0004-01-2024-000718-52


П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024г. пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Мироновой О.Н.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Кузнецовой В.А.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката адвокатского кабинета пос.Вурнары адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО3, действующего в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вновь нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь на улице возле <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры с бывшей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, с целью причинения физической боли и страданий, умышленно нанес два удара своей рукой в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым ей телесное повреждение в виде кровоподтека с отеком мягких тканей в области левого глаза, которое по степени тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью, но причинившее физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом.

Судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с Потерпевший №1 решили прогуляться и направились в парк. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в ходе прогулки, находясь возле <адрес> Республики, он стал высказывать Потерпевший №1 слова ревности из-за того, что она, отойдя от него, с кем-то разговаривала по телефону. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 2 удара своей правой рукой ей в область левого глаза, отчего она заплакала, а он успокоился. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ранее за нанесенные Потерпевший №1 побои он был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, был допрошен в присутствии адвоката. Суд считает достоверными и принимает в качестве доказательств по уголовному делу указанный процессуальный документ.

Кроме собственного признания своей вины виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов во время прогулки, находясь возле <адрес>, ФИО2 стал высказывать ей слова ревности из-за того, что она отошла от него и стала разговаривать по телефону. Между ними произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей около 2-х ударов своей правой рукой в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль и заплакала. После этого ФИО2 успокоился, и они пошли в сторону дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о нанесении ей ФИО4 побоев. В настоящее время они с ФИО2 помирились, он извинился перед ней, возместил вред в размере 10 000 рублей, она его простила.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательные, согласуются с показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания, и объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из письменного заявления Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь около <адрес>, нанес ей побои, чем причинил физическую боль (л.д.5)

Согласно рапорта старшего УУП МО МВД России «Вурнарский» майора полиции ФИО5 на имя начальника МО МВД России «Вурнарский» следует, что в ходе проверки материала по заявлению Потерпевший №1 о нанесении ей побоев ФИО2 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов около <адрес> установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра участка местности возле <адрес> № с участием Потерпевший №1, последняя указала место, где ФИО2 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои ( л.д.8-9, 10).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется кровоподтек с отеком мягких тканей в области левого глаза. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могут являться руки, ноги человека, давность в пределах 2 суток к моменту осмотра (л.д.34)

Из оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 в связи с неявкой на судебное заседание, данных в ходе дознания 03 октября 20-24 года (л.д.48-50), усматривается, что у него находился материал проверки по телефонному сообщению Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь около <адрес>, что ее сожитель ФИО2 нанес ей побои. Ранее ФИО2 также наносил побои своей сожительнице Потерпевший №1, за что ДД.ММ.ГГГГ его осудили по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, а также ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 так же возбуждены два уголовных дела по ч.2 ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев Потерпевший №1 и сестре ФИО7

В остальной части показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах нанесения ФИО2 побоев Потерпевший №1, которому об этом стало известно со слов последних, судом не принимаются в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрашиваемого лица. Поэтому, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом России в Определении № 44-О от 6 февраля 2024 года.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми. При этом суд установил, что оглашенные судом показания потерпевшей и показания ФИО2 были получены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям статьи 190 названного кодекса. После оглашения показаний у стороны защиты не было возражений и замечаний относительно достоверности и допустимости доказательств.

Из приговора Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, к отбыванию наказания не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116.1 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 осуждался к лишению свободы, срок погашения судимости на основании пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 3 года после отбытия наказания и 1 год за преступление небольшой тяжести, за которое назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. Следовательно, на момент совершения преступления, равно как и в настоящее время судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в установленном законом порядке не снята.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес побои, то есть два удара своей рукой в область лица Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека с отеком мягких тканей в области левого глаза, данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью, но причинившее физическую боль. Доказательств того, что от полученных ударов потерпевшая испытала нравственные страдания, материалы дела не содержат и своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании категорически отрицала факт того, что ФИО2 причинил ей нравственные страдания. В силу чего суд полагает необходимым исключить из обвинения причинение потерпевшей нравственных страданий.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности, его поведения в суде, который адекватно и последовательно отвечал на поставленные вопросы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 были поданы заявления о прекращении уголовного дела за примирением и заглаживанием вреда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отнесено законом к уголовным делам частного обвинения, предусмотренным частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами публичного обвинения, к которым положения вышеуказанной нормы о безусловном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не могут быть применены.

К делам публичного обвинения применяются положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, ФИО2 не относится к лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, поскольку имеет не погашенную судимость за тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и личности подсудимого ФИО2, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО2 совершил общественно- опасное деяние, отнесенное частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д.83), добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в виде денежной компенсации, а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых - признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает следующее: на учете врача- психиатра и у врача- нарколога не состоит ( л.д.55,58), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вурнарский» характеризуется отрицательно, указано, что привлекался к административной ответственности в течение года по ст.6.1.1 КоАП РФ, состоял на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих (л.д.82).

Суд с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, его отношения к содеянному, а также исходя из принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о том, что в отношении ФИО2 следует применить положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - ограничение свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств и данных о личности при назначении размера наказания суд применяет правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

По настоящему уголовному делу преступление ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 указанной нормы если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, либо путем поглощения менее строго наказания более строгим (если в совокупность входят преступления небольшой или средней тяжести). В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.47). До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 308-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме выхода на работу; не выезжать за пределы муниципального образования - Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по дням, установленным этим органом.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить ФИО2 в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме выхода на работу; не выезжать за пределы муниципального образования - Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по дням, установленным этим органом.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время отбывания им наказания в виде ограничения свободы по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем состоянии.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с частью 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Свиягина