Приговор № 1-275/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-275/2024

Дело № 1-275/2024

УИД 21RS0023-01-2024-003386-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретарях судебного заседания Романовой И.А., Павлинове Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Чебоксары Левшиной М.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее общее образование, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) 5 марта 2020 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении,

2) 9 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 18 ноября 2022 года освобожденного по отбытии наказания,

осужденного:

- 1 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 28 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 8 мая 2024 года Московским районным судом г.Чебоксары по ст.158.1 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 15 мая 2024 года Ленинский районный суд г.Чебоксары по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 29 мая 2024 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 28 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 15 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 15 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил 3 (три) кражи, то есть 3 (три) ------ хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

1. Около 18 часов 27 минут дата, ФИО3, находясь в ------ соборе по адресу: адрес, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к иконе «ФИО2», далее с помощью неустановленного следствием предмета отогнул проушину навесного замка на стеклянной двери киота этой иконы, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, просунул руку, и незаконно проникнув в него, ------ похитил принадлежащие Местной религиозной организации ------ имущество на общую сумму 83 277 рублей 40 копеек, а именно:

1) цепочку из золота 585 пробы, длиной 60 сантиметров, массой 3,120 грамма, стоимостью 9 672 рубля;

2) цепочку с кулоном в виде капельки со вставкой из драгоценного камня «фианит» из золота 585 пробы, длиной 45 сантиметров, общей массой 2,600 грамма, стоимостью 8 060 рублей;

3) цепочку из золота 585 пробы, длиной 55 сантиметров, массой 14,760 грамма, стоимостью 45 756 рублей;

4) сережки в виде капельки со ставкой из драгоценных камней «топаз» и «фианит» из золота 585 пробы, массой 3,190 грамма, стоимостью 9 889 рублей;

5) кольцо обручальное из золота 585 пробы, 20 размера, массой 3,025 грамма, стоимостью 9 262 рубля;

6) крестик из серебра позолоченный 925 пробы, массой 0,745 грамма, стоимостью 44 рубля 40 копеек;

7) кулон с изображением лика «ФИО2», массой 3,960 грамма, стоимостью 594 рубля.

Затем, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым вышеуказанной религиозной организации материальный ущерб в размере 83 277 рублей 40 копеек.

2. Около 12 часов дата, ФИО3, находясь в православном храме ------ по адресу: адрес, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к висевшему на стене пластмассовому ящику для сбора пожертвований, предназначенному для постоянного и временного хранения материальных ценностей, ударив рукой об закрывающуюся на замок крышку в нижней части ящика, сломал часть этой крышки, просунул руку, и незаконно проникнув в него, ------ похитил принадлежащие местной религиозной организации ------ денежные средства в общей сумме 19 500 рублей. Затем, ФИО3, удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым вышеуказанной религиозной организации материальный ущерб в размере 19 500 рублей.

3. Около 19 часов 50 минут дата, ФИО3, находясь в помещении пекарни «------» по адресу: адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, подошел к витрине с кассой, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что выдвижной ящик, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, не был заперт на ключ, открыл его, и незаконно проникнув, ------ похитил с ящика принадлежащие ИП ФИО5 денежные средства в размере 4950 рублей. После чего ФИО3, удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ИП ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления по 1 эпизоду (хищение золотых изделий из ------ собора) признал в полном объеме, по 2 эпизоду (хищение денежных средств из храма ------) -не признал, указал, что не совершал данного преступления, сотрудники полиции, путем уговоров и угроз вынудили его взять вину на себя, по 3 эпизоду (хищение денежных средств из пекарни) - признал частично, указав, что касса не была закрыта, считает, что в его действиях нет незаконного проникновения.

Несмотря на занятую подсудимым в суде позицию, его вина в совершении преступлений в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

1 эпизод.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе следствия (т.1 л.д.70-72, т.3 л.д.129-131), следует, что дата он зашел ------ Собор по адресу: ------, где осмотревшись, увидел, что на иконе ------ внутри за стеклянной дверцей висели золотые украшения. Убедившись, что рядом никого не было, он дернул за дверцу, открыл ее, забрал с иконы украшения, а именно несколько цепочек, колец, браслет, иконку, спрятал их в карман своей куртки, и убежал из храма в сторону залива. На следующий день, некоторые украшения он сдал в ломбард, серебряную цепочку, крестик и иконку-кулон у него не приняли, он их оставил у себя. дата его задержали сотрудники полиции, после задержания он выкупил золотые изделия из ломбарда и возместил ущерб потерпевшей организации.

дата ФИО3 написал явку с повинной, указав, что признается и раскаивается в том, что дата в период с 18 часов 27 минут по 18 часов 36 минут, находясь в ------ Соборе, ------ похитил золотые и серебряные украшения. Данные предметы находились в закрытой иконе. Похищенные драгоценности он сдал в ломбард (т.1 л.д.51).

Суд не усматривает у подсудимого признаков самооговора по данному эпизоду. Кроме признания им своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами.

В частности, представитель потерпевшего ------ - ФИО24 с учетом оглашенных показаний, данных в ходе следствия (т.1 л.д.165-167), показал, что в середине дата староста ------ Свидетель №2 сообщил ему о пропаже украшений с иконы «------». В первое время установить какие именно были похищены золотые изделия не представлялось возможным, но в последующем, в ходе опроса работников, а также специалиста по золотым изделиям они выяснили, что были похищены: цепочка из золота 585 пробы, длиной 60 сантиметров, массой 3,120 грамма, стоимостью 9 672 рубля; цепочка с кулоном в виде капельки со вставкой из драгоценного камня «------» из золота 585 пробы, длиной 45 сантиметров, общей массой 2,600 грамма, стоимостью 8 060 рублей; цепочка из золота 585 пробы, длиной 55 сантиметров, массой 14,760 грамма, стоимостью 45 756 рублей; сережки в виде капельки со ставкой из драгоценных камней «------» и «------» из золота 585 пробы, массой 3,190 грамма, стоимостью 9 889 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы, 20 размера, массой 3,025 грамма, стоимостью 9 262 рубля; крестик из серебра позолоченный 925 пробы, массой 0,745 грамма, стоимостью 44 рубля 40 копеек; кулон с изображением лика «------», массой 3,960 грамма, стоимостью 594 рубля, всего имущество на общую сумму 83 277 рублей 40 копеек. У них на территории собора имеются видеокамеры, записи зафиксировавшие хищение они предоставили сотрудникам полиции. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 они не имеют.

Показания представителя потерпевшего согласуются, как с показаниями свидетелей Свидетель №6 – сотрудника полиции (т.1 л.д.137-138) подтвердившего, что ФИО3 добровольно написал явку с повинной, Свидетель №2 (т.1 л.д.59-61), старосты храма, указавшего, что около 18 часов 40 минут дата ему стало известно о хищении золотых изделий с иконы «------». Он помнит, что на иконе внутри за стеклянной дверцей висели три цепочки золотые, четыре золотых кольца, один крестик золотой, одна пара золотых сережек, золотой браслет. Посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, они установили, что к хищению причастен молодой парень;

Свидетель №3 (т.1 л.д.153-154) – охранника храма, который около 18 часов 25 минут дата впустил в храм ФИО3 Храм уже был закрыт, но служительница Свидетель №4 провела ФИО3 к иконам. Через некоторое время, осматривая помещение храма, он заметил, что на одной из икон киот имеет следы взлома, в нем отсутствовали украшения. Он вызвал сотрудников полиции. В момент кражи в храме кроме ФИО3 никого не было,

Свидетель №4 (т.1 л.д.155-156) пояснившей, что около 18 часов 27 минут дата в храм пришел молодой человек, храм уже был закрыт, но поскольку парень очень просил пропустить его, она провела его через боковой вход и оставила возле икон. Через некоторое время охранник Свидетель №3 заметил пропажу драгоценностей,

Свидетель №5 (т.1 л.д.201-202), работника ломбарда, указавшей, что приняла от ФИО3 золотые украшения,

Свидетель №7 (т.1 л.д.215-218), как специалист, оценившего похищенные золотые украшения. По его оценке рыночная стоимость бывших в употреблении цепочки из золота 585 пробы, длиной 60 сантиметров, массой 3,120 грамма – 9 672 рубля; цепочки с кулоном в виде капельки со вставкой из драгоценного камня «------» из золота 585 пробы, длиной 45 сантиметров, общей массой 2,600 грамма, - 8 060 рублей; цепочки из золота 585 пробы, длиной 55 сантиметров, массой 14,760 грамма - 45 756 рублей; сережек в виде капельки со ставкой из драгоценных камней «------» и «------» из золота 585 пробы, массой 3,190 грамма - 9 889 рублей; кольца обручального из золота 585 пробы, 20 размера, массой 3,025 грамма - 9 262 рубля; крестика из серебра позолоченный 925 пробы, массой 0,745 грамма - 44 рубля 40 копеек; кулона с изображением лика «------», массой 3,960 грамма - 594 рубля;

Свидетель №1, с учетом оглашенных ее показаний (т.1 л.д.92-93), указавшей, что ранее проживала с ФИО3, сотрудниками полиции по месту их жительства были обнаружены золотые украшение. ФИО3 рассказал ей, что он украл данные украшения с ------ Собора,

так с письменными материалами дела, а именно

- сразу после случившегося служительница храма Свидетель №4 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое дата в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 36 минут, находясь в ------ Соборе, расположенном по адресу: адрес, ------ похитило золотые украшения (т.1 л.д.12);

- из заявления Свидетель №2 следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое дата около 19 часов 40 минут, путем срыва проушины навесного замка с иконы ------, расположенной в ------ соборе по адресу: адрес, похитило драгоценности: 3 золотые цепочки, 4 золотых кольца, крестик золотой, одна пара золотых сережек, 1 золотой браслет (т.1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от дата свидетельствует о том, что была осмотрена территория ------ Собора, в ходе осмотра изъяты след рук на дактилопленки, дверная проба, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.21-32);

- из протокола личного досмотра от дата следует, что у ФИО3 была обнаружена похищенная цепь длиной 55 см. (т.1 л.д.50); данная цепь в последующем сотрудником полиции, проводившим досмотр ФИО3, была предоставлена следствию (т.1 л.д.140-142),

- протокол выемки с фототаблицей от дата свидетельствует о том, что ФИО3 добровольно выдал украденные ранее золотые серьги, золотое кольцо, золотую цепь, золотую цепь с подвеской, а так же кассовый чек с ломбарда от дата (т.1 л.д.78-80); работник ломбарда Свидетель №5 выдала сотрудниками полиции залоговый билет № ----- от дата (т.1 л.д.206);

- по месту жительства ФИО3 дата был проведен обыск, обнаружены и изъяты похищенные крестик позолоченного цвета, кулон позолоченного цвета (т.1 л.д.85-87);

- украденные ФИО3 ювелирные изделия; залоговый билет № ----- от дата, кассовый чек от дата с ломбарда, дверная проба были осмотрены, о чем свидетельствуют протокола осмотров предметов (документов) (т.1 л.д. 182-184, 186-189, 192-194, 197-199, 207-209, 212-214); данные предметы признанные и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 185, 190, 195, 200, 210);

- в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ------ Собора, установлено, как ФИО3 в 18 часов 31 минуту дата подходит к киоту для хранения иконы «------» и в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 32 минут с использованием предмета, похожего на кухонный нож, вскрывает киот путем отгиба проушины висящего на нем навесного замка и похищает золотые украшения, после чего выходит из церковного зала (т.1 л.д.226-230 ); данный СD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.231), согласно выводам эксперта в заключении ----- от дата следы рук в дактилопленках, изъятых из храма, принадлежат ФИО3 (т.1 л.д.100-106).

2 эпизод.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе следствия (т.2 л.д.160-162, 169-171, т.3 л.д.129-131), следует, что около 12 часов дата с целью хищения денежных средств с ящика для пожертвований он зашел в храм ------ по адресу: адрес, где воспользовавшись тем, что в храме никого не было и за ним никто не наблюдает, ударил кулаком по дну ящика для пожертвований, затем просунул руку и забрал оттуда деньги. С похищенными денежными средствами он ушел в сторону залива адрес. Дойдя до безлюдного места, он пересчитал похищенные денежные средства, оказалась сумма 2 600 рублей. Данные деньги он потратил на рынке «------» адрес на продукты, с которым пришел домой;

дата ФИО3 написал явку с повинной, указав, что признается и раскаивается в том, что около 12 часов дата находясь в храме ------ по адресу: адрес, из пластмассового ящика для пожертвований, выбив дно, ------ похитил из ящика денежные средства в размере 2600 руб. (т.2 л.д.148); свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д.184-189).

Показания ФИО3 данные в ходе следствия, о том, что именно он похитил денежные средства из храма последовательны и непротиворечивы, сомнения в достоверности не взывают. Они были даны сразу после случившегося в присутствии адвоката и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 – сожительницы ФИО3, данными в ходе следствия (т.2 л.д.172-174), указавшей, что ФИО3 дата отлучался из дома на 2-3 часа, денег у него не было. Около 12 часов ФИО3 вернулся домой уже с купленными продуктами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными, как в ходе следствия о том, что сумма похищенным им денежных средств была 2600 руб., так и в судебном заседании, о том, что он не совершал хищение, в этот день в храме его не было. Данные показания суд расценивает, как недостоверные, данные с целью избежания ответственности за содеянное, они противоречивы и опровергаются исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего ------ ФИО38 (настоятель храма), с учетом оглашенных показаний, данных в ходе следствия (т.3 л.д.16-19, 207-211), показал, что в храме у них имеются два ящика для пожертвований, один металлический, другой пластмассовый. Оба ящика закрываются на запорные устройства. дата годы было обнаружено хищение денежных средств с пластмассового ящика для пожертвований. Со слов казначея ФИО19 в ящике находились денежные средства в сумме 19 500 руб. До хищения он заметил в ящике денежные купюры номинал 5000 руб., 1000 руб. С ящика для пожертвования они регулярно снимают денежные средства, так дата - 20 052 руб., дата - 31 807 руб., дата - 51 346 руб.

В свою очередь свидетель Свидетель №8, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе следствия (т.3 л.д.20-21, 193-196), подтвердила, что дата и дата ящик для пожертвований был цел, в нем находились денежные средства. Ящик был заполнен наполовину. Так как в ее обязанности входит снятие денежных средств с ящиков для пожертвований, то она периодически осматривает ящики, проверяет заполняемость. Она видела в пластмассовом ящике три купюры номиналом 5000 руб., две купюры по 1000 руб., 1 купюру 500 руб., и 100 рублевые купюры 20 шт. Эти же показания свидетель Свидетель №8 указала при очной ставке с обвиняемым (т.3 л.д.212-217);

свидетели Свидетель №9 (т.3 л.д.22-23), Свидетель №11 (т.3 л.д.30-31), Свидетель №10 (т.3 л.д.24-25), – служители храма, указали, что дата ближе к 12 часам от прихожанки им стало известно, что в помещении храма у одного из ящиков для пожертвований провалено дно. Свидетель №9 и Свидетель №10 сходили в храм, обнаружили там вскрытый ящик, денежные средства в нем отсутствовали, за исключением некоторых купюр. О случившемся они сообщили настоятелю ФИО39 и временно исполняющем обязанности настоятеля ФИО20

Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, в частности ФИО21 дата обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил разобраться по факту хищения денежных средств, не менее 8 000 руб., из пластмассового ящика по сбору добровольных пожертвований, неустановленным лицом в период времени с 10 часов до 12 часов дата (т.2 л.д.115); протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксирована обстановка в помещении храма ------ по адресу: адрес, пластмассовый ящик для пожертвований, висящий на стене, имел следы взлома и проникновения (т.2 л.д.117-121).

3 эпизод.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе следствия (т.2 л.д.45-46, т.3 л.д.129-131), следует, что вечером около 19 часов дата он с Свидетель №1 зашел в пекарню по адресу: адрес. Там они сидели за столом. Через некоторое время Свидетель №1 уснула за столом, а он подошел к кассе и увидел, что продавца на месте не было. Тогда он заглянул под витрину и увидел ящик. В запорном устройстве этого ящика был ключ. Он дернул ящик за ручку и понял, что ящик не закрыт. Открыв ящик, он забрал из него деньги. После этого он разбудил Свидетель №1, и они ушли из пекарни. Похищенные деньги он потратил на свои нужды, о том, что он похитил деньги, Свидетель №1 в этот день не сказал;

дата ФИО3 написал явку с повинной, указав, что признается и раскаивается в том, что дата около 19 час. 00 мин. находясь в пекарне «------», по адресу: адрес, из кассы похитил деньги в сумме 4900 рубл. (т.2 л.д.37);

из расписки от дата следует, что ФИО3 в счет возмещения ущерба передал представителю потерпевшего ФИО25 денежные средства в размере 2100 руб. (т.2 л.д.88).

Суд не усматривает у подсудимого признаков самооговора по данному эпизоду. Кроме признания им своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО25 с учетом оглашенных показаний, данных в ходе следствия (т.2 л.д.86-87), показала, что дата от продавца пекарни Свидетель №12 ей стала известно, что из ящика для хранения денежных средств были похищены денежные средства. Сразу после случившегося ими была проведена ревизия и установлено хищение денег в размере 4950 руб. В пекарне имеется камеры видеонаблюдения, записи от дата они предоставили сотрудникам полиции;

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 (т.2 л.д.95-97) продавца пекарни, следует, что в момент хищения денежных средств в пекарне находился молодой парень с девушкой. Ящик, в котором хранились наличные денежные средства, она закрывала на ключ. В момент кражи ключ был в ящике.

Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, в частности в этот же день Свидетель №12 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое дата в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 41 минуты похитило из кассового аппарата денежные средства в сумме 4 950 рублей (т.2 л.д.30);

протокол осмотра места происшествия от дата свидетельствует о том, что осмотрено помещение пекарни «------», расположенное по адресу: адрес, в ходе осмотра изъят бумажный стакан с одного из столов (т.2 л.д.18-22); из заключения эксперта ----- от дата следует, что на смыве с внешней поверхности бумажного стакана (объект -----) обнаружены слюны и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3 (т.2 л.д.67-75);

протокол осмотра места происшествия от дата свидетельствует о том, что из пекарни «------» изъята запись с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.31-32); Данная видеозапись была осмотрена, зафиксированы фрагменты, как ФИО3 воспользовавшись отсутствием продавца, подходит к витрине, открывает ящик, где хранились наличные денежные средства и забирает деньги. Находясь возле выхода, ФИО3 будет девушку, которая уходит с ним (т.2 л.д.98-99), данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.100).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Таким образом, показания представителей потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступлений, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Признательские показания подсудимого по 1 эпизоду и 3 эпизоду согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

По 2 эпизоду органом следствия в качестве доказательств были представлены протокол выемки от дата, указывающий на изъятие видеозаписей с камер наблюдения АПК «------», установленных возле храма ------ (т.2 л.д.192-195); протокол осмотра данных видеозаписей от дата (т.2 л.д.201).

Между тем, суд признает данные протокола не отвечающим требованиям относимости доказательств. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства не имеющее значение для дела, дата видеозаписи не совпадает с установленными по делу обстоятельствами преступления, о том, что на видеозаписи запечатлен именно ФИО3, с достоверностью не установлено. При изложенных обстоятельствах данные протокола суд исключает из числа доказательств по 2 эпизоду.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что вина ФИО3 в преступлении по 2 эпизоду не доказана, в том числе и по тому, что в храме ------ не были обнаружены отпечатки пальцев рук и следы обуви ФИО3, по месту жительства ФИО3 обыск не проводился. Как было отмечено судом, сразу после случившегося ФИО3 признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, эти показания органы следствия проверили на месте преступления, в том числе допросили служащих храма. Показания ФИО3 соответствовали обстоятельствам преступления. В части суммы похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что подсудимый давал недостоверные показания с целью избежать ответственности за содеянное.

Размер причиненного ущерба 19 500 руб. подтверждается совокупностью доказательств. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей – служителей храма, у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, показания были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

------ хищением чужого имущества (кража) признаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Такие обстоятельства в преступном деянии подсудимого имели место.

Кроме этого исследованные доказательства свидетельствуют о наличии по каждому преступлению квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Вышеуказанные застекленный киот иконы, ящик для пожертвования, ящик в пекарне, были предназначены для временного хранения материальных ценностей и денежных средств, оборудованы запорным устройством, в связи с чем относятся к иным хранилищам, предусмотренным примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по эпизодам 1, 2, 3, каждый в отдельности – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата следует, что у ФИО3 в период исследуемых событий и в настоящее время обнаруживаются признаки ------. Указанное изменение психики выражено не столь значительно, оно не лишало и не лишает способности ФИО3 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может предстать перед судом (т.1 л.д.171-173).

Принимая во внимание заключение экспертов, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на учете врача психиатра подсудимый ФИО3 не состоит, об обстоятельствах дела он рассказывал последовательно, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. ФИО3 подлежит наказанию за совершенные преступления, обстоятельств для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению суд учитывает согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку он заявил о совершенных преступлениях, представил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, а именно, где, когда и каким образом совершил хищения, как распорядился похищенным, по 2 эпизоду согласился подтвердить свои показания на месте преступления), по 1 эпизоду согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний; по 3 эпизоду - частичное возмещение ущерба.

Преступления совершены ФИО3 при наличии судимости за умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО3 оказалось недостаточным, последний склонен к совершению преступлений и он представляет социальную опасность. При таких обстоятельствах достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем назначения наказание в виде лишения свободы.

Сопоставляя молодой возраст подсудимого с его семейным и материальным положением, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения по каждому преступлению дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, указывающих на изменение степени социальной опасности подсудимого, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание ФИО3 назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения виновному для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Заявленный ИП ФИО5 гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между совершенным ФИО3 преступлением по 3 эпизоду и наступившим у ИП ФИО5 материального ущерба. Доказательств, подтверждающих возмещение этого ущерба в полном объеме, материалы дела содержат.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию 2850 руб. в счет полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду дата) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду дата) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду дата) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 15 июля 2024 года окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания:

- период содержания под стражей с 26 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- наказание, зачтенное и отбытое по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 15 июля 2024 года в период с 14 февраля 2024 года по 25 июля 2024 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2850 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ------ – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО24;

- ------, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев