Приговор № 1-436/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-436/2021

УИД 47RS0004-01-2021-004962-08 Дело № 1-436/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 07 июня 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гришановой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Крохина К.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петрошенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшейся,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес><адрес> в направлении от <адрес><адрес><адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого состояния асфальтного покрытия проезжей части, общей шириной 7,0 метров для двух направлений движения, и приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> в населенном пункте <адрес>, со скоростью около 10 км/ч, при выполнении маневра левого поворота на <адрес> в сторону <адрес>, пренебрегла обязанностью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехала на встречную полосу движения, где проехав расстояние около 15,0 метров от <адрес>, и на расстоянии около 1,3 метра до левого края проезжей части относительно ее (ФИО1) направления движения, совершила столкновение с питбайком «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшим через указанный перекресток по проезжей части прямо в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по ее (ФИО1) неосторожности причинены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, груди, нижних конечностей: ушибленная рана затылочной области, ушиб легких, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней его трети со смещением отломков, ссадины правой голени.

Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате воздействий твердых тупых предметов, что подтверждается закрытым характером травмы, морфологическими особенностями перелома левой бедренной кости, ушибленным характером раны затылочной области (неровные, осадненные края), наличием ссадин.

Данные повреждения, рассматриваемые в комплексе, включающие в себя закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней его трети со смещением отломков, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.13.12 ПДД РФ: «При повороте налево … водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, она в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Петрошенко А.С. просил ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, государственный обвинитель Крохин К.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает ФИО1 виновной в совершении данного преступления, оснований для ее освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, не замужем, детей не имеет, работает, по месту работы в ООО ОП «<данные изъяты>» и месту бывшей работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, частично (в размере 50 000 рублей) возместила причиненный потерпевшему моральный вред, в последнем слове принесла законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего извинения, имеет заболевания, является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, принесение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего извинений, положительные характеристики по местам работы и жительства, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимой преступления небольшой тяжести по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает данные о личности подсудимой, то, что она не является подвергнутой административному наказанию за нарушения ПДД РФ, в связи с чем полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в лице своего законного представителя ФИО3 заявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании:

расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 84 731 рубль;

расходов, связанных с неполучением дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основного места работы ФИО7, отца потерпевшего Потерпевший №1, в связи с уходом в данный период за своим сыном, находившемся на стационарном лечении, в сумме 20000 рублей;

морального вреда в размере 600 000 рублей за пережитые нравственные страдания в связи с перенесением физической боли, связанной с повреждением здоровья, трех хирургических операций, обездвиживанием в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нравственными переживаниями в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, обучаться вместе со своими сверстниками в школе.

Подсудимая и защитник в судебном заседании с учетом предстоящих дополнительных расходов на лечение потерпевшего полагали необходимым передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования ФИО3 в части возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Так, согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, характер причиненных потерпевшему страданий, имущественное положение подсудимой, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом частичного возмещения подсудимой причиненного морального вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении в денежном выражении морального вреда в размере 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 в части возмещения имущественного вреда, суд учитывает, что согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а также то, что согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ФИО1 как владелец транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховала ответственность в «<данные изъяты><данные изъяты>», и в соответствии со ст.1072 ГК РФ застраховавший свою ответственность гражданин в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд принимает во внимание, что из представленных в обоснование иска документов следует, что ФИО7 не получил заработную плату за 17 рабочих дней, которая составила бы 17 425 рублей, однако потерпевшим по делу он не признавался; документы в обоснование материального вреда – сумм, затраченных на лечение потерпевшего, в суд не представлены, вопрос о страховом возмещении причиненного вреда не решался. Изложенное свидетельствует о том, что по гражданскому иску в части возмещения имущественного вреда необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и муниципального образования «<адрес> муниципальный район» <адрес>;

не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: USB-флэш накопитель с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина