Апелляционное постановление № 22-2323/2025 22К-2323/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/12-275/2025

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-2323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, отказано в принятии к рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, выразившиеся в не проведении проверки в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2025 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что суды Краснодарского края и Амурской области являются коррумпированными и не могут объективно рассмотреть его жалобу, в силу своей заинтересованности. Считает, что его жалоба имеет экстерриториальный характер, так как в ней обжалуются действия прокуроров из разных регионов. Просит постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

По смыслу закона, разъяснения которого содержатся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению вопросы: о подсудности жалобы данному суду, подаче её надлежащим лицом, наличии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержание в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова, суд верно указал об отсутствии в ней сведений о совершении какого-либо деяния на территории г. Саратова и Саратовской области, а также о том, что заявитель не согласен с действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование (дознание) на территории г. Саратова и Саратовской области.

Учитывая вышеприведённые положения закона и установленные в ходе подготовки к рассмотрению жалобы данные, оснований не согласиться с выводом суда о том, что жалоба ФИО1 не подсудна Волжскому районному суду г. Саратова и в её принятии необходимо отказать, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым решением, каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, вновь обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности для защиты своих прав в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об экстерриториальном характере поданной им жалобы не основаны на законе, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья