Апелляционное определение № 33-3-8796/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Демин А.Н. Дело № 33-3-8796/2025

№ 2-1718/2025

УИД 26RS0030-01-2025-002273-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Гелиос» в лице полномочного представителя ФИО1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2025 года

по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование которого указала, что а/д СЗО г. Пятигорска 2 км + 635 м. произошло ДТП с участием автомобилей «Datsun ON-DO», г\н Н359СН126, идентификационный номер (VIN) ……., под управлением водителя ФИО3, а/м «ГАЗ …..», г\н …….., под управлением водителя ФИО4, получил значительные технические повреждения автомобиль «Datsun ON-DO», г\н ….., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX № ……, в которую обратилась с заявлением о страховом возмещении, ФИО5 на основании договора Цессии между Цедентом ФИО2 и Цессионарием ФИО5.

ООО СК "Гелиос" произошедший случай признало страховым и 05.10.2023 года самостоятельно произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 296 900 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек с учетом износа.

25.01.2024 года в адрес Страховщика посредством электронной почты была отправлена претензия, с просьбой выдать направление на ремонт на любое СТОА Страховщика, для организации восстановительного ремонта и предоставить реквизиты для осуществления возврата страховой выплаты, либо реквизиты СТОА, на которой будет, осуществляется ремонт, так же выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения или в случае отказа произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести доплату в части страхового возмещения без учета износа.

ООО СК "Гелиос" сообщили, что обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объёме, в связи с чем вынуждены отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено «упущенная выгода.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, расчет суммы недоплаченного страхового возмещения следует произвести из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа вменяемых деталей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагала, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объёме в соответствии с нормами действующего законодательства и считает что страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Datsun ON-DO», г\н ……, идентификационный номер (VIN) ……., согласно выводам заключения эксперта №11/23 от 19.10.2023 г. ИП ФИО6 «Автотехнический независимый исследовательский центр» об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Datsun ON-DO», г\н ……, и идентификационный номер (VIN) ……, стоимость восстановительного ремонта составляет: 496 153 (четыреста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Согласно п.п ”б" п.1 ст.7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет исходя из расчета: 400 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 296 900 рублей 00 копеек (произведенная выплата страхового возмещения с учетом износа) = 103 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с ответом ООО СК "Гелиос" ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. На указанное обращение финансовый уполномоченный удовлетворил частично выше озвученные требований.

Решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг считает так же незаконным не обоснованным и не мотивированным.

Считает, что страховой компанией существенно нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. 21 ст. 12 1 «Об ОСАГО», а так же в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7, сроки, в связи, с чем страховщик обязан произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из приведённого расчета, с суммы 296 900 рублей 00 копеек (выплаченного страхового возмещения) с 30.09.2023 года (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме, а именно по 05.10.2023 г.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты составляет 5 дней.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового умещения составляет:

296 900,00 х 1% * х 5 = 14 845 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 пеек,

где 296 900,00 - размер выплаченного страхового возмещения в рублях;

5 - количество дней просрочки осуществления страховой выплаты.

Так же, считает, что страховой компанией существенно нарушено право страхователя своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО», а так же в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда ГФ от 24.03.2016 № 7, сроки, в связи, с чем страховщик обязан произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с суммы 103 100 рублей 00 копеек (недоплаченного страхового возмещения) начиная с 30.09.2023 года (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме.

Договор цессии от 10.09.2023 г. по которому ФИО2, уступила ФИО5, право требования к ООО СК «Гелиос» был расторгнут 24.01.2024 г.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 131-133, руководствуясь ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Ф3№-123, просила суд:

Взыскать с ООО СК «Гелиос», убытки в счет страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО2, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта т/с «Datsun ON¬DO», г\н ……, идентификационный номер (VIN) …….., в сумме 103 100 (сто три тысячи сто) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 296 900 рублей 00 копеек (выплаченного страхового возмещения) с 30.09.2023 года (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме, а именно по 05.10.2023 г. в сумме 14 845 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять)рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 103 100 рублей 00 копеек (недоплаченного страхового возмещения) начиная с 30.09.2023 года (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме;

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 550 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 65 000 рублей, неустойку за период с 06.09.2023 по 19.08.2025 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 51 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос», отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Гелиос» в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что доплата убытков в виде страхового возмещения не предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, считает, что убытки истцом не доказаны. Не соглашается также с решением суда в части взыскания штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что 06 сентября 2023 года, около 14 часов 45 минут на 2 км+635 м. АД «СЗО г. Пятигорска» произошло ДТП с участием ТС «Газель» р\з ……126, под управлением ФИО4, ТС «Датсун», р/з ….., под управлением ФИО3 и а\м «Фольксваген» р\з ……, под управлением ФИО7

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4

В результате указанного ДТП ТС «Датсун», р/з ….., принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно страхового полиса № ХХХ ……, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос».

15.09.2023 года истцом в страховую организацию подано заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

Форма выплаты страхового возмещения истцом не определена, в связи с чем, по умолчанию должна быть произведена в форме восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, который был произведен в тот же день.

05 октября 2023 года, согласно платежного поручения № 705524 от 05.10.2023, страховая компания произвела выплату в размере 296 900 рублей.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения специалиста ИП ФИО6 № 11/23 от 19.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», р/з …… 126 без учёта износа составила 496 153 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 394654,54 рублей.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой выдать направление на ремонт а любое СТОА страховщика, предоставить реквизиты для возврата выплаченных 296900 рублей, либо в случае отказа в проведении восстановительного ремонта произвести доплату в части страхового возмещения без учета износа ТС, выплатить неустойку.

В ответ на досудебную претензию в адрес представителя истца ООО СК «Гелиос» направило ответ, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворении требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме.

Истцом в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с просьбой обязать ООО СК «Гелиос» произвести доплату, в части страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "ВОСМ" от 29.04.2025 N У-25-40993_3020-005 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 494 000 руб., с учетом износа – 335 000 руб..

Придя к выводу о необходимости взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения, исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, своим ррешением от 14 мая 2025 года № У-25-40993/5010-008, финансовый уполномоченный требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворил частично, а именно взыскал доплату страхового возмещения в размере 38100 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 основываясь на заключении проведенной по ее поручению экспертизе ИП ФИО6 № 11/23 от 19.10.2023 года, полагая, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3, абз. 1 - 3 п. 15.1, ст. 12, п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для выплаты страхового возмещения с учетом износа требуется:

-отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства терпевшего);

-предложение потерпевшему направить на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, согласовать возможность ремонта запасными частями бывшими в употреблении, согласовать возможность доплаты за производства ремонта со стороны потерпевшего и не получить на это согласия последнего.

Вместе с тем, поскольку каких либо доказательств наличия такого соглашения ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на компенсацию понесенных убытков без учета износа транспортного средства, что соответствует примененным судом ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-1-К1, от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Поскольку, согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "ВОСМ" от 29.04.2025 N У-25-40993_3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 494 000 руб., с учетом износа – 335 000 руб., решением финансового уполномоченного со страховой организации уже взыскана доплата страхового возмещения в размере 38100 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер убытков составляет 65 000 рублей = 400 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения) – 296 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 38100 рублей (сумма страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Истец заявил ко взысканию: неустойку за период с 30.09.2023 по 05.10.2023 в размере 14 845 рублей; неустойку за период с 30.09.2023 по день исполнения обязательства в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первая выплата страхового возмещения в размере 296900 рублей, была произведена ООО СК «Гелиос» 05.10.2023 года, т.е. в течении 20 дней с момента обращения за ее получением.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 30.09.2023 по 05.10.2023 в размере 14 845 рублей, не подлежит взысканию с ответчика, и в данной части отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки за иной период, заявленный истцом, суд исходил из того, что страховщик не произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 103 100 руб., в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 06.09.2023 по 19.08.2025 (713 дн) составляет 735 103 руб..

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400000 рублей.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика ООО СК "Гелиос" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, руководствуясь приведенной нормой, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2019 № 185-О-О, от 24.02.2022 № 219-О, от 30.11.2021 № 2447-О, от 27.02.2020 № 431-О, постановление от 02.06.2022 № 23-П), принимая во внимание

соотношение суммы неустойки в размере 400 000 руб. к сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 65 000 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что 296 900 руб. было выплачено страховщиком истцу, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, снизив размер неустойки до 150 000 руб..

Требования о взыскании штрафа рассмотрены судом с правильным применением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, и разрешены с учетом того, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 101592 руб., размер штрафа определен в сумме 51 550 руб. (страховое возмещение 103 100 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции к штрафным санкциям не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие апеллянта с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.