Апелляционное определение № 33-1154/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1154/2026 Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-3486/2025 Судья 1 инстанции Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0001-01-2025-003829-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства OPEL (MOKKA), государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2025, в пределах 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 16.05.2025 по 07.09.2025 в размере 180 000 рублей, штраф в размере 146 253,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 292 506,19 рублей, начиная с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 220 000 рублей. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Опель. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховая компания не организовала и не оплатила восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, истец просит суд понудить САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 336 382,12 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 292 506,19 руб. х 1% х количество дней просрочки на дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Третье лицо и представитель третьего лица Суздальского РПК ФИО3 оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик САО «РЕСО-Гарантия», указывая в обоснование доводов, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответственно, отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме является надлежащим исполнением обязательств из договора ОСАГО. Апеллянт считает, что понуждение страховой компании к ремонту транспортного средства исключает возможность взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц Суздальского РПК, СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и транспортного средства Шевроле, принадлежащего на праве собственности Суздальскому РПК, под управлением ФИО3

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2025 сделан вывод, что ФИО3, управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 292 500 рублей, установленная заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 25.06.2025.

Обосновывая свои требования, ФИО1. указывала на то, что страховщиком надлежащим образом не было выполнено обязательство по урегулированию страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 требования в удовлетворении требований потребителя отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 25.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет – 292 506,19 рублей, с учетом износа – 160 000 рублей.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, не установив предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) обстоятельств, силу которых страховая компания могла заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, счел доказанным тот факт, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая. При таких обстоятельствах страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа либо выдать направление на ремонт.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что ответчик без законных оснований не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определил обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией, судебная коллегия приходит к следующему.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, в материалы дела не представлено соглашение, содержащее такие существенные условия, как размер страхового возмещения, порядок формирования выплаты и сроки осуществления выплаты. Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, он явно и недвусмысленно выразил намерение на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания не является основанием для освобождения от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должна предполагать возможность обращения потребителя с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства и заблаговременно позаботиться о заключении договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Самостоятельная организация ремонта на СТОА является правом, а не обязанностью потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выразил волю на получение страхового возмещение в натуральной форме. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием штрафа, полагая, что штраф может быть взыскан только в случае удовлетворения требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

По смыслу пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 не следует, что штраф взыскивается только в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме. Штраф представляет собой финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

Указанная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1. Основной целью штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с чем, нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта уклоняется страховщик.

Кроме того, следует учитывать, что страховое возмещение в натуральной форме имеет стоимостное выражение, поскольку оплату произведенного ремонта осуществляет страховщик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике была рассчитана по инициативе страховой компании ООО «ЭКС-ПРО», сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорена. Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером штрафа, в основу расчета которого обоснованно положена сумма надлежащего страхового возмещения, установленная заключением ООО «ЭКС-ПРО», в размере 146 253,10 рубля (292 506,19 х 50%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.