СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3513/2025 2-3513/2025~М-2559/2025 М-2559/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3513/2025

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

Дело №2-3513/2025

16RS0045-01-2025-005582-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на представителя в ходе рассмотрения уголовного дела,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на представителя в ходе рассмотрения уголовного дела.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Реализуя свое конституционное право, между ФИО2 и ФИО8 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в досудебном производстве, в суде по факту причинения телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения за исполнение данного поручения п. 2.1 договора определен в размере 52 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УК РФ вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек с лица, дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после установления наличия соответствующих процессуальных издержек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в кабине пассажирского лифта <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, в целях причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия стеклянную банку нанес ФИО7 по голове и телу несколько ударов, причинив сильную физическую боль.

Согласно заключению СМЭ № у ФИО2 обнаружены раны затылочной области в количестве 4-х.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту потерпевшего ФИО2 осуществлял представитель ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор поручения по представлению интересов ФИО2 в досудебном производстве, в суде по факту причинения телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость действий, совершенных поверенным по договору определяется в размере 52 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поверенный выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме (л.д. 15).

Из представленного на запрос суда материалов уголовного дела № следует, что представитель ФИО2 ФИО8 подготовил ходатайство об отложении рассмотрения дела, принял участие в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-204).

Таким образом, учитывая, что ответчик освобожден от наказания по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не отменяет и не ставит под сомнение факт совершения им противоправного виновного деяния, повлекшего нарушение прав истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд принимает во внимание процессуальное поведение истца и ответчика при рассмотрении уголовного дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи и время, затраченное представителем для защиты истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела в размере 52 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на представителя в ходе рассмотрения уголовного дела удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- убытки в виде расходов, понесенных на представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в размере – 52 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.