Приговор № 1-329/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-329/2021

Дело 1-329/2021

<номер>

42RS0011-01-2021-000212-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 09 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логуновой Т. В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 05.10.2011г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата> судимость по которому погашена) 3 года 6 месяцев лишения свободы.

<дата>. - освобожден по отбытию наказания;

2) 24.11.2015г. <данные изъяты> 5 лет лишения свободы.

<дата> – освобожден по отбытию наказания.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.03.2020г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 07.09.2020г. по 06.10.2020г., с 30.10.2020г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 12-00час. 02.07.2020г. до 15-00час. 06.08.2020г., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся в шкафу в зальной комнате, похитил золотое обручальное кольцо 375 пробы весом 3,6гр. стоимостью 3500руб., золотые серьги с камнем «рубин» 583 пробы весом 3,6гр. стоимостью 3000руб., принадлежащие Б., а всего на общую сумму 6500руб., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 6500руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27.10.2020г. около 15-30час., движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришел к <адрес>, являющейся жилищем Б. Когда престарелая Б. открыла дверь, ФИО1, напал на потерпевшую, а именно, применяя насилие, оттолкнул Б. от двери, от чего последняя упала на пол, а ФИО1 вошел в квартиру, то есть незаконно, против воли потерпевшей, проник в жилище потерпевшей, и оттолкнул Б. в спальню, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Б., нанес один удар кулаком в область головы Б., от чего она испытала физическую боль, после чего вырвал клок волос с головы потерпевшей, от чего потерпевшая закричала и стала звать на помощь, а ФИО1 стал заталкивать в рот Б. кляп из ее юбки, беспорядочно наносить кулаками удары по телу потерпевшей, причиняя физическую боль, а всего нанес не менее 10 ударов, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться не менее чем от 10 воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область локализации указанных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил, сняв с шеи Б. серебряную цепь 925 пробы весом 15гр. стоимостью 2000руб. с крестом 925 пробы весом 4гр. стоимостью 800руб., из ушей золотые серьги 585 пробы весом 10гр. стоимостью 15000руб., с пальцев рук золотой перстень с полудрагоценным камнем «аметист» 585 пробы весом 6гр. стоимостью 25000руб., золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 6 гр. стоимостью 10000руб., золотой перстень с полудрагоценным камнем «рубин» 583 пробы весом 9гр. стоимостью 25000руб., а всего имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 77800руб., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 77800руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что летом 2020г. проживал на квартире у потерпевшей по <адрес>; ему понадобились деньги, и он попросил их у потерпевшей, та ему отказался их дать. Он видел, что в шкафу в сумочке у неё находились золотые изделия, которые она при нем вытаскивала, чистила, потом клала обратно. Он взял в сумочке кольцо, перстень и заложил кольцо в ломбард; перстень носил на руке, потом ей отдал. Потерпевшая на него заявила в полицию, его задержали. После 06. 10.2020г., точную дату не помнит, он пошел к потерпевшей с целью забрать у неё имущество, так как у него не было денег. Она сама открыла ему дверь, он ее толкнул с силой, снял с нее сережки, нанес удар ладошкой по щеке и нанес удар ей в лоб, снял с шеи цепь серебряную с серебряным крестом, перстень и обручальное кольцо и ушел, входную дверь закрыл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, он 02.07.2020г. встретил ранее не знакомую ему пожилую женщину, которой помог донести сумки до её квартиры по адресу <адрес>, в ходе разговора ему стало известно, что женщину зовут Б. С её разрешения он остался проживать у той квартиры, а взамен помогать ей по хозяйству. Проживая в квартире, ему стало известно, что Б. в зале в нижнем ящике шкафа-стенки хранила свои украшения, поскольку она при нем их доставала, чистила и вновь убирала на тоже место. 04.08.2020г. в гости к Б. приехала той двоюродная сестра Г., с которой у него был словесный конфликт. 05.08.2020г. около 15-00час., находясь дома у Б., в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить золотые украшения Б.. Воспользовавшись тем, что Б. и Г. находятся в кухне и не видят его действий, взял из нижнего ящика шкафа-стенки сумку коричневого цвета, в которой находился полиэтиленовый прозрачный пакет с золотыми украшениями: золотое обручальное кольцо, золотые серьги с камнем «рубин», золотой перстень с камнем, какой именно, не помнит; он достал эти украшения из пакета. Золотое обручальное кольцо 06.08.2020г. около 14-00час.-15-00час. он продал по своим паспортным данным в ломбард по <адрес>, за кольцо ему заплатили 3600руб., куда продал серьги, не помнит, но помнит, что продал их за 3500руб. На вырученные деньги он купил спиртное, которое впоследствии распил. Золотой перстень с камнем он вернул Б. 06.08.2020г., находясь у той в квартире, поскольку она и Г. заметили, что он его носит и потребовали вернуть обратно, если бы те не увидели перстень на его руке, он бы его также продал (т.1 л.д.47-50).

После оглашения письменных показаний, ФИО1 пояснил, что перстень он брал, потом вернул потерпевшей, а серьги не брал, их не видел, обручальное кольцо сдал в ломбард.

27.10.2020г. около 15-30час. он пошел в квартиру к Б., так как был на ту зол из-за того, что она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения им имущества. Он зашел в подъезд, открыв его своим чипом, поднялся к квартире Б., постучал в квартиру, Б. ему открыла входную дверь, с её разрешения зашел в квартиру, где между ними произошел словесный конфликт. Он предъявил Б. претензии, что у той на пальцах находится перстень, в хищении которого та его обвинила, оговорила его, что его разозлило, и он решил совершить хищение всех золотых изделий, находящихся при Б.. Он нанес Б. 1 удар в область лба, от которого Б. не удержалась на ногах и упала на правый бок; больше какие-либо удары он её не наносил, угроз в её адрес не высказывал. По внешнему виду Б. он понял, что та от его действий испытала физическую боль. После этого он сорвал с её шеи золотую цепь с крестом, с ушей снял золотые круглые сережки, а также с обеих рук снял перстни с камнями, при этом он понимал, что его действия для Б. были очевидны, Б. сопротивление ему не оказывала. После этого он квартиру покинул, Б. находилась на полу в коридоре квартиры. С похищенным имуществом он пошел в ломбарды города, где всё похищенное имущество сдал, получив не более 2000-3000руб., точную сумму не помнит (т. 2 л.д.14-18).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 01.11.2020г. пояснил, что в квартиру Б. позвонил в звонок, она ему открыла дверь, он прошел в квартиру без её согласия, ладонью правой руки нанес ей один удар в область лба, от которого та упала на правый бок в коридоре квартиры; удар Б. нанес, чтобы подавить её сопротивление, так как понимал, что та сама ему имущество не передаст, хищение которого он собирался совершить, когда шел к Б., а именно золотых изделий. Больше ударов Б. он не наносил, угроз в её адрес не высказывал, до его удара, каких-либо телесных повреждений у неё не было. Б. за волосяную часть головы не хватал, волосы не вырывал. Он сорвал с шеи Б. цепь с крестом, которые были серебряными, круглые золотые сережки, с обеих рук снял золотые перстни с камнями, а также одно обручальное кольцо. Похищенное сдал в ломбард по <адрес> (т.2 л.д. 74-82). Данные оглашенные показания ФИО1 также поддержал.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 24.12.2020г. пояснил, что ранее не признавал сумму ущерба и частично не соглашался с показаниями потерпевшей, так как хотел избежать уголовной ответственности. Согласен с изложенными потерпевшей обстоятельствами совершения хищений, количеством нанесенных ей ударов, причиненного ущерба по обоим эпизодам. Ему известно, что у Б. плохое зрение, поэтому носил при ней похищенные кольца. По второму эпизоду (27.10.2020г.) приходил к потерпевшей с ранее незнакомой ему женщиной, которую увидел на улице и попросил ту постучать в дверь Б., чтобы она его впустила. После совершения хищения золото в квартире Б., женщина ушла, он не думал, что она зайдет в квартиру и будет смотреть.

После оглашения письменных показаний пояснил, что он был один, также пояснил, что Б. не угрожал, не душил её, кляп ей в рот не заталкивал.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. в размере 80800руб. признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.08.2020г. в присутствии понятых, защитника Насонова Д. В., ФИО1 указал при каких обстоятельствах, он совершил кражу золотого обручального кольца и золотых серег с рубином, пояснив, что находясь в квартире по <адрес>, похитил из нижнего ящика шкафа-стенки в зале золотое обручальное кольцо и золотые серьги, принадлежащие Б.; похищенное имущество 06.08.2020г. заложил в ломбард по <адрес>. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.52-59).

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, 88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается, кроме собственных частично признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании пояснившей, что проживает она одна. Летом, 02.07.2020г. она познакомилась с ФИО1, который помог ей дойти до дома с сумками. По его просьбе она разрешила ему проживать в её квартире, он сказал, что будет ей помогать. Через некоторое, она обнаружила квитанцию о сдаче в ломбард обручального кольца. Её сестра Г. стала ему предъявлять претензию, он ту нецензурно оскорбил, ударил, Г. вызвала полицию. На руке у ФИО1 она увидела перстень с аметистом, он его отдал. Стали с сестрой проверять украшения, не было обручального кольца, отсутствовали серьги с рубином, причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она получает только пенсию в размере <данные изъяты>, несет ежемесячно расходы за коммунальные услуги в размере 5000руб., покупает лекарства.

В октябре около 15-30час. ей позвонили в домофон, потом постучали в дверь, она увидела в «глазок» женщину, которая показалась ей знакомой, открыла ей дверь, повернулась к той спиной. ФИО1 ударил ее в спину, она упала, стала вставать, он второй раз ударил в спину, она упала на пол в спальню. ФИО1 стал бить ее – ударил по голове сзади, отчего почувствовала сильную боль, в глазах «потемнело», стал срывать с нее украшения – золотые перстень с рубином, перстень с аметистом, золотые серьги «дутые», дугой, с шеи сорвал серебряные цепь с крестом, обручальное кольцо, требовал деньги. ФИО1 взял юбку в спальне, стал вставлять ей в рот кляп, хватал за горло, чтобы не кричала, держал её за волосы, вырвал клок волос на голове, отчего также испытала боль, стала задыхаться, пнула его, он встал, она также стала вставать на «четвереньки», он ушел. Женщина, которая была с ФИО1, стояла, ему не помогала, потом они вместе ушли.

Гражданский иск в размере 80800руб. поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля К. который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР о/п «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению по хищению у женщины ювелирных украшений, был задержан ФИО1, у которого при себе имелись денежные средства в общей сумме около 4500руб., тот пояснил, что он их заработал. ФИО1 добровольно выдал денежные средства. Кроме того, в ходе ОРМ по поручению следователя изъяли документы в ломбарде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показал, что Б. её двоюродная сестра, к которой она приехала 06.08.2020г., у той познакомилась с ФИО1, который проживал у Б.. Когда она находилась у сестры дома, ФИО1 куда-то ушел, потом пришел. Она видела у того на руках ювелирные украшения сестры – обручальное кольцо и перстень с аметистом, спросила у сестры, та ответила, что это не ее. Когда ФИО1 пришел, был в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в их с сестрой адрес, потом уснул, сестра ей сказал, что та осмотрела перстень на руке ФИО1, это ее перстень. Также Б. посмотрела в шкаф, где обнаружила, что пропали золотые серьги с рубином, обручальное кольцо, перстень с аметистом. Когда ФИО1 проснулся, стал снова выражаться нецензурной бранью в их адрес, ударил её (Г.) по лицу, она вызвала полицию. Перстень ФИО1 вернул, обручального кольца у него не было. Б. вернули обручальное кольцо, которое ФИО1 сдал в ломбард, серьги с рубином не вернули. Пояснила, что у Б. также были на руках перстень с рубином, «дутые» серьги в виде колец, носила та на шее серебряные цепь с крестом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показал, что Б. её тетя. Она в июле 2020г. пришла к Б., у которой находился ФИО1. Б. ей сказала, что это родственник, её это насторожило, обратилась в полицию, чтобы выяснить, что это за мужчина. Приходил участковый, которому тот сказал, что все хорошо, жена отдыхает. После этого, она попросила приехать Г., с которой пришли к Б., ФИО1 был там же; попили чай и она ушла. Позднее позвонила Г. и сказала, что у тети ФИО1 украл золото. Она точно не помнит какое золото у нее было, точно не знает, на руках было, на шее.

После этого, Б. говорили дверь никому не открывать, об этом той говорили и сотрудники полиции. Со слов Б. ей известно, что она открыла дверь, увидела, что соседка, зашел ФИО1 следом за той, стал её избивать, затыкал рот тряпкой, чтобы не кричала, сказала, что снял у нее перстень, кольцо, цепь с крестом, в квартире видела клок волос на полу в спальне.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля З. (т. 1 л.д. 176-179) следует, что в период с 05.07.2020г. по 08.07.2020г. ей со слов Б. стало известно, что та «приняла» к себе в квартиру мужчину, которому негде жить, мужчина судим, отбывал наказание в местах лишения свободы; данный факт её насторожил. 08.07.2020г. около 12-00час. она пришла домой к Б., где находилась Х., а также данный мужчина – ФИО1 Она сообщила Г., что у Б. проживает данный мужчина, что плохо отражается на Б., которая стала скрытной, была в расстроенных чувствах, ничего не поясняла; она попросила Г. у той пожить. 04.08.2020г. Г. приехала к Б., она тоже пришла в гости к той, ФИО1 находился в квартире; около 17-00час. она ушла к себе домой. Через несколько дней, ей со слов Б. и Г. стало известно, что ФИО1 совершил хищение золотых украшений у Б. в квартире, а именно золотого обручального кольца, золотого перстня с камнем и золотых серег с камнем; перстень с камнем, который Б. и Г. видели у того на руке, он по их требованию вернул. Ей не известно, где Б. приобретала и хранила украшения, она видела их у той еще в 1970-1980гг.

Правильность оглашенных показаний свидетель З. подтвердила, наличие противоречий объяснила запамятованием в связи с истечением времени.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь Следственного отдела МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ч. пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1; она проводила допрос потерпевшей Б. по факту хищения у той денежных средств в размере 200тыс. руб., было установлено, что денежные средства у потерпевшей не были похищены. Также дополнительно допрашивала потерпевшую Б. по размеру причиненного ей ущерба по фактам хищения у нее ювелирных украшений. Потерпевшая сама перечисляла похищенные у неё ювелирные украшения, называла их вес и стоимость изделий. Также она (Ч.) предъявляла ФИО1 обвинение, составляла обвинительное заключение и направляла его прокурору. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества в обвинении указана с учетом позиции потерпевшей, а также в материалах уголовного дела приобщена информации с интернет-сайтов и прейскуранта цен из ломбарда на золотые и серебряные изделия.

Из показаний свидетеля Ж. (т.1 л.д. 94-95), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она работает товароведом в ООО <адрес>. 06.08.2020г. около 10-30час. в ломбард мужчина сдал в залог обручальное кольцо из золота 375 пробы по паспорту на имя ФИО1, она ему выдала деньги в сумме 3600руб.; другие изделия мужчина не предлагал и не закладывал.

Из показаний свидетеля Р. (т.2 л.д. 37-42), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она работает продавцом-приемщиком в ООО <адрес>. 29.10.2020г. около 12-00час. пришел ранее незнакомый парень, предложил купить у него два золотых кольца с камнями и серебреную цепочку с крестом, подал паспорт, была проведена оценка изделий: перстень женский с камнем 7500руб., перстень женский с камнем 4200руб., цепочка с крестом серебро 180руб., оформлены договоры купли-продажи.

Из показаний свидетеля Ф. (т.2 л.д. 187-190), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она работает товароведом в ООО <адрес>. 27.10.2020г. ФИО1 сдал серьги за 8850руб., которые в дальнейшем были переработаны в лом.

Виновность подсудимого в хищении имущества Б. в период с 12-00час. 02.07.2020г. до 15-00час. 06.08.2020г. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, согласно которому, 06.08.2020г. в 18-30час. в дежурную часть о/п «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение от Б. о хищении у нее ювелирных изделий (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Б. 06.08.2020г., которая просит найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 02.07.2020г. по 06.08.2020г. похитило принадлежащие ей золотые серьги с рубинами 585пробы и золотое обручальное кольцо 585пробы. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от 06.08.2020г., <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 12.08.2020г. с фототаблицей, согласно которому Б. добровольно выдала сумку коричневого цвета (т.1 л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.08.2020г., согласно которому осмотрена сумка коричневого цвета; внешних повреждений не имеет. Постановлением следователя от 12.08.2020г. указанная сумка признана вещественным доказательством, возвращена Б. (т.1 л.д.71-74,75,76,77);

- согласно заключению эксперта <номер> от <дата> откопированные на отрезки липкой ленты №№ 3,5 следы ладони рук и один след пальца руки оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 84-88);

- протоколом выемки от <дата>, согласному которому в ООО <адрес> изъято кольцо обручальное из золота 375 пробы, залоговый билет <номер> от <дата> (т.1 л.д.98-99);

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей Б. и ФИО1 в присутствии защитника, Б. пояснила, что ФИО1 с ее разрешения проживал у нее в квартире с 02.07.2020г. до 06.08.2020г., похитил у нее золотой перстень с камнем «аметист» 4,5гр оценивает в 5000руб., золотые серьги с камнем «рубин» 585 пробы около 3,6гр оценивает 3000руб. и золотое обручальное кольцо 375 пробы 3,6гр оценивает 3500руб., ФИО1 вернул ей золотой перстень с камнем «аметист», который снял со своего пальца, золотой обручальное кольцо и серьги с камнем «рубин» не вернул. ФИО1 показания Б. подтвердил частично, так как Б. сама дала ему свое обручальное кольцо, вернуть его не просила, в остальном с показаниями Б. полностью согласен и подтверждает их (т.1 л.д.121-125);

- согласно прейскуранта цен ООО <адрес> стоимость драгоценных металлов, принимаемых в ломбард 375 пробы от 1210руб. до 1220руб., 583-585пробы от 1890руб. до 1900руб. (т.1 л.д. 160);

- протоколом осмотра документов от 15.10.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия залогового билета <номер> от 06.08.2020г., из которого следует, что ФИО1 06.08.2020г. сдал в ООО <адрес> кольцо обручальное 375 пробы 3,6гр (золото), сумма оценки 3600руб. Постановлением следователя от 15.10.2020г. залоговый билет признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к уголовному делу, хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 161-164,165-166);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено кольцо обручальное из металла желтого цвета 375 пробы, имеет следы носки. Постановлением следователя 26.11.2020г. кольцо признано вещественным доказательством, возвращено потерпевшей (т.2 л.д.156-160,161,162,163);

- протоколом выемки от 27.10.2020г. с фототаблицей согласно которому у Б. изъят золотой перстень с полудрагоценным камнем «аметист» (т.1 л.д.181-1850;

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен золотой перстень с полудрагоценным камнем «аметист», изготовленный из металла желтого цвета, камень сиреневого цвета, имеется заводское клеймо 585. Постановлением следователя от 27.10.2020г. перстень с камнем «аметист» признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей (т.1 л.д.186-189,190,191,192);

Виновность ФИО1 в совершении грабежа 27.10.2020г. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Б. от 27.10.2020г., которая просит найти и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27.10.2020г. около 15-30час., с применением насилия, похитил у нее золотые изделия (т. 1 л.д.211);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от 27.10.2020г., согласно которому, объектом осмотра является квартира по <адрес>; в ходе осмотра на полу в спальне обнаружены и изъяты клок волос и тряпка, место отмечено на схеме, изъяты 3 СПР (т.1 л.д. 212-217);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, у Б. выявлены <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.235-236);

- протоколом выемки с фототаблицей от 30.10.2020г., согласно которому К. добровольно выдал документы на имя ФИО1 и денежные средства в общей сумме 4250руб. (т.2 л.д.24-27);

- протоколом осмотра документов от 31.10.2020г., согласному которому осмотрены документы на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме 4250руб. Постановлением следователя от 31.10.2020г. документы и денежные средства признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнеций» (т.2 л.д.27-32,33,34);

- протоколом выемки от 30.10.2020г., согласно которому в ООО <адрес> изъяты договоры купли-продажи от 29.10.2020г. <номер>, <номер>, <номер>, товарные чеки от 29.10.2020г. <номер>, <номер>, <номер> (т.2 л.д.44-48);

- протоколом осмотра документов от 01.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены медицинские справки на имя Б., из которых следует, что она обращалась за медицинской помощью 31.10.2020г., у нее выявлены телесные повреждения, назначено лечение. Постановлением следователя от 01.11.2020г. медицинские справки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 88-92,93,94-96);

- протоколом выемки с фототаблицей от 05.11.2020г., согласному которому у Б. изъяты тряпка со следами крови, снимок головы от 31.10.2020г. (т.2 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является тряпка тканевая в виде юбки с пятнами бурого цвета, похожие на кровь, изъятой у Б. 05.11.2020г. Постановлением следователя от 06.11.2020г. тканевое изделие юбка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.133-136,137,145);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются клок волос, полотенце с пятнами бурого цвета, похожие на кровь, клок волос различной длины, цвет седой и черный, обнаруженные в спальне квартиры Б. 27.10.2020г. Постановлением следователя клок волос, полотенце признаны вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.139-142,144,145);

- протоколом осмотра документов от 26.11.2020г. с фото таблицей, согласно которому осмотрены: договор купли продажи <номер> от 29.10.2020г. из которого следует, что ФИО1 в ООО <адрес> продан перстень женский с камнем золото 583 пробы, вес 8,76гр стоимостью 7500руб.; договор купли продажи <номер> от 29.10.2020г. из которого следует, что ФИО1 в ООО <адрес> продана цепь серебряная серебро 925 пробы, вес 18,75гр стоимостью 180руб.; договор купли продажи <номер> от 29.10.2020г. из которого следует, что ФИО1 в ООО <адрес> продан перстень женский с красным камнем золото 585 пробы, вес 6,02гр стоимостью 4200руб.; товарные чеки на вышеуказанные изделия от 29.10.2020г. <номер>. Постановлением следователя от 26.11.2020г. договоры купли продажи от 29.10.2020г., товарные чеки от 29.10.2020г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 164-172,173,174-179);

- протоколом выемки от 29.11.2020г., согласно которому в ООО <адрес> изъят залоговый билет от 27.10.2020г. <номер>, копия справки о переработке (т.2 л.д.191-194);

- протоколом осмотра документов от 29.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копия залогового билета <номер> от 27.10.2020г. из которого следует, что ФИО1 ООО <адрес> предоставлен займ на сумму 8850руб. залог серьги; справка ООО <адрес> о том, что ФИО1 сданы серьги 583 пробы, вес 9,54гр, которые были переработаны в лом. Постановлением следователя от 29.11.2020г. залоговый билет, справка признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 195-199,200-202);

- сведения из интернет-сайтов об ориентировочной стоимости ювелирных украшений – серьги, кольцо обручальное, перстни с камнем аметист, рубин (т.2 л.д.220-222).

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, частично признательным показаниям самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им, в том числе в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый.

Давая оценку показаниям свидетелей, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях свидетеля З. противоречия судом были устранены путем оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; свидетель правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердила. Суд признает показания потерпевшей, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов суд также находит обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, их выводы мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 в период с 12.00час. 02.07.2020г. до 15-00час. 06.08.2020г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б., а именно похитил у неё золотое обручальное кольцо 375 пробы весом 3,6гр. стоимостью 3500руб., золотые серьги с камнем «рубин» 583 пробы весом 3,6гр. стоимостью 3000руб., на общую сумму 6500руб.

С учетом позиции государственного обвинителя из обвинения ФИО1 подлежит исключению хищение золотого перстня с камнем «аметист» 585 пробы весом 4,5гр, поскольку данный перстень ФИО1 носил на пальце, это видела потерпевшая и свидетель Г., после предъявления ему потерпевшей Б. требования вернуть перстень, ФИО1 перстень отдал, т.е. в ходе судебного следствия умысла у ФИО1 на тайное хищение золотого перстня с камнем «аметист» 585 пробы весом 4,5гр. не установлено.

Сумма похищенного имущества составила более 5000руб., что в соответствии с примечанием. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевшей, признается судом значительным ущербом; и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, совершенным 27.10.2020г., суд считает установленным, что указанные повреждения причинены потерпевшей действиями подсудимого, который толкнул её, отчего она упала на пол, а ФИО1 вошел в квартиру, нанес один удар кулаком в область головы Б., вырвал клок волос с головы потерпевшей, от чего потерпевшая закричала и стала звать на помощь, на что ФИО1, стал заталкивать в рот Б. кляп из ее юбки, беспорядочно наносить кулаками удары по телу потерпевшей, причиняя физическую боль, а всего нанес не менее 10 ударов, причинив при этом повреждения, время образования которых согласно заключению эксперта не противоречит дате совершения преступления – 27.10.2020г., при этом подсудимый не отрицает, что ударил потерпевшую рукой (ладошкой) в лоб.

Показания потерпевшей о том, что подсудимый похитил её имущество, размер похищенного, не отрицается как самим подсудимым, а так же подтверждается объективными данными – показаниями работников ломбардов о сдаче ювелирных украшений: золотого обручального кольца, золотого перстня женского с камнем, золотого перстня женского с камнем рубин, цепь с крестом из серебра, золотые серьги.

Показания потерпевшей Б. о том, что ФИО1 оттолкнул её от двери, она упала на пол, он нанес ей один удар кулаком в область головы вырвал клок волос с головы потерпевшей, от чего потерпевшая закричала и стала звать на помощь, на что ФИО1 стал заталкивать ей в рот кляп из ее юбки, беспорядочно наносил кулаками удары по телу потерпевшей, являются последовательными, телесные повреждения от полученных ударов подтверждаются заключением эксперта, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в спальне обнаружены и изъяты клок волос и тряпка тканевая; тряпка в виде юбки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

При этом заключением эксперта не установлено у потерпевшей повреждений в области шеи, подсудимый отрицает, что сдавливал потерпевшей шею, указанные противоречия не представилось возможным устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, предусмотренного ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, необходимо истолковывать в пользу подсудимого, т.е. исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения факт сдавливания шеи потерпевшей. Вместе с тем, факт причинения подсудимым потерпевшей установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, суд считает доказанным, поскольку судом установлено, что данные телесные повреждения были нанесены именно подсудимым.

Кроме того, не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1 в совершении в отношении Б. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, поскольку в результате применения ФИО1 к потерпевшей насилия у неё не наступил вред здоровью.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В этой связи, примененное ФИО1 к потерпевшей насилие следует расценивать как не опасное для жизни или здоровья.

Согласно абз.3 п.21 указанного Постановления, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии такой угрозы в действиях подсудимого, судом не установлено.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище в действиях подсудимого нашёл своё подтверждения, поскольку судом установлено, что умысел подсудимого на совершение хищения возник до момента его проникновения в квартиру Б., о незаконности проникновения свидетельствует тот факт, что когда Б. открыла дверь, ФИО1 оттолкнул Б. от двери, от чего последняя упала на пол, при этом судом принимается во внимание, что после хищения у неё золотых изделий в период со 02.07.2020г. до 06.08.2020г., потерпевшая не разрешала ФИО1 проживать и находится в ее квартире, он вошел в квартиру 27.10.2020г. не убедившись в том, что Б. разрешила ему заходить к ней, кроме того, учитывая престарелый возраст потерпевшей Б., суд не исключает, что открывая дверь, Б. действительно могла заблуждается относительно того, кто к ней постучался (позвонил) в дверь.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Б. о стоимости похищенного у нее имущества, суд не усматривает, поскольку она определена ею исходя из времени приобретения и износа имущества, соответствует рыночным ценам, в том числе сведениям о стоимости аналогичного имущества из сети Интернет, а также прейскурантом ломбарда на прием ювелирных изделий.

К показаниям самого ФИО1, который отрицает нанесение потерпевшей ударов по телу, а также, что вырвал у потерпевшей клок волос и заталкивал той в рот кляп, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и исследованными письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта.

Таким образом, вина подсудимого установлена, его действия суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> у ФИО1 имеется <данные изъяты>, которое не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 128-130). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 <данные изъяты>, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется участковыми уполномоченными полиции отрицательно, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, занятие общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 158, частичное признание вины по событию 27.10.2020г., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается его объяснения, показания в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показания на месте по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в которых он сообщил частично об обстоятельствах совершенных им преступлений и мотивов их совершения, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как указал место, куда сдал похищенное имущество, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Приговорами суда от 05.10.2011г., от 24.11.2015г. ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление 27.10.2020г., соответственно по правилам п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступления имущественного характера, указав, что ему были необходимы денежные средства, при этом его состояние на степень общественной опасности преступлений в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе с учетом доводов подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжкого, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения.

Потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением с учетом уточнений в судебном заседании в размере 80800руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворении с ФИО1 в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен действиями ФИО1, похитившего ювелирные изделия потерпевшей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумка коричневого цвета, кольцо обручальное 375 пробы весом 3,6гр, возвращенные Б. – оставить по принадлежности у владельца; тканевое изделие в виде юбки, полотенце – уничтожить; копии залоговых билетов, договоров купли-продажи, товарных чеков, справки о переработке в лом, медицинские справки – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; денежные средства в размере 4250руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - вернуть ФИО1, поскольку оснований считать их полученными от преступной деятельности, нет; документы на имя ФИО1 – вернуть владельцу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания по стражей с 07.09.2020г. по 06.10.2020г., с 30.10.2020г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумка коричневого цвета, кольцо обручальное 375 пробы весом 3,6гр, возвращенные Б. – оставить по принадлежности у владельца; тканевое изделие в виде юбки, полотенце – уничтожить; копии залоговых билетов, договоров купли-продажи, товарных чеков, справки о переработке в лом, медицинские справки – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; денежные средства в размере 4250руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - вернуть ФИО1; документы на имя ФИО1 – вернуть владельцу.

Взыскать ФИО1 в пользу Б. 80800руб. в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-329/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области