Решение № 2-1891/2017 2-1891/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1891/2017

Дело № 2 – 1891/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 09 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

17 марта 2017 года в 16.55 часов в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП.

В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Данное заявление было получено ответчиком 23.03.2017 года. ДТП было признано страховым случаем, однако страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком 02.10.2017 года по решению суда в сумме 241972,52 рублей, из которых 144648,05 рублей страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 12.04.2017 года по 02.10.2017 года, за 173 дня просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за период с 12.04.2017 года по 02.10.2017 года составляет: 1446,48 руб. х 173 дня = 250241,04 рублей.

Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии ответчику; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 27-28), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38-39), в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что истец умышленно в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, не предъявлял исполнительный документ на исполнение. Данное поведение истца является недобросовестным. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования истца о взыскании стоимости услуг по оформлению доверенности, а также расходы на составление претензии не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не соответствуют разумности и обоснованности, поэтому также не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 34-35).

Выслушав мнение представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом ТС (копия на л.д. 4-5).

17 марта 2017 года в 16.55 часов в ***, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 6), а также решением Юргинского городского суда от 12.07.2017 года (копия на л.д. 11-15), и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 23.03.2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением, из которого также следует, что истец просит произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика (л.д. 7).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 12.04.2017 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 02.10.2017 года на основании решения Юргинского городского суда от 12.07.2017 года, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 10).

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 9) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 09.10.2017 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2017 года по 02.10.2017 года в сумме 250241,04 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что истец умышленно в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, не предъявлял исполнительный документ на исполнение. Полагает, что данное поведение истца является недобросовестным, вследствие чего требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Решение Юргинского городского суда по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 12.07.2017 года вступило в законную силу 18.08.2017 года (л.д. 11-15). Как следует из выписки по счету истца (л.д. 10) денежные средства по решению суда были перечислены истцу 02.10.2017 года.

Доказательств того, что истец умышленно длительное время не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, ответчиком суду не представлено, данный довод ответчика является голословным и ничем не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа для исполнения составляет три года со дня вступления решения суда в законную силу. Предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах данного срока не может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик не лишен был возможности исполнить решение суда, не дожидаясь предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Поскольку неустойка является мерой ответственности ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчик нарушил, длительное время не оплатив в добровольном порядке страховое возмещение, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки, в случае удовлетворения требований в этой части, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу по решению суда страхового возмещения составляет 144648,05 рублей, а размер рассчитанной истцом неустойки 250241,04 рублей.

Размер неустойки не превышает максимальный размер суммы страхового возмещения 400000 рублей, длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения является существенной и составляет 173 дня.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение суммы неустойки, представителем ответчика в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 12.04.2017 года по 02.10.2017 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 144648,05 рублей.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит:

144648,05 руб. х 1% х 173 дня = 250241 рубль 04 копейки.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на составление доверенности и денежная компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку требования о взыскании расходов на составление доверенности и денежной компенсации морального вреда истцом не предъявлялись.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен в абзаце 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установленный указанными правовыми нормами обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014 года.

Из искового заявления ФИО1, а также из приложенных к нему документов, следует, что ДТП произошло 17.03.2017 года.

К исковому заявлению ФИО1 приложены копия заявления с требованием о страховой выплате, а также заявление о выплате неустойки, содержащие штампы о получении Филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указанных документов, в которых также проставлены даты их получения ответчиком и входящие номера (л.д. 7,9).

Кроме того, как установлено решением Юргинского городского суда от 12.0672017 года, ответчиком в адрес истца были направлены письма, в которых ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказал в удовлетворении требования истца в страховой выплате и возвращении представленных истцом документов (л.д. 11-15).

Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора, дополнительных соглашений и приложений к нему (копия на л.д. 18-26), истцом понесены расходы по оплате услуг консультации в сумме 1000 рублей, по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что расходы истца на составление претензии не являются судебными расходами, понесены истцом в целях реализации досудебных обязанностей истца.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в сумме 2000 рублей.

Ответчик также полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как судебные расходы понесены истцом и должны быть ему возмещены ответчиком.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требования истца по оплате услуг представителя по составлению заявления в страховую компанию о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 11000 рублей, являются разумными, обоснованными, и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов истца, представителем ответчика не представлено.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5702 рубля 41 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2017 года по 02.10.2017 года в сумме 250241 рубль 04 копейки; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 261241 (двести шестьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль 04 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5702 (пять тысяч семьсот два) рубля 42 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14.11.2017 года