Апелляционное определение № 33-5883/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Заярная Н.В. УИД 61RS0010-01-2025-003923-96

дело № 33-5883/2026

дело № 2-2722/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 27.06.2024 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, на приобретение земельного участка и строящегося жилого дома на сумму 6000000 руб. на срок 170 месяцев под 8,9% годовых, под залог жилого дома, общей площадью 126,9 кв.м, земельного участка площадью 572 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а.

Кредитным договором предусмотрено целевой использование кредита- приобретение предмета ипотеки по договору купли-продажи. Предметом ипотеки являются указанные выше жилой дом и земельный участок.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.12.2025 образовалась задолженность в размере 5 679143 руб. 92 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 5665692 руб. 80 коп., задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга в сумме 8024 руб. 98 коп., задолженности по неустойке за несвоевременную уплату процентов в сумме 5426 руб. 14 коп.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2024 по состоянию на 18.12.2025 в сумме 5 679143 руб. 92 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 83 754 руб. 01 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 7104000 руб. на основании отчета об оценке ООО «Система оценки» от 27.08.2025.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2025 г. взыскана с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № G050S24042900507 от 27.06.2024 по состоянию на 18.12.2025 в сумме 5 679143 руб. 92 коп., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 5665692 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 8024 руб. 98 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 5426 руб. 14 коп., а также расходы на оплату госпошлины в общей сумме 83 754 руб. 01 коп., а всего в сумме 5762897 руб. 93 коп.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером <***>, а также на земельный участок, площадью 572 кв.м, с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 7104000 руб., из которой стоимость жилого дома в сумме 6192000 руб., стоимость земельного участка в сумме 912000 руб., направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в счёт погашения присуждённой задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2024 года в сумме 5 679143 руб. 92 коп., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 83754 руб. 01 коп., а всего в сумме 5762897 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, правил о досудебном урегулировании спора, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на игнорирование ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2024 между АО «Альфа-Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчице был предоставлен кредит на приобретение земельного участка и строящегося жилого дома на указанном земельном участке на сумму 6 000 000 руб., на срок 170 месяцев, под 8,9 % годовых, для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – приобретение предмета ипотеки по договору купли-продажи.

Жилой дом, общей площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером <***>, земельный участок, площадью 572 кв.м, с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, являются предметом залога в целях исполнения ответчиком обязательств по заключённому кредитному договору. Залог по кредитному соглашению зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив указанные денежные средства.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 7 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 13 кредитного договора.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.06.2024 по состоянию на 18.12.2025 составила 5679143 руб. 92 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 5665692 руб. 80 коп., задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга в сумме 8024 руб. 98 коп., задолженности по неустойке за несвоевременную уплату процентов в сумме 5426 руб. 14 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 809, 810 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку истец имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, то руководствуясь ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 7104 000 руб., согласно Отчета об оценке, выполненному ООО «Система оценки».

Вопрос о взыскании судебных расходов, произведен судом, с учетом положения положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залогодателем и залогодержателем, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом в обоснование стоимости залога предоставлено заключение о стоимости имущества <***> от 27.08.2025г., выполненное ООО «Система оценки», выполненное по заказу истца. Согласно указанному заключению рыночная стоимость залога - земельного участка и дома составляет 8880000 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой или апелляционной инстанций доказательств иного размера стоимости спорного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке предмета залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об установлении начальной продажной стоимости земельного участка и дома в размере 7104000 руб., исходя из расчета 8880 000 руб.*80%, являются верными.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поскольку указанное ходатайство поступило в суд и было зарегистрировано 30.12.2025 в 15 час. 10 мин., при этом судебное заседание окончено 30.12.2025 в 10 час. 30 мин. и в данном судебном заседании ходатайство представителями ответчика ФИО1- ФИО2 и ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы с предоставлением отчета ООО «Тезаурус» <***> от 26.123.2025 не заявлялось.

В соответствии с процессуальным законодательством, ходатайства, касающиеся исследования доказательств, должны быть заявлены в ходе судебного разбирательства до его завершения. Поскольку ходатайство было подано после окончания рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции и не мог его рассмотреть в судебном заседании.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив, представленный истцом, отчет об оценке, пришел к выводу о его достаточности для определения начальной продажной цены залогового имущества. Доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, основанные на отчете, представленном после завершения судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз.2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ ответной стороной не представлены суду апелляционной инстанции уважительные причины невозможности предоставления нового доказательства и заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не внес денежные средства на депозит суда в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в целях обеспечения проведения экспертизы.

По мнению судебной коллегии довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с якобы проигнорированным ходатайством о предоставлении срока для заключения мирового соглашения, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком действительно было направлено письменное предложение о заключении мирового соглашения. Однако, истец в своих письменных пояснениях выразил отказ от заключения мирового соглашения, поддержав заявленные исковые требования.

Действующее законодательство не обязывает суд принуждать стороны к заключению мирового соглашения. Право на мирное урегулирование спора принадлежит сторонам, и в случае, если одна из сторон не выражает готовности к примирению, суд продолжает рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что возможность урегулирования вопросов, связанных с частичным погашением задолженности и, как следствие, изменением размера взыскиваемой суммы, может быть рассмотрена в рамках исполнительного производства, в том числе, путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, также не может быть принят во внимание, т.к. с учетом всех произведенных платежей и уточнением размера задолженности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, которые суд рассмотрел и принял решение.

подлежат рассмотрению на стадии исполнительного производства. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности на момент вынесения решения, а последующие платежи, произведенные ответчиком, будут учтены судебным приставом-исполнителем при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.