Решение № 12-145/2025 12-2409/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-145/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 07 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, зал № 604, с участием заявителя ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя по доверенности от ГУС Тюменской области ФИО3,

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 , <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления строительства Тюменской области – главного архитектора Тюменской области ФИО4 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления строительства Тюменской области – главного архитектора Тюменской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что являясь застройщиком, в границах земельного участка со стороны <адрес> нежилого одноэтажного здания (Объект) с открытым доступом, со стороны дороги не огорожен забором, на котором висят вывески «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имеется входная группа с информацией о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», заасфальтирована площадка, строительство которого завершено, ФИО1 осуществляется его эксплуатация, без разрешения на ввод в эксплуатацию. Информация о получении застройщиком разрешения на строительство в органы государственного строительного надзора в соответствии с ч.15 ст. 51 ГрК РФ не направлялась, информация о получении застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует и в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (<данные изъяты>), которая подлежит размещению в соответствии с ч. 9 ст. 5.2 ГрК РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, просит суд отменить его по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее незаконно и необоснованно поскольку указанный в постановлении Объект, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», и является «жилым домом», что подтверждено проектной документацией, в данном доме она проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность. Она полагает, что, согласно п.17 ст. 51 ГрКРФ, выдача разрешения на строительство жилого дома и на ввод его в эксплуатацию не требуется. Также указывает, что при рассмотрении жалобы должностным лицом нарушены нормы процессуального законодательства, она не была извещена надлежащим образом о составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд обжалуемое ей постановление отменить как не законное и не обоснованное, поскольку данный дом является жилым и строился ей как жилой, в нем она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность. Во время проверки представители ГУС в сам дом не заходили и не увидели, что он является жилым.

Представитель ФИО1 ФИО2 суду пояснила, что постановление ГУС вообще вынесено не законно, они говорят, что она осуществляет в этом доме предпринимательскую деятельность, хотя не увидели, что он жилой, т.к. внутрь дома в ходе проверки они не заходили. ФИО1 привлечена к ответственности за то, что данный дом не введен ей в эксплуатацию, но согласно действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома не требуется введение его в эксплуатацию. ГУС провели проверку не полно и привлекли ФИО1 к ответственности не законно. Если дом является жилым, но на нем написать, что в нем есть ООО, то дом от этого жилым быть не перестанет. Данный дом и на момент проверки и в настоящее время зарегистрирован именно как жилой дом, о чем объективно свидетельствуют представленные ей суду документы.

В судебном заседании представитель Главного управления строительства Тюменской области ФИО3 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, т.к. обжалуемое постановление, по её мнению, вынесено законно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. В ходе проверки они установили, что в данном доме осуществляется предпринимательская деятельность и значит он жилым быть не может, а, следовательно такой дом должен быть введен в эксплуатацию и зарегистрирован надлежащим образом. В ходе проверки представитель ГУС не смог зайти внутрь здания и осмотреть его, чтобы сейчас опровергнуть или подтвердить доводы ФИО1 о том, что она проживает в этом доме, на тот момент она была зарегистрирована в квартире по другому адресу, поэтому они и подумали, что она проживает в той квартире – по другому адресу, а не в этом доме.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Следовательно, в предмет доказывания наличия в действиях лица, создавшего в результате строительства или реконструкции объект капитального строительства, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, входит установление необходимости получения данным лицом разрешения на строительство соответствующего объекта. В случае недоказанности данного факта отсутствуют основания для квалификации действий лица по эксплуатации созданного им объекта по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ определены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.1), в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

B соответствии с ч.2 ст.55 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом, согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН относительно недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости – жилой дом, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер объекта – №. ФИО1 утверждает, что в настоящее время ( с ДД.ММ.ГГГГ) она проживает в данном доме и одновременно осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, где зарегистрировано официально ее юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административных производств управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области, в рамках рассмотрения обращения гражданина осуществлен выезд на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего было установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с открытым доступом; на котором висят вывески «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имеется входная группа с информацией о юридическом лице ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в границах земельного участка со стороны <адрес> расположено нежилое одноэтажное здание, с открытым доступом, со стороны дороги не огороженкое забором, на котором висят вывески «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имеется входная группа с информацией о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», заасфальтированная площадка. При проверке проверяющий внутрь здания не проходил и задние изнутри не осматривал.

При этом, как следует из доводов жалобы спорный Объект капитального строительства, поставлен на кадастровый учет как жилой дом, и используется собственником ФИО1 по назначению, а также для осуществления предпринимательской длительности на дому, что не противоречит действующему законодательству.

Так, п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на дату постановки индивидуального жилого дома, на кадастровый учет, получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома ФИО1 по данному адресу не требовалось.

В представленных материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Объект, не относится к числу исключений, и при его строительстве требуется разрешение на строительство, а также получение разрешения на его ввод в эксплуатацию, поскольку согласно информации из ЕГРН объект зарегистрирован как жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при этом осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством на дому собственником объекта не отрицается.

Таким образом, факт эксплуатации ФИО1 индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в отсутствие разрешения на ввод объекта, при наличии доказательств регистрации права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, как на жилой дом, свидетельствует об отсутствии ее вины, и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи чем, у должностного лица административного органа отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, суд не может согласиться с доводами обжалуемого постановления и представителя ГУС в суде, поскольку в представленных суду материалах дела отсутствуют объективные данные подтверждающие обязанность ФИО1 ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по процессуальным нарушениям. Так, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 28.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ФИО1 уведомлялась о составлении протокола и обжалуемого постановления по ее адресу регистрации, по которому она на то время, как установлено судом, в то время уже фактически не проживала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления строительства Тюменской области – главным архитектором Тюменской области ФИО4 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Ходкин С.В.