Апелляционное постановление № 22-395/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-481/2024

Судья Рябченко М.А. дело №22-395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полицаева И.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полицаева И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в гор.Тюмени, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в АО «ЦВМиР», зарегистрирован по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, улицаё Дружбы, участок <.......>, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <.......>, либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ, в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, его действие также распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав судью ФИО8, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут <.......> до 00 часов 01 минуты <.......> на территории <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного приговор считает необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, поскольку не в полном объеме учел ряд обстоятельств, таких, как совершение ФИО1 преступления впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, принесение ей извинений, которые она приняла, что говорит соблюдении всех условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что суд неверно истолковал положения ст.76 УК РФ, указав, что тяжесть последствий совершенного ФИО1 преступления исключает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку уголовный закон не содержит таких ограничений для преступлений средней категории тяжести. Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая волеизъявление потерпевшего. Считает, что назначенное наказание несоразмерно признанным судом смягчающим наказание обстоятельствам. Суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и ходатайствовала об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Просит приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон либо изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 помощник прокурора <.......> ФИО6 просит приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно, по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей стороне, оказания посильной помощи потерпевшей, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении ФИО1 строгого наказания, наличия на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги; неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон обоснованно пришёл к выводу о не нахождении оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данного ходатайства, поскольку суд не мог согласиться с доводами потерпевшей о том, что моральный вред ей, якобы, возмещен в полном размере и принесение ей извинений подсудимым являются достаточным. Суд мотивировал свои доводы тем, что не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, считает, что данные действия, совершенные подсудимым, не могут быть оставлены судом без наказания и что он должен понести за содеянное уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Судом объективно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя механическим транспортным средством, грубо нарушил требования ПДД РФ, что стало причиной того, что он по неосторожности причинил потерпевшему смерть. За совершение данного преступления ФИО1 должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного им преступления. Более того, как было установлено судом первой инстанции, потерпевшая заявила о невосполнимости утраты сына, что также учитывает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Кроме того, в виду преступной небрежности ФИО1 человеку по неосторожности причинена смерть. При прекращении уголовного дела, ФИО1 не будет лишен права управления транспортным средством. В рамках административного законодательства это невозможно в виду того, что допущенные осужденным нарушения правил дорожного движения Российской Федерации повлекло последствия, образующие состав уголовного преступления; а в рамках уголовного судопроизводства он был бы освобожден от уголовной ответственности, что исключает назначение ему как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО1 за причинение по неосторожности смерти человеку избежал бы какой-либо ответственности, не понес бы самостоятельно наказания за содеянное.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины осужденного, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8