Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-221/2018 М-221/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 6 ноября 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием представителя истца МБУ «Мильковский Дом культуры и досуга» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Мильковский Дом культуры и досуга» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Мильковский Дом культуры и досуга» (далее по тексту МБУ «МДКД») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб причиненный работодателю в размере 42020 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал у истца с 20.08.2013 года по 14.02.2018 года в должности сторожа-вахтера спортивного развлекательного комплекса «Стадионы». 29.04.2016 года на основании заявления ответчика от 27.04.2016 года на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Сочи - Москва - Петропавловск-Камчатский и приложенной к нему справки, платежным поручением №168073 бухгалтерией МБУ «МДКД» ФИО2 был перечислен аванс на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 81000 рублей.

30.08.2016 года по возвращению из отпуска, ФИО2 в бухгалтерию МБУ «МДКД» был сдан авансовый отчет об использовании им выданного аванса, согласно которому им было фактически израсходовано 86268 рублей с учетом стоимости проезда по маршруту с.Мильково-Петропавловск-Камчатский, а так же представлены проездные документы по маршруту г.Петропавловск-Камчатский -г.Якутск - г.Санкт-Петербург - г.Сочи - г.Санкт-Петербург - г.Москва - г.Хабаровск - г. Петропавловск-Камчатский.

Согласно открытых данных, размещенных в сети интернет кратчайший путь из г. Петропавловска-Камчатского до г.Сочи, при имеющихся авиамаршрутах проходит через г. Москва и составляет 8133км. Дальность пути по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-Санкт-Петербург-Сочи составляет 8563 км. Таким образом, Попенков совершил перелет к месту проведения своего отпуска не кратчайшим путем. По сведениям, полученным из филиала ПАО «Аэрофлот» стоимость авиаперелёта из г. Петропавловска-Камчатского до г. Сочи и обратно на дату приобретения ответчиком авиабилетов составляла 37000 рублей. С учетом представленных сведений, а так же в силу Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, приживающих в Мильковском сельском поселении и работающих в организациях, финансируемых из бюджета Мильковского сельского поселения» бухгалтерией МБУ «МДКД» была принята к зачету в счет оплаты проезда к месту проведения отпуска ФИО2 сумма с учетом проезда с. Мильково-Петропавловск-Камчатский 38980 рублей. В добровольном порядке ФИО2 отказался вернуть в кассу излишне выплаченные денежные средства в размере 42020 рублей. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием в силу ст.137 ТК РФ, 1102 ГК РФ для взыскания с ФИО2 указанной задолженности в судебном порядке.

Представитель истца МБУ «Мильковский дом культуры и досуга» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Считает, что в данном случае срок для обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять с момента направления ФИО2 уведомления о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств, а именно с 24 октября 2017 года.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 работал в МБУ « МДКД» с 20.08.2013 года по 14 февраля 2018 года в должности сторожа – вахтера спортивного развлекательного комплекса «Стадионы» (л.д. 7,8).

Приказом №239-к от 21 июня 2016 года ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июля 2016 года по 21 августа 2016 года с оплатой стоимости проезда и провоза багажа по маршруту с. Мильково-Петропавловск-Камчатский-Санк-Петербург и обратно.

29 апреля 2016 года на основании заявления ФИО2, последнему работодателем платежным поручением №168073 от 29 апреля 2016 года перечислены денежные средства в качестве аванса на оплату проезд в отпуск и обратно в сумме 81000 рублей (л.д.9,11).

По возвращении из отпуска, 30 августа 2018 года ФИО2 был предоставлен авансовый отчет о произведенных расходах на проезд в отпуск и обратно с приложением билетов по маршруту г.Петропавловск-Камчатский -г.Якутск - г.Санкт-Петербург - г.Сочи - г.Санкт-Петербург - г.Москва - г.Хабаровск - г. Петропавловск-Камчатский в размере 86268 рублей (л.д.12).Согласно ст.9 п.2 Положения « О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Мильковском сельском поселении и работающих в организациях, финансируемых из бюджета Мильковского сельского поселения» утвержденного решением собрания депутатов Мильковского сельского поселения 2-го созыва №250 от 24 марта 2014 года оплата стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости кратчайшим путем.

Считая, что ФИО2 совершил перелет к месту проведения своего отпуска и обратно не кратчайшим путем бухгалтерией МБУ «МДКД» принята к зачету для оплаты ФИО2 проезда к месту проведения отпуска и обратно сумма в размере 37000 рублей.

Уведомлением от 24 октября 2017 года ФИО2 предложено вернуть в кассу работодателя сумму в размере 42020 рублей, разницу между перечисленным авансом на оплату стоимости проезда и принятой бухгалтерией к зачету суммой.

В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО2 возвращать излишне выплаченные денежные средства отказался, МБУ «МДКД обратилось в суд с указанным иском.

В качестве правового основания заявленного требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратном истец указал на нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из представленных документов, в данном случае днем обнаружения ущерба следует считать 30 августа 2016 года, когда ФИО2 сдан авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов подтверждающих расходование выданных авансом в подотчет средств на проезд в отпуск.

В суд истец обратился только 27 сентября 2018 года, то есть по истечении более чем двух лет, с того времени как он должен был узнать о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МБУ «Мильковский Дом культуры и досуга» пропустило годичный срок на обращение в суд с требованием о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного работодателю.

Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется, так как доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.

Довод представителя истца о том, что в данном случае годичный срок следует исчислять с момента направления 24 октября 2017 года ФИО2 уведомления о возврате в добровольном порядке излишне выплаченных денежных средств, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанному основанию, без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Мильковский Дом культуры и досуга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 42020 рублей и затрат по уплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Мартыненко