Решение № 12-27/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-27/2021

Копия

Мировой судья судебного участка №

Безенчукского судебного района <адрес>

Яханова Е.Ю.

Дело об административном правонарушении

63MS0№-65


РЕШЕНИЕ

пгт. ФИО2 17 июня 2021 года

Судья Безенчукского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев материал № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от 30.04.2021г., вынесенного по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от 30.04.2021г производство по административному делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекращено, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Безенчукский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1, его адвокат ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что в протокол внесен исправления, а именно дата совершения правонарушения, место его совершения и статья, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку автомашиной ФИО1 не управлял, а просто находился в автомобиле.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, причину не явки не сообщил.

С учетом мнения ФИО1, его адвоката ФИО6, судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материала дела.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, в том числе выслушав доводы жалобы ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Разделом 2 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Факт невыполнение водителем транспортного средства ФИО7 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вынесено заключение об отказе ФИО1 от освидетельствования;

- видеоматериалом;

- показаниями инспекторов ДПС, данных при рассмотрении дела данного административного дела.

Вышеуказанные протоколы составлены лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, с применением видеозаписи.

При составлении протоколов ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, никаких замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя транспортного средства процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. В связи с чем, нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, о не разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о не разъяснении понятым их прав и сущности совершаемых в их присутствии действий при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судья считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты.

Исследовав материал дела, судья приходит к выводу, что изменения в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, вносились в его присутствии, а также в присутствии двух понятых, не смотря на то, что само присутствие понятых при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, законом не предусмотрено.

Обстоятельство места совершения правонарушения подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», определено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что на ФИО1 не управлял транспортным средством, указанное место в протоколе не может являться местом совершения административного правонарушения, является необоснованной, поскольку местом совершения административного правонарушения является место где лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае является Безенчукская ЦРБ по адресу: <адрес>, что не оспаривалось самим ФИО1.

Данное обстоятельство не влечет за собой признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, исправление места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении на юридическую квалификацию действий повлиять не может, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, достоверность, допустимость и относимость вышеуказанных доказательств не вызывает сомнений относительно юридической квалификации и оценке действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Все представленные доказательства были проверены и оценены в совокупности друг с другом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Также установлено, что в Безенчукской ЦРБ ФИО1 первое исследование (первый выдох) в 23 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ – содержание алкоголя 0,882 мг/л, второе исследование (второй выдох) в 00 час 12 мин ДД.ММ.ГГГГ – отказ от освидетельствования, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического. Указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 15 мин., судья считает технической опиской.

Также доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии из-за поломки коробки передач, судья расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 в разговоре со ФИО8 признавал попытку выехать из кювета в его присутствии и то обстоятельство, что на момент эвакуации автомобиля коробка передач была неисправна, не исключает возможности управления транспортным средством ФИО1 в попытке выехать из кювета при обнаружении автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в его пользу, в материалах дела не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка как показаниям ФИО1, так и показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения исправлена с «15» на «16», не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Совокупность содержания иных оформленных должностным лицом процессуальных документов позволяет сделать вывод, что при описании события административного правонарушения в протоколе и указании даты его совершения лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка.

При таких обстоятельствах допущенная инспектором ГИБДД техническая описка при указании даты совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену судебных актов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. При изложенных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о прекращении производства по делу, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от 30.04.2021г., о прекращении производства по административному делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ ФИО3

Копия верна. Судья: