Решение № 2-326/2017 2-326/2017(2-7080/2016;)~М-6774/2016 2-7080/2016 М-6774/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело №2- 326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 к ООО «АвтоТехЦентр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки прокуратурой <адрес обезличен> было установлено, что между ООО «АвтоТехЦентр» и ФИО1 был заключен трудовой договор от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «АвтоТехЦентр» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 65 рублей в день.

По состоянию на <дата обезличена> у ООО «АвтоТехЦентр» иметься задолженность по заработной плате за период <дата обезличена> в размере 6 893 рубля 40 копеек, из них: за <дата обезличена> – 297 рублей 80 копеек, <дата обезличена> – 4 786 рублей, <дата обезличена> - 1 809 рублей 60 копеек.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 6 893 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.3-4).

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что невыплата заработной платы истцу, причинила ему моральные страдания, настаивала на взыскании компенсации морально вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. При обращении с заявлением в прокуратуру <адрес обезличен> в <адрес обезличен> о нарушении трудовых прав, истцом указан адрес регистрации, а также как фактический адрес проживания: г. <адрес обезличен> (л.д. 7). Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу с целью извещения истца о дне подготовке к судебному разбирательству, назначенного на <дата обезличена>, к судебным заседаниям назначенных на <дата обезличена>, <дата обезличена>, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.50-51).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам истец извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение истца на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «АвтоТехЦентр» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено:

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <дата обезличена> между ООО «АвтоТехЦентр» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО1.С. была принята в ООО «АвтоТехЦентр» на должность «автомойщик», ей установлена заработная плата с тарифной ставкой 65 рублей в день с учетом районного уральского коэффициента 15% и с учетом 4% от тарифной ставки за вредные условия труда (л.д. 9-10-13).

Суд исходит из обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суд учитывает, что предоставление определенных доказательств по данному спору возможно только ответчиком, поскольку данные доказательства только у него и имеются (штатные расписания, ведомости, табели учета рабочего времени и другое). Судом было предложено ответчику представить указанные доказательства определением суда о принятии дела к производству от <дата обезличена>, однако, данные доказательства суду предоставлены не были. С учетом сроков рассмотрения гражданских дел, суд, считает, что времени для предоставления доказательств у стороны ответчика было достаточно.

При этом суд также учитывает, что силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить допустимые и достоверные доказательства выплаты работнику заработной платы должен именно ответчик.

Однако, указанных доказательств ответчиком предоставлено не было.

Также суду представлены сведения, о том, что в отношении ООО «АвтоТехЦентр» Государственной инспекцией труда в Челябинской области вынесено постановление <номер обезличен> о назначении наказания в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе и по факту невыплаты заработной платы ФИО1 в указанном в настоящем исковом заявлении размере. В ходе проведения проверки директор ООО «АвтоТехЦентр» ФИО2 вину признал, пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с недостаточностью средств.

Поскольку судом установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 8,15-16) следовательно, за указанный период он должен получать заработную плату.

Помощник прокурора Скляр Г.А. указывает, что в указанный период истец заработную плату на предприятии не получал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно предоставленному стороной истца расчету задолженность по заработной плате за период <дата обезличена> года в размере 6 893 рубля 40 копеек, из них: за <дата обезличена> – 297 рублей 80 копеек, <дата обезличена> – 4786 рублей, <дата обезличена> – 1 809 рублей 60 копеек. Указанный расчет математически выполнен правильно. Никем не оспорен. Иными допустимыми доказательствами не провернут. Суд принимает указанный расчет и считает установленным, что в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом был установлен факт нарушения прав работника работодателем, поскольку факт невыплаты заработной платы подтвердился. Данный факт бесспорно, причинил истцу нравственные страдания. В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств в размере 2 000 рублей, сумму 5 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела суд считает завышенной.

С ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 к ООО «АвтоТехЦентр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» в пользу ФИО1 заработную плату за <дата обезличена> – 297 рублей 80 копеек, за <дата обезличена> – 4 786 рублей, за <дата обезличена> – 1 809 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего взыскать 8 893 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: