Приговор № 1-683/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-683/2021

Дело № 1-683/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 19 июля 2021 года.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре судебного заседания Плиевой К.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Хадиковой З.Б., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № лд7610 от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового суда судебного участка <данные изъяты> ФИО3, ... года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвержен административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ..., т.е. ФИО3 является привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО3 осознавая, что является привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, ... в 01 час 05 минут, во время управления транспортным средством - автомобилем - «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком - №, был остановлен сотрудниками ИДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказ РСО-Алания, у <адрес> РСО-Алания. В ходе проверки документов ФИО3 у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ ФИО3 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 виновным себя в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Хадикова З.Б., подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным, после проведения консультаций с ней ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2, не возражала против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме, в порядке установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, сам подсудимый ФИО3 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Удостоверившись в том, что:

- дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником;

- обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется;

- уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ;

- обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда; не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

- обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме;

- доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления;

- дознание в сокращенной форме окончено в установленный ст.226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме;

- по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили;

- возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили;

- обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, суд удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а дознание проведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО3 от ... (л.д. 31-35); показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного ... (л.д. 39-42); рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (л.д. 6); протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> (л.д.7); протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 11) постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (л.д. 15-17); протоколом осмотра предметов от ... (л.д. 48-50); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 31.03.2021 года (л.д. 51-52).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказания – при наличии токовых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, не наблюдается.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам, суд признает наличие у ФИО3 на иждивении отца инвалида 3 группы, а так же полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО3 с учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - оптический цифровой носитель, содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы факт управления ФИО3 транспортным средством, разъяснения прав ФИО3 предусмотренных законодательством и предложения ему прохождения медицинского освидетельствования, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «для пакетов № УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания», хранящийся при уголовном деле № – по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - оптический цифровой носитель, содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы факт управления ФИО3 транспортным средством, разъяснения прав ФИО3 предусмотренных законодательством и предложения ему прохождения медицинского освидетельствования, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «для пакетов № УМВД России по <адрес> РСО-Алания», хранящийся при уголовном деле № - по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.