Приговор № 1-54/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Шексна 29 мая 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

защитников Тихомировой Л.С и Алиева А.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем проведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем проведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение.

Он же и подсудимый ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел на земельный участок Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путем разбития стекла в оконной раме незаконно проник в дом-дачу и тайно похитил продукты питания стоимостью 185 руб., включая пачку чая «Дилмах» стоимостью 100 руб., упаковку макарон «Макфа» стоимостью 40 руб., упаковку гречневой крупы стоимостью 45 руб.

Продолжая преступные действия, он незаконно проник в расположенное на этом же земельном участке строение, включающее в себя жилую комнату, летнюю кухню, хозяйственное помещение с кессоном и баню. Из указанного строения он похитил имущество общей стоимостью 8 200 руб., в том числе: водонагреватель стоимостью 3 500 руб., бензокосу стоимостью 3 000 руб., погружной насос стоимостью 1 500 руб., 10 кг картофеля общей стоимостью 200 руб. После этого ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб от хищения из дома-дачи в размере 185 руб. и от хищения из второго строения в размере 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи незаконно проник в хозпостройку ФИО7, расположенную на земельном участке № по <адрес>, <данные изъяты>, и тайно похитил электрический наждак стоимостью 6 000 руб., скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 6 000 руб.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор, вдвоем пришли на земельный участок ФИО7, незаконно проникли в две хозяйственные постройки и пытались похитить имущество потерпевшего: четыре автомобильных колеса в сборе на штампованных дисках общей стоимостью 29 544 руб., баллон монтажного клея стоимостью 300 руб., баллон очистителя пен стоимостью 300 руб., баллон пистолетной монтажной пены стоимостью 300 руб., баллон клея-герметика стоимостью 195 руб., газодымозащитный комплект-самоспасатель «Навигатор-Т», не представляющий материальной ценности, а также продукты питания (три банки компота общей стоимостью 600 руб., банку соленых огурцов стоимостью 200 руб., 2 кг свеклы общей стоимостью 40 руб.).

Завершить хищение они не смогли по причинам, от обоих не зависящим, поскольку были застигнуты сотрудниками полиции на месте преступления, дальнейшие их преступные действия были пресечены.

В результате указанных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №2, в случае доведения их до конца, мог быть причинен материальный ущерб в сумме 31 679 руб., который для него является значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, заявили о полном признании вины в инкриминируемых деяниях. В период предварительного расследования оба также признавали вину полностью.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения в связи ходатайством ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, а также по следующим основаниям: подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено каждым добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение по посягательствам на имущества Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, собранными по делу, и обоснованно.

Действия ФИО1 по событию ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По событию хищения имущества Потерпевший №1 принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которой следует, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В отношении имущества Потерпевший №1 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом не учтено, что все преступные действия совершены подсудимым в короткий промежуток времени (в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), объединены единым корыстным умыслом, оба строительных объекта (дом-дача и отдельно расположенное строение) располагались в пределах одного земельного участка, ущерб причинен одному и тому же собственнику, все предметы хищения вынесены виновным сразу и за один раз.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 как одно преступление: кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, <данные изъяты>, имеют постоянное место жительства, в целом характеризуются посредственно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекались.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а у ФИО1 и тяжкого, личности подсудимых, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, и находит обоснованным применение к обоим правил ст. 73 УК РФ.

Подсудимыми совершены корыстные преступления, в отношении имущества Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения, оба длительное время не имеют легальных источников дохода, поэтому для усиления контроля за их поведением необходимо возложить на каждого обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, а на ФИО1 также обязанность ежемесячно производить выплаты в счет возмещения материального ущерба от преступлений и отчитываться о произведенных выплатах в уголовно-исполнительной инспекции ежемесячно.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 признали вину, раскаялись в содеянном, по последнему преступлению материальный ущерб возмещен, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в отношении ФИО1 и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

При определении размера наказания учитываются требования ст. 62 УК РФ, а по деянию ДД.ММ.ГГГГ также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вещественные доказательства: пять банок с домашними консервами, баллон монтажного клея, баллон очистителя пен, баллон пистолетной монтажной пены, баллон клея-герметика, газодымозащитный комплект-самоспасатель «<данные изъяты>» - переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, а также упаковка чая «Дилмах», банка консервированный огурцов и бензокоса, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, подлежат оставлению у собственников. Остальные вещественные доказательства материальной ценности не представляют и подлежат уничтожению.

В период предварительного расследования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявили к виновному гражданские иски: Потерпевший №1 в размере 5 285 руб. за хищение упаковки макарон 40 руб., упаковки гречневой крупы 45 руб., водонагревателя 3 500 руб., погружного насоса 1 500 руб. и 200 руб. за 10 кг картофеля; также потребовала взыскать с виновного 42 000 руб., потраченных ею на восстановление поврежденных окон и дверей. <данные изъяты> ФИО7 требует взыскать 6 000 руб. за похищенный электрический наждак и 300 руб. за поврежденные навесные замки. <данные изъяты>

В судебном заседании Потерпевший №1, уменьшила иск в части взыскания расходов на восстановление имущества до 24 000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 высказал намерение возместить причиненный ущерб, стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по искам, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования о возмещении ущерба от повреждения имущества документально не подтверждены, соответствующие расчеты ущерба гражданскими истцами не представлены, поэтому подлежат оставлению без рассмотрения. При этом за гражданскими истцами признается право на взыскание указанной части иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ один год один месяц лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ десять месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, – два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения материального ущерба от преступления и отчитываться о произведенных выплатах в уголовно-исполнительной инспекции ежемесячно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, – один год.

Возложить на ФИО2 обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступлений в пользу Потерпевший №1 5 285 руб., в пользу Потерпевший №2 6 000 руб.

Иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением имущества, оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на взыскание денежных сумм в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: три навесных замка, лом, монтировку, след орудия взлома на пластилиновом слепке, сумку-мешок, дорожную сумку и полимерный пакет, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Вещи, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить по принадлежности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, освободив их от обязанностей по хранению вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

Судья Т.Н.Чендракова