Апелляционное определение № 33-1638/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1638/2026

№ 2-1893/2021

УИД: 36RS0004-01-2021-001399-11

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 марта 2026 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2025 г. о возвращении частной жалобы

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья районного суда Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л :

29 июля 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2022 г., удовлетворен иск ПАО Сбербанк, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-8253340670 от 06 июня 2017 г. в сумме 147833,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156,67 руб. (Т. 1 л.д. 160-168).

29 октября 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре судебного постановления по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (Т. 2 л.д. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (Т. 2 л.д. 43-48).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой (Т. 2 л.д. 50).

Определением судьи от 30 декабря 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение суда от 04 декабря 2025 г. возвращена (Т. 2 л.д. 51-52).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 30 декабря 2025 г., ссылаясь на то, что суд допустил грубую ошибку исчисляя срок обжалования с даты вынесения определения, а не с даты получения ФИО1 копии обжалуемого определения, полагает, что оснований для ее возврата не имелось (Т. 2 л.д. 91).

В частной жалобе на определение суда от 04 декабря 2025 г. ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения служит постановление ОП № УМВД России по г. Воронежу (сопр. письмо от 15 июня 2023 г. №) об отказе в возбуждении уголовного дела, пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта обусловлен ожиданием результатов проверок по обращениям заявителя в полицию, прокуратуру, Банк России, Роспотребнадзор (Т. 2 л.д. 63).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Проверяя законность определения суда от 30 декабря 2025 г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 04 декабря 2025 г., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен установленный статьей 332 ГПК РФ процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемый судебный акт (Т. 2 л.д. 51).

Из материалов дела усматривается, что определение суда вынесено 04 декабря 2025 г. (Т. 2 л.д. 44-48), поэтому последним днем подачи частной жалобы, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, согласно статьям 107, 109 ГПК РФ, являлось 25 декабря 2025 г.

Между тем частная жалоба подана в суд 29 декабря 2025 г. (Т. 2 л.д. 50), следовательно, жалоба подана с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано не было, в тексте жалобы не содержалось.

С учетом изложенного, возвращая частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает, что в последующем заявителем жалобы было направлено ходатайство о восстановлении срока подачи вышеуказанной жалобы, который определением судьи Воронежского областного суда от 06 февраля 2026 г. восстановлен, таким образом, заявитель воспользовался правом на судебную защиту.

Указанное обстоятельство на момент вынесения оспариваемого определения не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку подано значительно позже, как следствие, правового значения не имеет в данном случае и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2025 г. не имеется.

Касаемо обжалования определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

На основании пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 г. по названному делу исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-8253340670 от 06 июня 2017 г. в сумме 147833,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156,67 руб. (Т. 1 л.д. 160-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Т. 1 л.д. 119-224).

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2022 г.

29 октября 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре судебного постановления по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени он был вынужден обращаться в различные государственные органы, в том числе прокуратуру, Центральный Банк Российской Федерации, отдел полиции № г. Воронежа, Роспотребнадзор (Т. 2 л.д. 2, 17).

Как указывает заявитель, после вступления решения суда в законную силу им было получено постановление ОП № УМВД России по г. Воронежу (сопр. письмо № от 15 июня 2023г.) об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 3 части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 394 ГПК РФ, при этом исходил из того, что каких-либо исключительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения, заявителем не приведено и не представлено в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе обращения ответчика в различные инстанции не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом. Обращение в перечисленные ответчиком различные государственные органы, в том числе прокуратуру, Центробанк, отдел полиции № г. Воронежа, Роспотребнадзор означало избрание им способа защиты своих прав и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно препятствовали заявителю своевременной подаче указанного заявления в установленный срок, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Постановление капитана полиции УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу от 10 июня 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ФИО1 ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства по гражданскому делу, получено им 20 июня 2023 г., о чем он сам указал в тексте поданного им ходатайства, однако с заявлением ФИО1 обратился спустя более двух лет после получения указанного постановления. Обращение заявителя в различные органы, в том числе совершенная им работа по пресечению неправомерных действий коллекторских организаций, как верно отметил суд первой инстанции, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поскольку документ, который он сам относит к вновь открывшимся обстоятельствам, был получен им в 2023 г.

Проанализировав действия заявителя, оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко