Решение № 2А-1078/2024 2А-1078/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-1078/2024

№70RS0004-01-2024-000593-75

№2а-1078/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Гурзо ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 ФИО9, УФССП России по Томской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО3 ФИО10 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Томской области, отделению судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований указала, что являлась должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Административный истец не уклонялась от исполнения судебного решения, однако использовала все предусмотренный законом способы обжалования решения суда в вышестоящие инстанции. От судебного пристава-исполнителя не скрывалась, посещала приемы, вела переписку. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным, нарушающим права должника по исполнительному производству.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО3

Участвуя в судебном заседании, административный истец требования поддержала, указала, что не видит оснований для взыскания с нее исполнительского сбора, от исполнения судебного акта не уклонялась, всегда находилась на связи с судебным приставом-исполнителем, предоставляла приставу документы, подтверждающие обжалование решения Советского районного суда г. Томска. После получения определения Верховного Суда Российской Федерации незамедлительно оплатила задолженность по исполнительному документу. Взысканная сумма исполнительского сбора 27332,06 руб. является значительной. У административного истца на иждивении находятся трое детей, кроме того имеется обязательство по оплате ипотечного кредита.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, в связи с чем взыскан исполнительский сбор. В ходе исполнительного производства должник неоднократно обращалась с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, однако основания для его приостановления отсутствовали. По заявлениям должника исполнительное производство неоднократно откладывалось.

Представители административных ответчиков УФССП России по Томской области, отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание положения ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России, и не оспаривается административным истцом, тогда как ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование уважительности пропуска срока административный истец указала на юридическую неграмотность, а также предпринимаемые меры по обжалованию решения Советского районного суда г.Томска и обращения к судебному приставу-исполнителю о приостановлении и отложении исполнительного производства, а также обжалование оспариваемого постановления в порядке подчиненности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 г. № 2599-О, от 25 июня 2019 г. № 1553-О и др.)

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от 2 декабря 2013 г. № 1908-О, от 28 января 2021 г. № 161-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. № 308-О).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом задач административного судопроизводства, необходимости соблюдения права на судебную защиту, принимая во внимание действия административного истца по обжалованию постановления в порядке подчиненности, а также меры по обжалованию решения суда, которым с должника взыскана задолженность, учитывая юридическую неграмотность административного истца, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023 о взыскании исполнительного сбора, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В соответствии со ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районный судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 390458 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день прочтено должником, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 27332,06 руб. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день прочтено должником, что также сторонами не оспаривалось.

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отведенный срок, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Действительно, административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В последующем ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и его отложении.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приостановлении исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из пункта 4 этой же статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Кроме того, статьями 39 - 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок и основания приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 42 указанного федерального закона суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что приостановление исполнительного производства связано с наступлением обстоятельств, указанных в законе, устранение которых является основанием для возобновления исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В свою очередь, отложение исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем до даты, установленной в постановлении. При этом в соответствии с требованиями пункта 1 части 7 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия период отложения исполнительных действий не совершаются.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом постановлений об отложении исполнительных действий), учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде., поскольку признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстанавливает права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Томской области – заместителем главного судебного пристава по Томской области ФИО3 дан ответ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которому в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность условий при разрешении данного административного спора установлена, решение административного ответчика является незаконным и нарушает право административного истца, возлагая на него обязанность по выплате исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и признании его незаконным.

Административным истцом заявлено требование об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требование находится за пределами полномочий суда, установленных ст. 227 КАС РФ, а права административного истца восстановлены признанием оспариваемого постановления незаконным.

При этом суд отмечает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю при отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах срока давности повторно решить вопрос о взыскании исполнительского сбора с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены такого постановления.

Толкование норм Федерального закона № 229-ФЗ, позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Федеральном законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2001 года № 13-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС РФ,

решил:

административный иск Гурзо ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ ЕА. Цыганова

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2024-000593-75 (№ 2а-1078/2024) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2024.