Апелляционное определение № 33-543/2026 от 13 апреля 2026 г.

Байсангуровский районный суд <адрес>

Судья ФИО6 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО12

при секретаре ФИО9,

при помощнике ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представитель ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобысудебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с исковым требованием кФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В возражении на исковое заявление ФИО4 просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, в случае суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба - уменьшить размер взыскиваемой суммы, исходя из недоказанности расчета истца и сомнительности определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, отказать во взыскании расходов на проведение внесудебного экспертного исследования либо снизить их размер, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, разрешить вопрос о судебных расходах с учетом принципов разумности и необходимости.

Решением Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием в размере - 151 910, 13 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 9130 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 4421 руб.

Всего взысканию подлежит 192 961руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо, в случае признания обязанности по возмещению вреда установленной, изменить решение суда и уменьшить размер взыскания.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п.п. «а» п.18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно абз.2 п.1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п.З статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данных в Определении Судебной Коллегии ВС РФ по экономическим делам № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит без учёта износа, «суды правомерно отклонили доводы в жалобе ответчика на решение Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-160346/13 о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются только при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГПК РФ материальный ущерб с виновного в ДТП подлежит взысканию без учёта износа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебной коллегией апелляционной инстанции в виду несогласия ответчика с представленным расчетом, указав на недостатки методики определения стоимости восстановительного ремонта было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ФИО2 отказался, в виду того, что отсутствие его ходатайства о назначении судебной экспертизы не освобождает суд от обязанности оценить представленные доказательства с точки зрения их обоснованности, поскольку бремя доказывания размера вреда лежит на истце.

Таким образом, реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права и, исходя из принципа запрета на злоупотребление правом, несет соответствующие последствия, в том числе негативные, избранной им реализации процессуальных прав.

В данном случае, в вопросе оценки совокупности доказательств по настоящему делу, ключевым являлся факт установления того, является ли несущей конструкцией стена из железобетонной панели между помещения N 1 и N 2, в которой проведено устройство дверного проема, с целью правильной квалификации действий ответчика.

Сторона ответчика, несмотря на предложения суда, от предоставления и собирания доказательств в указанной части уклонилась.

Доводы истца подтверждаются также и письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированноеапелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.