Апелляционное определение № 02-1902/2025 02-1902/2025~М-1172/2025 33-6866/2026 М-1172/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-1902/2025

Судья фио

УИД 77RS0025-02-2025-001285-72

Дело № 33- 6866/2026

№ 02-1902/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от 08.09.2025, которым постановлено:

Иск – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/10 доли, признать за ФИО2 право собственности на 6/10 долей земельного участка с КН 77:07:0015001:5290 площадью 3092 +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, земельный участок 36/4.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на 4/10 доли, ФИО2 на 6/10 долей указанного объекта недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просили:

- признать за ФИО1 право собственности на 4/10 доли, за ФИО2 – на 6/10 долей земельного участка с КН 77:07:0015001:5290 площадью 3092 +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, земельный участок 36/4.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с КН 77:07:0015001:1856 общей площадью 61,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 3-й адрес. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с КН 77:07:0015001:1549, общей площадью 79,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 3-й адрес. Указанные дома принадлежат истцам на основании мирового соглашения, утвержденного Солнцевским районным судом адрес 17.08.2021 года. До заключения данного мирового соглашения стороны являлись долевыми собственниками данных домов (по 4/10 и 6/10 соответственно). ФИО2 доля домовладений принадлежала на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.06.2000 года, заключенного с бабушкой фио ФИО3 данное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.1984 года. ФИО1 данное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2007 года после смерти фио, которая в свою очередь вступила в права наследования после смерти своего отца фио 14.10.1965 года. Дома расположены на земельном участке с КН 77:07:0015001:5290 площадью 3092 +/- 19 кв.адрес адрес Москвы от 26.12.2023 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. адрес составляет 3 092 кв.м. 29.12.2023 года земельный участок на основании данного распоряжения поставлен на кадастровый учет. 09.01.2024 года истцы обратились к ответчику по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно, но получили отказ со ссылками на то, что право долевой собственности на дома прекращено, в связи с чем, предоставить участок в долевую собственность невозможно, возможно предоставление участка в собственность за плату. Истцы обратились в суд и указывают, что поскольку земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ, земельный участок является ранее учтенным в силу прямого указания в законе, в связи с чем истцы имеют право на получение участка в долевую собственность.

Истцы и их представители фио, фио, в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещен, ранее направил отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель фио - фио, истец ФИО2, представитель ФИО2 - фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, представитель ДГИ адрес по доверенности ФИО4 явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке. в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с КН 77:07:0015001:1856 общей площадью 61,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 3-й адрес.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с КН 77:07:0015001:1549, общей площадью 79,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 3-й адрес.

Указанные дома принадлежат истцам на основании определения об утверждении мирового соглашения Солнцевского районного суда адрес 17.08.2021 года по делу № 2-37/21.

До заключения данного мирового соглашения стороны являлись долевыми собственниками данных домов (по 4/10 и 6/10 доли соответственно имел каждый истец в каждом доме).

ФИО2 6/10 долей домовладений принадлежало на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.06.2000 года, заключенного с бабушкой фио

фио данное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.1984 года.

ФИО1 4/10 долей домовладений принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2007 года после смерти фио, которая в свою очередь вступила в права наследования на данное имущество 14.10.1965 года после смерти своего отца фио, которое было расположено на земельном участке мерою 3 203 кв.м

Два дома расположены на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, земельный участок 36/4.

Распоряжением ДГИ адрес от 26.12.2023 года утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. адрес участка составляет 3 092 кв.м.

29.12.2023 года земельный участок на основании данного распоряжения поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН 77:07:0015001:5290 площадью 3092 +/- 19 кв.м.

09.01.2024 года истцы обратились в ДГИ адрес по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно, но получили отказ со ссылками на то, что право долевой собственности на дома прекращены, в связи с чем, предоставить участок в долевую собственность невозможно, возможно предоставление участка в собственность за плату.

Из дополнительно представленных материалов также установлено, что земельный участок по указанному адресу по состоянию на 19.08.1955 года имел площадь 3 199 кв.м, что следует из приусадебного плана земельного участка, правопредшественники истцов оплачивали налоги на землю в 1981,1995 гг.

Также имеется выписка из похозяйственной книги за 1955-1956 гг., согласно которой в пользовании семьи фио находился земельный участок площадью 400 кв.м.

С учетом того, что спорный земельный участок предоставлен правопредшественникам истцов до введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), фактически является ранее учтенным, истцы являлись долевыми собственниками жилых домов на указанном участке на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного до 30.01.2001 года, на основании вступления в права наследства в 2007 году, которое в свою очередь было унаследовано наследодателем фио в 1965 году, участок может быть предоставлен в долевую собственность истцов бесплатно. При этом суд первой инстанции учитывал, что документом, подтверждающим предоставление земельного участка, являются, в частности, выписка из похозяйственных книг, план приусадебного участка от 1955 года, свидетельства о праве на наследство, сведения об уплате налога на землю, из которых следует, что участок был предоставлен за долго до введения в действие ЗК РФ, соответственно он считается предоставленным в собственность независимо от регистрации права собственности. С учетом того, что истцы являлись долевыми собственниками домовладений, суд первой инстанции признал за истцами право долевой собственности на земельный участок исходя из площади, установленной Распоряжением ДГИ адрес от 26.12.2023 года - 3 092 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции правильно указал, что указанные дома принадлежат истцам на основании определения об утверждении мирового соглашения Солнцевского районного суда адрес 17.08.2021 года по делу № 2-37/21, однако до заключения данного мирового соглашения стороны являлись долевыми собственниками данных домов (по 4/10 и 6/10 доли соответственно имел каждый истец в каждом доме).

ФИО2 6/10 долей домовладений принадлежало на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.06.2000 года, заключенного с бабушкой фио

фио данное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.1984 года.

ФИО1 4/10 долей домовладений принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2007 года после смерти фио, которая в свою очередь вступила в права наследования на данное имущество 14.10.1965 года после смерти своего отца фио, которое было расположено на земельном участке мерою 3 203 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что что спорный земельный участок предоставлен правопредшественникам истцов до введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), фактически является ранее учтенным, истцы являлись долевыми собственниками жилых домов на указанном участке на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного до 30.01.2001 года, на основании вступления в права наследства в 2007 году, которое в свою очередь было унаследовано наследодателем фио в 1965 году, участок может быть предоставлен в долевую собственность истцов бесплатно на основании указанных норм действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом иска является признание права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2026

Председательствующий:

Судьи: