Решение № 12-126/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-126/2020

Дело №12-126/2020 Мировой судья Павлова В.А.

(УИД № ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля2020 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий <данные изъяты> в компании «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение ввиду неуточненных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, указывая на надлежащее его извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на ряд смягчающих обстоятельств,таких как: нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие малолетнего ребенка и т.д.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090 (в редакции от 21 декабря 2019 г.) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно приложению №1 к ПДД РФ запрещающим знаком являетсязнак3.20, обозначающийзапрещение обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа на определенном участке дороги.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> года в 10 часов 18 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» ... ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон двигающегося транспортного средства в попутном направлении без изменения направления движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, связанный с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу для движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Ранее, <...> года постановлением № ... начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства выявлены сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения и послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечения его обжалуемым постановлением мирового судьи к административной ответственности в соответствии с указанной нормой закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: копией постановления № ... начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от <...> года;протоколом об административном правонарушении ... от <...> года; схемой места административного правонарушения от <...> года; видеозаписью, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства марки КАМАЗ без изменения направления движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Указанные доказательства собраны и составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств по делу не допущено.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, последовательны, согласуются между собой.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место <...> года в 10 часов 18 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» ... лицо, совершившее повторное нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, указанные в жалобе, о ненадлежащем извещении ФИО1 являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания жалобы следует, что заявитель не оспаривает факт извещения его о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, однако ссылается на его позднее извещение о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.

Как следует из материалов дела о назначении заседания по делу на <...> годаФИО1 был извещен <...> года в 12 час. 15 мин. посредством передачи СМС-извещения на номер телефона, который он указал должностному лицу при выявлении вменяемого административного правонарушения, даваясогласие на извещение его путем СМС-сообщения на указанный номер о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем поставлена заявителем собственноручно подпись в протоколе об административном правонарушении от <...> года (л.д. 8, 16).

Учитывая изложенное наличие данного СМС- сообщения являлось достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом, при этом поскольку указанное СМС- извещение доставлено ФИО1 заблаговременно (за 24 дня до рассмотрения дела об административном правонарушении) доводы заявителя о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания, а также о смягчении ему наказания ввиду наличия смягчающих обстоятельств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не подразумевает иных видов наказаний кроме как лишение права управления транспортным средством на срок один год в случае непосредственного выявления должностным лицом указанного административного правонарушения, а поскольку правонарушение заявителя не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, прихожу к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено единственное предусмотренное указанной санкцией наказание.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку выезд и движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия запрещающего знака 3.20, обозначающих запрещение обгона, относится к категории правонарушений, представляющих повышенную общественную опасность, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающим угрозу лобового столкновения транспортных средств.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" личность и имущественное положение ФИО2 не могут быть признаны обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин