Решение № 12-785/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-785/2024

Дело № 12-785/2024

УИД 36RS0003-01-2024-005100-67


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 ноября 2024 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 угли, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова Миродила Исроилжона угли на постановление врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО3 № 18810036230000417588 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

22.08.2024 постановлением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО3 № 18810036230000417588 ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому 19.08.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: ул. Ильюшина, д. 5Е, г. Воронеж ФИО1 угли управлял транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что оно является незаконными и необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении 36ТТ337080 от 19.08.2024, в объяснениях он указал, что не согласен с данным правонарушением, сотрудник ГИБДД, заполнив все документы, указал, где ему нужно было расписаться в бланке протокола, продолжив его заполнять. В графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» написано переводчик не нужен, однако, указанная запись сделана не собственноручно. Кроме того, подписи в протоколе он проставлял до заполнения документа, так как сотрудники Госавтоинспекции оказывали на него давление. Он не владеет полноценными знаниями законов РФ, а именно о том, что можно не подписывать протокол по требованию сотрудника полиции, если не согласен с его содержанием или правонарушением, изложить свои объяснения в протоколе. Вместе с тем в протоколе от 19.08.2024, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отсутствует время составления, что является существенным недостатком. Кроме того, сотрудники Госавтоинспекции не разъяснили ему, понятым, их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается свидетельскими показаниями. Учитывая, что указанное в постановлении правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие привлечения заявителя к ответственности за аналогичные правонарушения, указывает на малозначительность административного правонарушения. Он осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации с февраля 2023 года, получил патент на осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий. На протяжении всего времени нахождения на территории РФ не нарушал законодательство РФ, в том числе миграционное, своевременно оплачивает налог на доход физических лиц, с организацией заключен трудовой договор на выполнение работ, в течение всего рабочего времени находится на рабочем месте, отдых осуществляет по месту регистрации, общественные места не посещает, за исключением похода в магазин за продуктами.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 угли подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 угли,- ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление является незаконными и необоснованными, поскольку составлено в отсутствии понятых, видеозаписи, подтверждающей разъяснение прав, без участия переводчика, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 угли отсутствует время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением. Вместе с тем, ФИО1 угли не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без права управления, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебное заседание ФИО1 угли не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки : водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с постановлением № 18810036230000417588 от 22.08.2024, 19.08.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: ул. Ильюшина, д. 5Е г. Воронеж ФИО1 угли управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства также изложены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 337080 от 19.08.2024.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом 36 ТТ 337080 от 19.08.2024 и постановлением № 18810036230000417588 от 22.08.2024, ему были вручены копии и разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, в ходе составления которых какие-либо ходатайства последний не заявлял, объяснений и замечаний по содержанию не имел.

Согласно протоколу 36 УУ № 113246 от 19.08.2024 ФИО1 угли, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании рапорта полицейского-водителя 1 моб. Взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г, Воронежу ФИО4 19.08.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> Е был замечен гражданин ФИО1 угли, который управлял погрузчиком с государственным регистрационным номером №, не имея права управления.

Согласно объяснениями ФИО1 угли, от 19.08.2024, он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <...> в качестве водителя погрузчика на протяжении 12 дней. Вместе с тем, прав на управление погрузчиком не имеет, при этом имеет патент по профессии подсобный рабочий, за рабочую смену получает заработную плату в размере 2000 рублей, выплачивает ему указанную сумму женщина по имени Нина.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что присутствовал 19.08.2024 по адресу: <...> е, в связи с ремонтом своего автомобиля, поскольку по указанному адресу расположено СТО, стал очевидцем составления протоколов об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС находились в автомобиле ДПС, выходили, что-то брали из багажника. При этом он не слышал, чтобы иностранным гражданам разъяснялись права, их просили расписаться в протоколе об административном правонарушении. Изначально по указанному адресу находились сотрудники миграционной службы, в последующем подъехали сотрудники ДПС. Вместе с тем, автопогрузчиков там не было, чтобы иностранные граждане управляли какими-либо транспортными средствами по территории складского помещения, он не видел.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он работает в <данные изъяты> в должности контролера по техническим вопросам. Он находился по адресу: <адрес> с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, когда вышел на улицу, увидел, что возле гаражного комплекса сотрудники ДПС составляли документы, ФИО1 угли поставил свои подписи в указанных документах, однако, они не были заполнены полностью. Он находился близко, в связи с чем за всем наблюдал, рядом иностранных граждан не было. Сотрудники ДПС попросили быть понятым, расписаться в протоколе, по поводу того, что иностранные граждане управляли транспортными средствами без прав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что проводил рейсовые мероприятия по выявлению иностранных граждан, занимающихся нелегальной деятельностью. 19.08.2024 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли совместно с сотрудниками Управления по вопросам миграции, время составления протокола не помнит. 19.08.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> приехали 2 сотрудника управления по вопросам миграции и 1 патрульный экипаж, поскольку были предоставлены миграционной службой фотоматериалы, согласно которым граждане, в том числе ФИО1 угли, управляли транспортными средствами без права управления. Последний пояснил, что, действительно, управлял погрузчиком, при этом права на управление транспортным средством у него нет, пояснив, что управлял указанным транспортным средством по поручению руководства. ФИО1 угли владел русским языком, понимал задаваемые ему вопросы, ему были разъяснены все процессуальные права и обязанности, при этом он отказался от переводчика, все документы были вручены ФИО1 Документы на транспортное средство были предоставлены организацией, он видел данное транспортное средство, на автомобиле были государственные номера. Когда они прибыли, погрузчики находились в пешей доступности, в каком боксе, точно не помнит. В момент составления протоколов он находился у боксов, иностранные граждане были у автомобилей, факт управления транспортным средством ФИО1 угли не видел, при этом во всех документах ФИО1 угли расписывался при нем, фальсификации нет, давление не оказывалось, почему широта и долгота в оригинале протокола не указана, пояснить не может. Время составления протокола об административном правонарушении указано 10 часов 55 минут, в копии указанного документа время не указано, поскольку не пропечаталось.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что осуществляет деятельность в должности полицеский- водитель 1 мобильного взвода, летом 2024 проводился рейд в рамках мероприятия «мигрант», в ходе которого он посещали рынок на Левом берегу, в связи с чем приехали сотрудники из разных подразделений. Его руководство поручило произвести проверку доказательств в отношении иностранных граждан на предмет нарушения миграционного законодательства. В ходе проверки осуществляли проверку патентного паспорта, законность осуществление трудовой деятельности. Он видел как иностранный гражданин ФИО1 угли управляет транспортным средством по территории складского помещения, он посещал само складское помещение, которое представляет собой ангар, по бокам расположены лестницы.

Доводы жалобы ФИО1 угли о том, что последний не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым последний являлся очевидцем факта управления транспортным средством «Komatsu <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, именно ФИО1 угли, а не иным лицом, а также объяснениями ФИО1, согласно которым он управлял погрузчиком в течение 12 дней.

Указанным свидетелям были разъяснены права и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять указанным показаниям оснований не имеется, факт управления ФИО1 угли транспортным средством сомнений не вызывает. Вместе с тем, указанные показания опровергают показания свидетелей ФИО7, ФИО6

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку при проведении в отношении ФИО1 угли процессуальных действий применялось фотографирование, что не противоречит законодательству, согласно которым отражено как ФИО1 угли управлял транспортным средством.

Довод жалобы о том, что нарушены права ФИО1 в части не предоставления переводчика является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов жалобы, последняя составлена на русском языке и подписана ФИО1 угли. Вместе с тем, ссылка стороны защиты относительно того, что запись об отказе от переводчика сделана не собственноручно ФИО1 угли не нашло своего подтверждения, поскольку стоит подпись ФИО1, которая не оспаривалась защитником, иных доказательств суду представлено не было. Кроме того, согласно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО1 угли были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

Кроме того, довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время составления, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку не является грубым нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО3 № 18810036230000417588 от 22.08.2024 вынесено законно, ФИО1 угли обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 угли в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.2, 4.3 названного Кодекса, условий для признания совершенного ФИО1 угли правонарушения малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО3 № 18810036230000417588 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Хакимова Миродила Исроилжона угли, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая