Апелляционное постановление № 22К-1528/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья 1-ой инстанции: Зацепилина О.В. № 22К-1528/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

заявителя адвоката Досаева С.А., действующего в интересах ФИО1,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Досаева С.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Досаева С.А., действующего в интересах

ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОП-<адрес изъят>», а именно дежурного и ответственного от руководства (заместителя начальника уголовного розыска) по недопуску адвоката Досаева С.А. к подзащитному ФИО1 в помещение ОП-<адрес изъят>» Дата изъята .

Выслушав заявителя адвоката Досаева С.А. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление суда незаконным и необоснованным, просивших его отменить и принять новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Досаев С.А. в интересах ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», а именно дежурного и ответственного от руководства (заместителя начальника уголовного розыска) по его недопуску к подзащитному ФИО1 в помещение ОП-<адрес изъят>» Дата изъята .

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Досаева С.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Досаев С.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением процессуального закона, поскольку суд сделал выводы о том, что задержание ФИО1 было связано с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ввиду того, что постановлением Номер изъят мирового судьи 14 судебного участка ФИО1 был признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Однако полагает, что фактически задержание ФИО1 и недопуск к нему адвоката были связаны с материалом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, материал проверки зарегистрирован в КУСП Номер изъят Дата изъята по факту обнаружения наркотических средств в квартире по адресу: <адрес изъят>.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу он осуществляет защиту ФИО1, которому в настоящее время предъявлено обвинения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В то время, пока сотрудники ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» не допускали его к подзащитному, сотрудники уголовного розыска получили от него объяснение в рамках ст. 144 УПК РФ, а также получили доступ к его смартфону. Как видно из объяснений, они получены именно в рамках доследственной проверки, по результатам которой в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при этом сведения об административном правонарушении данным объяснением не охвачены.

Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 200 года Номер изъят-п по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО5, что в случае постановки перед опрашиваемым лицом вопросов носящих обвинительный характер, указанное лицо обладает всеми правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ с момента постановки данных вопросов, не взирая на его процессуальный статус, и указывает, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, однако права, предусмотренные УПК РФ, ему не разъяснялись.

Таким образом, считает, что существенно нарушены права его доверителя – ФИО1, предусмотренные ст. 16 УПК РФ и Конституцией РФ. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного просит постановление <адрес изъят> от Дата изъята отменить, принять новое решение, удовлетворить жалобу адвоката Досаева С.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель адвокат Досаев С.А. и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката Досаева С.А., действующего в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения и, с учетом установленных обстоятельств, либо назначает жалобу к рассмотрению по существу, либо выносит решение об отказе в принятии жалобы.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Из доводов жалобы заявителя адвоката Досаева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, следует об оспаривании действий должностных лиц – сотрудников ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» не связанных с уголовным преследованием ФИО1.

Как следует из представленного материала, судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Досаева С.А., поскольку доводы направлены на обжалование действий должностных лиц, то есть сотрудников ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», а именно дежурного и ответственного от руководства (заместителя начальника уголовного розыска) в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с осуществлением уголовного преследования.

Главным критерием относимости действий или решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства.

Кроме того, как верно указано в постановлении суда первой инстанции, сведений о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 в указанный в жалобе период времени, не имеется, не подтверждает наличие возбужденного уголовного дела и приобщенное к апелляционной жалобе объяснение ФИО1 от Дата изъята .

Иных сведений о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета судебной проверки, в связи с чем, отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на действия должностных лиц, связанных с получением объяснений в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, получения доступа к мобильному телефону ФИО1, не подлежат проверке и оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом проверки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции.

Оснований для истребования дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, представленный судебный материал содержит все необходимые сведения для принятия судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона, регулирующими вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд может отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, если жалоба не связанна с уголовным производством и не имеется оснований для проверки доводов в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и самостоятельной трактовке норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Досаева С.А., поданная в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Досаева С.А., действующего в интересах ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОП-<адрес изъят>», а именно дежурного и ответственного от руководства (заместителя начальника уголовного розыска) по недопуску адвоката Досаева С.А. к подзащитному ФИО1 в помещение ОП-<адрес изъят>» Дата изъята , оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Досаева С.А. в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова