Приговор № 1-82/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретарях Михайловой Т.А., Соловьевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Твери Виноградовой В.С., ФИО16,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО17,

защитника подсудимого - адвоката Панина С.А.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Федорова Э.В.,

гражданских истцов ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним общим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 года в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 55 минут ФИО17, управлял автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак № и двигался по проезжей части ул. Софьи Перовской г. Твери, в направлении от пер. Трудолюбия к <адрес>.

В указанное время ФИО17, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя движение по левой полосе вышеуказанного участка проезжей части, приступил к манёвру перестроения из левой полосы в правую, при этом проявил преступную неосторожность, создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу Yamaha 4SV YZF1000R регистрационный знак № под управлением ФИО1, следовавшего в попутном направлении по правой полосе движения, в результате чего у <...> совершил с ним столкновение, после которого указанный мотоцикл выехал за пределы проезжей части – на правый тротуар, где совершил наезд на препятствие – столб придорожного электроосвещения.

В результате нарушения водителем ФИО17 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ), и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Yamaha 4SV YZF1000R регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: распространенные кровоизлияния век обоих глаз, рана в проекции носовой перегородки, многооскольчатый перелом костей и хрящей носа, множественные мелкие ссадины лица, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под- и над- оболочки головного мозга, разрывы оболочек головного мозга, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек головного мозга с дислокацией ствола; тупая травма грудной клетки и живота: перелом тела грудины, разрыв восходящего отдела дуги аорты, множественные разрывы в прикорневых зонах обоих легких, разрыв селезенки, многооскольчатый перелом остистых отростков 1-4 грудных позвонков; наличие в сердечной сорочке 700мл крови, наличие в правой плевральной полости 500 мл жидкой крови, в левой 600 мл жидкой крови, в брюшной полости 800 мл жидкой крови; тупая травма левой верхней и левой нижней конечности: перелом в нижней трети диафиза левой локтевой кости и диафиза левой лучевой кости, полный поперечный перелом в нижней трети диафиза левой бедренной кости, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени, одно за другим и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила 17.08.2019 года в 19 часов 45 минут в ГБУЗ ТО «КБСМП», в результате тупой травмы грудной клетки с переломом грудины, травматическим разрывом восходящего отдела дуги аорты, с развитием тампонады сердца кровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО17, который, управляя автомобилем, нарушил требования: пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 своей вины в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, свои показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ полностью поддержал.

Из оглашенных показаний ФИО17 в качестве обвиняемого следует, что 17.08.2019 года примерно в 18 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21124 рег. знак №, он двигался по ул. С. Перовской г. Твери в направлении от пер. Трудолюбия к ул. Дм. Донского г. Твери. В машине находился один, пассажиров не было. Двигался по левой полосе проезжей части со скоростью около 40-50 км/ч. Начинался дождь. В его направлении движения машин практически не было. Двигался он прямо по левой полосе движения без изменения траектории движения, внезапно услышал или точнее почувствовал хлопок по крыше кузова. Повернул голову направо рефлекторно на звук и увидел момент падения мотоцикла на тротуар, мотоциклиста в тот момент не увидел, мотоцикл перед ДТП не видел, как и где тот двигался не видел. Почувствовал удар, когда двигался в левой полосе движения. Сразу же перестроился в правый ряд, включил аварийные сигналы, остановился и вышел из машины. Увидел, что позади его автомобиля на тротуаре лежал мотоцикл, за ним лежал мотоциклист. Вокруг него уже стояло несколько человек. Пошёл сильный дождь. Он не стал близко подходить к мотоциклисту, стоял в стороне. Спустя минуту на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи. Вслед за ними прибыл патрульный автомобиль ГАИ. Врачи со скорой помощи осмотрели пострадавшего, погрузили его в свой автомобиль и увезли. Сотрудники ГАИ оставались на месте, один из них подошёл к нему и спросил, с какой целью он остановил здесь свой автомобиль с включёнными сигналами аварийной остановки. Он объяснил, что в процессе движения услышал хлопок по кузову автомобиля и увидел в боковое зеркало падение мотоцикла на тротуар, поэтому и остановился. Сотрудники ГАИ, на момент ДТП, осмотрели его автомобиль несколько раз и пришли к выводу, что видимых повреждений, свидетельствующих о контакте между его автомобилем и мотоциклом, не было. Но при этом они попросили его остаться до прибытия инспектора-оформителя. Когда прибыл инспектор-оформитель, то вместе с ним они осмотрели его автомобиль ещё раз, после чего инспектора ГАИ записали его данные и разрешили уехать. Повреждения в виде раскола правого заднего бампера и правой задней блок фары на его автомобиле получены в этом ДТП. Первоначально он сказал сотрудникам ГАИ неправду о том, что они получены в результате другого ДТП, так как находился в шоковом состоянии. 03.09.2019 днём его остановили сотрудниками ГАИ и сказали прибыть к следователю для дачи объяснений. Семье погибшего ФИО1 он приносил извинения. Глубоко сожалеет о случившемся. (т. 2 л.д. 108-111, 120-122)

Не смотря на отрицание ФИО17 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 17.08.2019 года около 18.00-19.00 часов ему позвонила мама и сказала, что его брат ФИО1 в реанимации. Он приехал в больницу и узнал, что брат умер. По указанию сотрудников ГАИ он приехал на место ДТП, забрал мотоцикл брата, шлем и все пластиковые осколки, обломки от него, лежавшие около мотоцикла, к себе автосервис. После похорон и 9 дней, он еще раз осмотрел мотоцикл и осколки, и нашел среди них кусок пластика серебристого цвета, который никаким образом не подходил к мотоциклу, на нем были следы столкновения и подтеки крови, а также ржавые саморезы, и отнес его следователю. Полагает, что этот кусок является отломком правого бампера автомобиля подсудимого, который был оторван при столкновении с мотоциклом брата. Также с ним по интернету и телефону связалась свидетель Анастасия, которая являлась очевидцем произошедшего ДТП, и сообщила, что она видела, как мотоцикл двигался в правой полосе по ул. С. Перовской, а/м ВАЗ 2112 двигался попутно в левой полосе, а/м перестроился, не уступив дорогу мотоциклу, после чего мотоциклист потерял управление и врезался в столб. Подсудимый ни разу им не звонил, не извинялся, не просил прощения, не предлагал какую-либо материальную помощь, не сделал ничего. ( т.3 л.д. 7-15).

- показаниями свидетеля ФИО5 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанными ею, согласно которым 17.08.2019 года около 18 часов 50 минут она со своим отцом ФИО7 и малолетним ребенком ехали в машине Тойота Авенсис по ул. С. Перовской г. Твери, за рулем был отец, она сидела на переднем пассажирском сидении. Когда отец перестроился в крайнюю левую полосу для совершения поворота налево на ул. Дм. Донского, то она повернула голову направо и увидела, что машина 12 модели ВАЗ, которая ехала во встречном направлении, совершила резкий маневр перестроения с левой полосы в правую и обратно, раздался хлопок, из этой машины вылетел мотоциклист и ударился об столб и асфальт. Она сказала отцу, тот остановился, она выбежала из машины и побежала к мотоциклисту, на ходу стала вызывать скорую помощь. Начинался дождь. Мотоциклист лежал на тротуаре, у него обильно текла кровь, к нему подбежали мужчины, сняли с него шлем, остановили ехавшую рядом машину скорой помощи. Затем подошел ее отец и они с ним пошли обратно в машину, где оставался ее ребенок, и она увидела стоящий на проезжей части возле тротуара автомобиль подсудимого – ВАЗ 12 модели, на заднем бампере которого не было куска справа и были черные следы от резины. Подсудимый к мотоциклисту не подходил, стоял возле своей машины и нервно курил, она подошла к нему, и подсудимый ей сказал примерно дословно, что «он начал перестраиваться, показал «поворотник» (хотя сама она включенного «поворотника» не помнит), а тут вот, на машину все равно, главное чтобы человек был жив». Потом вечером из новостей соцсети «ВКонтакте» она узнала, что мотоциклист погиб, и она сама вышла на связь с его родственниками и друзьями в качестве свидетеля аварии, с которыми ранее она знакома не была. ( т. 3 л.д. 15-26, т. 1 л.д. 142-144).

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанными им, согласно которым 17.08.2019 года около 18 часов 50 минут он ехал на своем автомобиле со стороны Комсомольской пл. в сторону центра города. На пр-те ФИО18, около магазина «Би-би», в зеркале заднего вида он увидел, как сзади очень быстро двигается мотоциклист на заднем колесе. У него в машине было приоткрыто окно, от мотоцикла был слышан сильный рев. Он в связи с этим притормозил и мотоцикл пронесся мимо него, мотоциклист был в шлеме с закрытым визором. Затем он видел, как этот мотоцикл впереди двигался с превышением скорости с опасным маневрированием из полосы в полосу. Когда он сам был на пр-те ФИО18 с переходом на ул. С. Перовской пошел сильный дождь с ветром, кратковременный, а затем проехав секунд 40 он увидел этого мотоциклиста уже лежащего на тротуаре на асфальте и рядом с ним лежащий мотоцикл. Он сразу вышел из машины, подходили еще люди, звонили в скорую помощь. Он заметил отметину на столбе, понял, что это мотоцикл в столб ударился. Также он видел впереди остановившийся а/м ВАЗ 2112, были или нет на нем повреждения не обратил внимания. Довольно быстро приехала скорая помощь, она ехала мимо и ее остановили подошедшие к месту аварии люди. Запись на видеорегистраторе своего автомобиля он предоставил сначала инспекторам ДПС, затем следователю. (т. 3 л.д. 26-33, т. 1 л.д. 167-169).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.08.2019 года около 18 часов 50 минут на его автомобиле Тойота Авенсис совместно с дочерью ФИО19 и её маленьким ребёнком он ехал по ул. С.Перовской в направлении к ул. Дм. Донского. Выехали из магазина «Универсал», расположенного на ул. С. Перовской, на проезжую часть и собирались повернуть налево на ул. Дм.Донского, он находился за рулем, дочь Анастасия сидела на переднем пассажирском сиденье, ребёнок сзади в детском кресле. Подъехав к перекрёстку с ул. Дм.Донского двигались по левой полосе, он приступил к манёвру поворота налево, когда он почти его завершил, дочь Анастасия закричала, чтобы он остановился, сказала, что сбили человека. Он сразу остановился, дочь выбежала и побежала к месту ДТП. Он припарковал автомобиль, вышел и направился за дочерью. Сначала он увидел автомобиль ВАЗ 2112 серого цвета, потом мужчину, который лежал на тротуаре, больше ничего не помнит. Забрав дочь и возвращаясь к их автомобилю, он обратил внимание, что на автомобиле ВАЗ были повреждения и вмятина с правой стороны. Сам момент ДТП он не видел. (т. 1 л.д.146-148).

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС. 17.08.2019 года совместно с инспектором ФИО10 нёс службу на маршруте патрулирования № 11 (позывной 464) по Центральному району г. Твери. Им поступил сигнал от дежурного о том, что на ул. С.Перовской у д. 13 произошло ДТП - мотоциклист врезался в столб электроосвещения. Прибыв на место ДТП, обнаружил на тротуаре лежащий на левом боку мотоцикл, рядом с ним лежал мотоциклист, на бетонном столбе были следы наезда мотоциклиста на него. Также он увидел кровяной след возле столба и осколки возле мотоцикла на тротуаре. На момент прибытия на место ДТП там уже находился автомобиль скорой помощи, врачи стали загружать пострадавшего мотоциклиста на носилки и в свой автомобиль. Вокруг находилось несколько человек. Стал устанавливать очевидцев происшествия. Был один мужчина, который пояснял, что ехал со стороны Комсомольской пл. и видел, как этот мотоциклист опередил его и перестраиваясь из полосы в полосу, умчался вперед, у этого мужчины был видеорегистратор на автомобиле, он записал его данные и передал впоследствии инспектору-оформителю. Также на месте происшествия на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2112 светлого цвета с включёнными сигналами аварийной остановки. Он подошёл к водителю этого автомобиля и спросил, в чём причина остановки. Водитель пояснил, что он двигался по проезжей части ул. С.Перовской в направлении от пер. Трудолюбия к ул. Дм.Донского по левой полосе, собирался перестроиться из левой полосы в правую, как внезапно услышал хлопок, остановился и выйдя из своего автомобиля, увидел позади мотоцикл лежащий на тротуаре. Спросил у него, был ли контакт между его автомобилем и мотоциклом, он ответил ему, что контакта не было, а на его вопрос откуда тогда «хлопок», он ответил, что вероятно с мотоциклиста при наезде на столб слетел кроссовок и ударился о кузов его автомобиля. Ему эта версия показалась маловероятной, к тому же на правом заднем бампере автомобиля были серьёзные повреждения, была разбита задняя правая блок фара и отколот кусок пластикового бампера на правом заднем углу. Водитель сказал, что эти повреждения уже были до ДТП. Он сказал водителю оставаться на месте до прибытия инспектора-оформителя, по прибытию инспектора-оформителя ФИО9 они с ФИО18 объяснили ему обстоятельства происшествия, передали все сведения об очевидцах и уехали, так как их смена заканчивалась. (т. 1 л.д.155-157, 158-160).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС. 17.08.2019 года он совместно с инспектором ФИО8 нёс службу на маршруте патрулирования № 11 (позывной 464) по Центральному району г. Твери, и далее сообщил аналогичные сведения, изложенные в показаниях свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д.161-163, 164-166).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором-оформителем ДПС. 17.08.2019 года он нёс службу в здании УГИБДД УМВД России по Тверской области, ему поступил сигнал от дежурного о том, что на ул. С.Перовской у д. 13 произошло ДТП - мотоциклист врезался в столб электроосвещения. На момент его прибытия около 20 часов 00 минут на месте ДТП уже находился экипаж ГАИ, сотрудники ФИО20 и ФИО18. Пострадавшего мотоциклиста уже не было, его отвезли в больницу. На тротуаре у забора стоял мотоцикл, он заметил также кровяной след возле столба и осколки возле мотоцикла на тротуаре. ФИО18 и ФИО20 сообщили ему, что мотоциклист двигался со стороны пер. Трудолюбия в направлении ул. Дм. Донского и вероятно не справился с управлением, выехал с дороги и врезался в столб на тротуаре. Они ему передали сведения об очевидцах происшествия и также пояснили, что на месте ДТП всё ещё стоит автомобиль ВАЗ 2112, водитель которого также является очевидцем происшествия, и указали на него. Он подошёл к этому водителю, тот пояснил, что двигался по проезжей части ул. С.Перовской в направлении от пер. Трудолюбия к ул. Дм.Донского по левой полосе, собирался перестроиться из левой полосы в правую, как внезапно услышал хлопок в задней части кузова, после чего остановился и выйдя из автомобиля, увидел позади мотоциклиста, лежащего на тротуаре, контакта между его автомобилем и мотоциклом не было, а на его вопрос откуда тогда «хлопок», он ответил, что вероятно этот хлопок от наезда мотоциклиста на столб. На правом заднем бампере его автомобиля были серьёзные повреждения, была разбита задняя правая блок фара и отколот кусок пластикового бампера на правом заднем углу, были незначительные вмятины на правом заднем крыле. Он спросил у него, откуда эти повреждения, тот ему ответил, что они уже были до ДТП. Он сомневался, но визуально не смог определить давность этих повреждений и как-то опровергнуть его слова о том, что он не причастен к аварии. Он сфотографировал его документы, записал номер телефона и сказал, что тот может ехать. После этого приступил к оформлению документов на месте происшествия. (т. 1 л.д.150-152, 153-154)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.08.2019 года около 18 часов 50 минут он ехал на автомобиле марки NISSAN NOTE по ул. С.Перовской в направлении пл. Победы (обелиску), по левой полосе движения. Подъезжая к <...> увидел, что что-то произошло, а именно увидел человека, лежащего на тротуаре, и вокруг него уже были люди, что именно произошло, не знает. Как произошло ДТП не видел, так как когда проезжал мимо уже все произошло и парень лежал на тротуаре и была большая лужа крови. Возле места происшествия не останавливался, дальше проследовал по своим делам. (т. 1 л.д.171-172)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.08.2019 года около 18 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле марки Рено Симбол по пр-ту ФИО18 г. Твери от Комсомольской пл. к б-ру ФИО21. На участке между остановкой «Пролетарка» и «бульваром ФИО21» его автомобиль справа опередил мотоциклист, который двигался быстро, значительно быстрее потока транспорта. Он услышал звук мотоцикла, который был очень громкий. Мотоциклист его опередил и уехал в направлении центра города. Далее продолжил движение, спустя примерно 5 минут, он уже ехал по ул. С. Перовской в направлении от Беляковского пер. к пл. Победы (обелиску), двигался по правой полосе движения. Подъезжая к <...> увидел, что произошло ДТП, а именно увидел водителя мотоцикла, который лежал на тротуаре, вокруг него было три человека. Понял, что мотоциклист влетел в столб, но как это произошло, не видел. Подойдя к мотоциклисту, осмотрел его, тот был в шоке, в сознании, но ничего не говорил. Принялся оказывать ему помощь, расстегнул ему куртку и снял шлем. Изо рта у мотоциклиста забурлила кровь. Но на теле у мотоциклиста травм не обнаружил. Потом увидел автомобиль ВАЗ 21124 рег.знак № серебристого цвета, который стоял впереди его автомобиля, заметил, что у него имеются повреждения заднего бампера с правой стороны, а именно над разбитой правой задней фарой имеется вмятина, как будто след от удара об руль мотоцикла Yamaha, на котором двигался мотоциклист. Самого момента ДТП не видел, по какой причине мотоциклист врезался в столб не знает. (т. 1 л.д.174-175).

- рапортом старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО13 с приложенными фотоматериалами, согласно которым из фотоархива системы АПК «Поток+» обнаружены повреждения на транспортном средстве ВАЗ 21124 рег.знак №, а именно на задней правой части, которые были получены в период времени с 15 час. 45 мин. 17.08.2019 по 09 час. 53 мин. 18.08.2019. (т. 1 л.д.52-54).

- заключением судебно-медицинского эксперта № 90/1183 от 10.10.2019 г., согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: распространенные кровоизлияния век обоих глаз, рана в проекции носовой перегородки, многооскольчатый перелом костей и хрящей носа, множественные мелкие ссадины лица, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под- и над- оболочки головного мозга, разрывы оболочек головного мозга, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек головного мозга с дислокацией ствола; тупая травма грудной клетки и живота: перелом тела грудины, разрыв восходящего отдела дуги аорты, множественные разрывы в прикорневых зонах обоих легких, разрыв селезенки, многооскольчатый перелом остистых отростков 1-4 грудных позвонков, наличие в сердечной сорочке 700мл крови, наличие в правой плевральной полости 500 мл жидкой крови, в левой 600 мл жидкой крови, в брюшной полости 800 мл жидкой крови; тупая травма левой верхней и левой нижней конечности: перелом в нижней трети диафиза левой локтевой кости и диафиза левой лучевой кости, полный поперечный перелом в нижней трети диафиза левой бедренной кости, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Все вышеперечисленные повреждения, образовались прижизненно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени, одно за другим и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила 17.08.2019 года в 19 часов 45 минут в результате тупой травмы грудной клетки с переломом грудины, травматическим разрывом восходящего отдела дуги аорты, с развитием тампонады сердца кровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.126-130).

-заключением комплексной технико-криминалистической судебной экспертизы эксперта ФИО15 № 3374/2019 от 13.11.2019 г., согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ФИО17 в момент столкновения была ниже скорости движения мотоцикла Yamaha под управлением ФИО1, определить точное значение скорости движения каждого не представляется возможным. Место их столкновения может находиться на участке правой полосы движения проезжей части ул. С.Перовской направления в сторону ул. Д.Донского на расстоянии от 5 до 24-х метров от столба городского освещения у <...>. Угол столкновения автомобиля ВАЗ 21124 и мотоцикла Yamaha составлял величину близкую к нулевому. Водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО17 имел техническую возможность избежать столкновения с мотоциклом Yamaha. Действия водителя ФИО17 не соответствовали требованиям: п. 1.5 ПДД РФ – создание опасности, п. 8.1 ПДД РФ – создание опасности при осуществлении маневра, п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя ФИО17, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Пластиковый обломок, представленный на экспертизу, является фрагментом заднего бампера автомобиля ВАЗ 21124 рег.знак №, и составлял на момент ДТП единое с ним целое. (т.1 л.д.185-216).

- показаниями в суде эксперта ФИО15, согласно которым он поддержал свое заключение и дополнительно разъяснил, что водитель ФИО17 имел возможность видеть мотоцикл, то есть обнаружить опасность для движения при осуществлении своего маневра перестроения в правую полосу, мотоцикл же двигался сзади автомобиля в прямолинейном направлении и опасности для движения не создавал. Траектории автомобиля и мотоцикла не пересекались, поэтому даже если скорость мотоцикла и превышала установленную в этом месте (а точную скорость обоих транспортных средств экспертным путем установить не представляется возможным), это не явилось причиной столкновения. В момент столкновения автомобиль под управлением ФИО17 двигался под углом вправо к краю проезжей части близким к 10 градусам, то есть автомобиль делал маневр вправо, и столкновение транспортных средств было почти параллельно друг другу при движении вправо. (т. 3 л.д. 61-71)

- заключением автотехнической судебной экспертизы эксперта ФИО14 № 20-04/568 от 17.02.2020 г., согласно которому место столкновения мотоцикла Yamaha и автомобиля ВАЗ 21124 могло располагаться в правой полосе движения стороны проезжей части ул. Софьи Перовской предназначенной для движения в сторону ул. Дм.Донского (оценочно несколько левее середины этой полосы) и на некотором удалении в сторону пер. Трудолюбия от положения мачты освещения, с которым впоследствии контактировал мотоцикл Yamaha после первичного столкновения с автомобилем ВАЗ 21124. В момент начала контакта мотоцикл двигался правее автомобиля, располагаясь таким образом, что его переднее колесо располагалось примерно на уровне задней части арки заднего правого колеса автомобиля, а левая сторона его руля находилась примерно на уровне заднего габаритного угла заднего правого крыла автомобиля, при этом продольные оси мотоцикла и автомобиля в этот момент могли располагаться под углом 6 плюс-минус 2 градусов относительно друг друга. Установить значение скорости движения каждого не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с мотоциклом Yamaha зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ 21124 ФИО17, а от его объективных действий – своевременного и полного выполнения им требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО17 имел объективную возможность предотвратить столкновение с мотоциклом, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, а его действия не соответствовали указанным требованиям. Непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя ФИО17, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. (т.2 л.д.45-66).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2019 г., с приложением – схемой, иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которым место ДТП находится в районе <...> проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. Вид покрытия мокрый асфальт, дефектов дороги не обнаружено, видимость 300 метров. Установлено месторасположение мотоцикла, а также иные данные, установленные в ходе осмотра. (т. 1 л.д.30-41).

- протоколом осмотра транспортного средства от 03.09.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 рег. знак №, установлены повреждения на правых задних частях кузова, крыла, бампера, разбита задняя правая блок-фара, потертости черного цвета на арке правого заднего крыла. (т.1 л.д.80-87)

- протоколом выемки от 03.09.2019, согласно которому у ФИО17 изъят автомобиль ВАЗ 21124 рег.знак №. (т.1 л.д.89-90)

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: автомобиль ВАЗ 21124 рег.знак №, постановлением о возвращении его на хранение владельцу ФИО17 (т. 1 л.д.91, 92)

- протоколом выемки от 18.09.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят пластиковый обломок светлого цвета. (т. 1 л.д. 94-96)

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пластиковый обломок светлого цвета, изъятый у потерпевшего ФИО2, а именно: фрагмент размером 325 мм шириной и 180 мм длиной, наибольшая толщина около 10 мм, одна из сторон фрагментов гладкая и светлая, с трещинами и отслоившейся краской, другая шероховатая темная с грязи-полевыми следами, предположительно после осмотра автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак № визуально данный пластиковый обломок от правой части заднего бампера. (т. 1 л.д.97-101)

- постановлением о признании вещественным доказательством: пластиковый обломок светлого цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д.102)

- заключением эксперта-криминалиста № 545 от 13.02.2020 г., согласно которому пластиковый обломок светлого цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, составлял ранее единое целое с правым краем бампера автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак №. (т. 2 л.д. 30-33)

- протоколом выемки от 31.08.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят оптический компьютерный диск, содержащий компьютерные файлы с видеорегистратора автомобиля Форд Фокус рег.знак №, с обстоятельствами ДТП, произошедшего 17.08.2019 у <...>. (т. 1 л.д.62-64)

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2019 с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск, с файлами видеозаписи с видеорегистратора и фотографиями свидетеля ФИО6, в которой зафиксирована дорожная обстановка, а именно по проспекту ФИО18 в направлении бульвара ФИО21 г. Твери проезжает мотоцикл Ямаха, на котором двигался ФИО1. Видеозапись видится с видеорегистратора, установленного в автомобиле. На видеозаписи «2» изображено, как водитель ФИО1 лежит на правом тротуаре у столба. Также на правой полосе проезжей части имеются обломки транспортных средств. Мотоцикл лежит у забора <...>. На видеозаписи «3» изображено, что на правой полосе проезжей части имеются обломки транспортных средств, приехали сотрудники скорой помощи, ФИО1. лежит в крови на тротуаре у столба. На видеозаписи «4» изображен автомобиль скорой помощи, сотрудники которой осматривают ФИО1. На фотографиях изображены тротуар возле места ДТП, ФИО1 лежит на тротуаре рядом со столбом, в районе головы у него течет вещество бурого цвета, мотоцикл лежит у забора <...> автомобиль скорой помощи и автомобиль ДПС, сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции оказывают первую помощь ФИО1, вдалеке стоит автомобиль ВАЗ 21124 рег. знак № с повреждениями, рядом с автомобилем стоит ФИО17 (т. 1 л.д.65-74)

- постановлением о признании вещественным доказательством: диск DVD+R с файлами видеозаписи с видеорегистратора и фотографиями свидетеля ФИО6 от 17.08.2019. (т. 1 л.д. 76)

- протоколом выемки от 11.02.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО17 изъят задний бампер автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак №. (т. 2 л.д.16-18)

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен задний бампер автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак № черного цвета, с внешней стороны покрытие серого (серебристого цвета). На бампере имеются загрязнения в виде мелкого песка, пыли. На бампере имеются повреждения в виде царапин, трещин, вмятин, сколов, отслоения лакокрасочного покрытия. С правой стороны бампера отсутствует часть, и имеются трещины. (т. 2 л.д. 19-22).

- постановлением о признании вещественным доказательством: задний бампер автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак №, изъятый в ходе выемки у ФИО17, постановлением о его возвращении на хранение ФИО17 (т. 2 л.д. 23, 24).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления полностью установленной в судебном заседании.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий между собой и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, а также достаточными для установления вины подсудимого.

Как установлено судом, ФИО17, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и совершил маневр перестроения в правую полосу проезжей части, создав помеху другому участнику дорожного движения, а именно не уступив дорогу мотоциклу, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил столкновение с этим мотоциклом, водитель которого – ФИО1 в результате ДТП скончался.

Между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении правил дорожного движения и наступившими последствиями – смертью человека, имеется прямая причинно-следственная связь. Заключениями экспертов подтверждается, что телесные повреждения, вызвавшие смерть ФИО1, получены последним в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, после произошедшего столкновения с мотоциклом, которым он управлял, автомобиля под управлением подсудимого, при указанных выше обстоятельствах, и непосредственной технической причиной данного ДТП стали действия водителя ФИО17, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. При этом у водителя ФИО17 имелась объективная возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия посредством своевременного и полного выполнения указанных требований ПДД. Наличия со стороны водителя ФИО1 действий, не соответствующих требованиям ПДД РФ, послуживших непосредственной технической причиной ДТП, судом не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что при осуществлении маневра перестроения ФИО17 проявил неосторожность, невнимательность, не предпринял мер предосторожности и должного внимания к дорожной обстановке, чем не обеспечил должную безопасность совершаемого маневра.

Вопреки доводам стороны защиты не доверять или ставить под сомнение заключения экспертов автотехников ФИО15 и ФИО14, имеющих значительный стаж работы, высокую профессиональную квалификацию, полно и всесторонне обосновавших свои выводы, у суда оснований не имеется. Заключения данных экспертов друг другу не противоречат, наоборот они согласуются между собой и дополняют друг друга, эксперты по существенным для дела вопросам пришли к аналогичным выводам, определив, что непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя ФИО17, не соответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Свое заключение эксперт ФИО15 полностью подтвердил и разъяснил при его допросе в судебном заседании.

Заключения указанных экспертов соответствуют требованиям закона по своим форме и содержанию, выводы проведенных экспертиз полны, научно обоснованы, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов, то есть выводы экспертов соответствуют их профессиональной квалификации и полномочиям, судебные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось дело. При таких обстоятельствах, сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, не доверять их заключениям, у суда оснований нет.

Доводы защитника о недостаточности и недостоверности заключения эксперта ФИО15, о наличии сомнений в обоснованности его выводов и пояснений в суде, являются голословными и неубедительными, носят защитно-установочный характер и потому являются необоснованными, суд расценивает их как выбранный способ защиты.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не изменял своей полосы движения и перед столкновением с мотоциклом не перестаивался из своей полосы движения в правую полосу, поскольку данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и объективно подтверждаются заключениями экспертов, показаниями эксперта, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 – очевидца ДТП, заинтересованности которой в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полученные ФИО1 телесные повреждения при ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, следовательно неосторожные действия подсудимого, который являлся виновником этого ДТП, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО17 нарушение им пункта 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененного, носящего общий характер, определяющий общие правила поведения всех участников дорожного движения. Указанный пункт не регламентирует конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожной ситуации, в ходе судебного разбирательства судом не установлена причинная связь между нарушением подсудимым данного пункта ПДД РФ и наступившими при дорожно-транспортном происшествии последствиями, так как непосредственной причиной ДТП явилось нарушение им пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Исключение указанного пункта ПДД РФ из описательной части фабулы обвинения не изменяет фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО17 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья.

При изучении личности подсудимого установлено и учитывается судом, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, женат, имеет двоих малолетних детей, также воспитывает малолетнего ребенка супруги, трудоустроен водителем у своей матери - индивидуального предпринимателя, по месту работы характеризуется положительно, проживает с семьей (женой и детьми), со слов ежемесячный доход его семьи составляет около 30 000 рублей, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, он сам и его близкие родственники имеют хронические заболевания, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает наличие у него малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Установлено, что на учете у врача психиатра он не состоял и не наблюдался, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности у него не установлено, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести, за которое предусмотрено альтернативное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО17, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, поскольку в настоящее время преступление не перестало быть общественно опасным.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что исправление ФИО17 невозможно без изоляции его от общества, а цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты только при реальном отбывании им назначенного наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает необходимым назначить ФИО17 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершенное им преступление является общественно-опасным, так как связано с управлением источником повышенной опасности и действия подсудимого повлекли смерть человека, в связи с чем применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, и является целесообразным, поскольку не смотря на то, что работа водителем является для ФИО17 источником дохода, работает он по трудовому договору у своей же матери - индивидуального предпринимателя, является полностью трудоспособным, работа водителем не является специальностью подсудимого, и соответственно, единственно возможным для него источником дохода, то есть данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе оснований для неприменения дополнительного наказания, а также не находит оснований для применения положений ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ для замены назначаемого основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания основного наказания подсудимому надлежит назначить колонию-поселение.

С учетом положений ст. 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбытия данного наказания необходимо определить самостоятельным, за счет государства.

Оснований для применения правил ст.ст. 81, 82, 82.1, 72.1 УК РФ по настоящему делу нет. Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО2, а также ФИО4 и ФИО3 - родителями умершего ФИО1, признанными гражданскими истцами по делу, предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из родителей - ФИО4 и ФИО3, и 700 000 рублей – в пользу потерпевшего ФИО2, являющегося родным братом умершего, а также взыскании в пользу ФИО4 и ФИО3 в равных долях денежных средств, затраченных на погребение ФИО1, в общем размере 81 067 руб. 87 коп.

В судебном заседании гражданские истцы свои исковые требования поддержали, пояснив, что никаких извинений до настоящего времени подсудимым им не приносилось, ни на стадии предварительного следствия, ни при судебном рассмотрении дела, доводы подсудимого об обратном являются ложью, никаких денежных сумм подсудимым им также не передавалось.

Гражданский ответчик ФИО17 гражданский иск не признал, поскольку виновным себя не считает, правил ПДД он не нарушал, пояснил также, что извинения он приносил на стадии расследования дела, но когда конкретно и кому конкретно из членов семьи погибшего сказать затрудняется, приносит только глубокие соболезнования родственникам погибшего и сожалеет о случившемся.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему и гражданскому истцу обеспечивается право на возмещение имущественного вреда и в денежном выражении морального вреда, причиненного преступлением.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает установленным, что гражданским истцам, являющимся родителями и родным братом погибшего, то есть в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками, действиями подсудимого был причинен моральный вред в связи с потерей сына и брата, с которым они поддерживали близкие отношения, выразившийся в форме нравственных страданий по поводу его смерти и причинения вреда его жизни владельцем источника повышенной опасности, поскольку лишение гражданских истцов общения с погибшим является невосполнимой потерей, которая влечет за собой сильный эмоциональный стресс.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку доказан факт причинения гражданским истцам морального вреда, установлению в данном случае подлежит лишь размер такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, принимает во внимание характер и степень перенесенных гражданскими истцами таких страданий в результате действий подсудимого, личность самих истцов, их индивидуальные особенности, их взаимоотношения с погибшим и материальное положение, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и его семьи, а также причины создавшейся аварийной обстановки и степень вины подсудимого, наступившие последствия, и применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, с учетом доказанности вины подсудимого, считает необходимым исходя из положений ст.ст. 1099-1101, 1064, 1083 ГК РФ, частично удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО4 и ФИО3 (родителей) по 500 000 рублей каждому, в пользу ФИО2 (брата) - 400 000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При разрешении гражданского иска в части взыскания имущественного вреда в виде денежных средств, затраченных на погребение ФИО1, суд принимает во внимание, что ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривает возможность и порядок получения социального пособия на погребение близкими родственниками и иными лицами, взявшими на себя обязанность осуществить погребение умершего, с его последующей индексацией, а также ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность и порядок получения страховой выплаты от компании-страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность лица, причинившего вред, за причинение вреда жизни потерпевшего в счет возмещения расходов на его погребение – близкими родственниками и лицам, понесшими такие расходы.

Таким образом, разрешение гражданского иска в данной части требует произведения дополнительных расчетов, истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ФИО4 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом учитывается, что разрешение вопроса о размере имущественного ущерба не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

По делу имеются процессуальные издержки: стоимость проведения комплексной технико-криминалистической судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость проведения автотехнической судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также сумма в размере 900 рублей, выплаченная адвокату Степановой Е.Н. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО17 в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии.

Согласно п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Между тем, по смыслу указанной нормы закона, положения которой следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Как следует из постановлений следователя о назначении вышеуказанных судебных экспертиз при их назначении в коммерческой организации следователь руководствовался исключительно требованиями ст. 6.1 УПК РФ, то есть соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства, при реальной возможности назначения экспертиз на бесплатной основе в государственном экспертном учреждении, о чем также просила сторона защиты. Адвокат Степанова Е.Н. участвовала в производстве по делу по назначению один день при задержании и допросе ФИО17 в качестве подозреваемого, после чего от ее услуг подсудимый отказался в связи с заключением соглашения с адвокатом Паниным С.А.

Таким образом, несмотря на то, что данные расходы связаны с производством по делу, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО17 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО17 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО17 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска в части возмещения морального вреда - отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ФИО4 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде денежных средств, затраченных на погребение, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебных экспертиз и участием адвоката по назначению в общей сумме 40 900 рублей возместить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21124 рег.знак №, задний бампер автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак №, находящиеся на ответственном хранении у владельца ФИО17, - оставить у последнего по принадлежности;

- диск DVD+R с файлами видеозаписи с видеорегистратора и фотографиями свидетеля ФИО6, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

- пластиковый обломок светлого цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, хранящийся в комнате вещественных доказательств ССО СУ УМВД России по Тверской области, и являющийся частью заднего бампера автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак №, вернуть по принадлежности владельцу ФИО17

Приговор может быть обжалован с подачей апелляционной жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.А. Конова

1версия для печати