Апелляционное определение № 02-5150/2025 02-5150/2025~М-2261/2025 33-14120/2026 М-2261/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-5150/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-14120/2026

УИД 77RS0001-02-2025-004939-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-5150/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.03.2024 г. № V631/1025-0000022, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 13.03.2024 г. № V631/1025-0000022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0016003:1744, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V631/1025-0000022 от 13 марта 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0016003:1744, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V631/1025-0000022, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 18,1% годовых (19,1% годовых при неисполнении условий о полном страховании), на срок 86 месяцев.

Цель кредита - для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: адрес.

Банком были выполнены обязательства перед заемщиком и предоставлены заемные денежные средства в размере сумма, которые зачислены заемщику на открытый ссудный счет, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно 5-е число каждого месяца в течение всего срока кредитования).

Ежемесячный платеж составил сумму в размере сумма

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита с процентами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2025 года составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, задолженность по пени – сумма, задолженность по пени по просроченному долгу – сумма

Банк направил ответчику досудебное требование о возврате суммы основного долга по кредиту, уплате начисленных процентов, неустойки (пени), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении кредитного договора № V631/1025-0000022 от 13 марта 2024 года, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № V631/1025-0000022 от 13 марта 2024 года в размере сумма

Расчет задолженности истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду, что подтверждается выпиской по счету, данный расчет суд признал арифметически верным.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был.

Так же судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор № V631/1025-0000022-з01 залога (ипотеки) жилого помещения от 13 марта 2024 года, в залог банку передан предмет залога - квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 56,6 кв.м., расположенная на 3 этаже 9 этажного дома, кадастровый номер объекта: 77:02:0016003:1744.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке № ДПА142922/25 от 07 марта 2025 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № V631/1025-0000022-з01 от 13 марта 2014 года, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание отчет об оценке № ДПА142922/25 от 07 марта 2025 года, обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Банком ВТБ (ПАО) иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с постановленным решением по делу, ответчик по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не обеспечил полноту исследования обстоятельств не дал оценку соразмерности вмешательства в жилище семьи, где зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.

Приведенные оводы не влекут отмены принятого решения, поскольку договор залога квартиры не оспорен, недействительным не признавался. Ответчик является собственником спорной квартиры, а сама квартира является предметом залога, договор залога заключен с целью обеспечения обязательств по кредиту, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру. Существенных процессуальных нарушения при рассмотрении дела судом не допущено.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основании полагать о неверности выводов суда при определении стоимости залогового имущества судебной коллегией не установлено, поскольку суд в соответствии с п. 2 ст. 46, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на основании представленных доказательств по делу, правильно установил начальную продажную цену предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме сумма, что составляет 80% от суммы рыночной стоимости заложенного имущества в размере сумма в соответствии с представленным заключением об оценке, который не был оспорен в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, в том числе не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы об установлении цены квартиры, соответствующей актуальному рыночному уровню. Оснований полагать представленный стороной истца отчет об оценке ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось, оценка данному доказательству дана в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии основании не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе цены на квартиры, расположенные вблизи квартиры ответчика, основанием для признания неверными выводы суда не являются, данные суждения ответчика не могут быть расценены и приняты в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы суда о стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о размере взысканной задолженности и принятии расчета долга, представленного истцом, о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки за пользование кредитом соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2026

Председательствующий:

Судьи: