Постановление № 5-1/2026 5-123/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 5-1/2026

Дело № 5-1/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Смирнова В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Бежецкого межрайонного суда Тверской области по адресу: <...>, представленное начальником отделения ГАИ МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

29.08.2025 г. около 06 часов 30 минут на 24 км + 670 м а/д <адрес>-<адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «№», гос. рег. знак №, в состоянии опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона транспортного средства «№», гос. рег. номер № под управлением ФИО12, движущегося впереди по той же полосе, который осуществлял поворот налево с включенным указателем поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП пострадали водитель автомобиля «№» ФИО4, пассажир автомобиля «№» ФИО10 водитель автомашины «№» ФИО13.

Согласно заключению эксперта № 321 от 23.09.2025 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось сотрясение головного мозга, подтвержденное данными объективной неврологической симптоматики врача-невролога, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности не свыше 3-х недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н).

Согласно заключению эксперта № 305 от 23.09.2025 г. у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левой лобной доли головного мозга, подтвержденное данными мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности не свыше 3-х недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №172н).

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил: п.11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение водителем ФИО4 пунктов 11.1, 11.2, 1.5 Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2

ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, претензий к ФИО4 не имеет, просил строго его не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказанной.

Факт совершения инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 69ПК 452641 от 19.11.2025 г., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- телефонным сообщением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что произошло ДТП с двумя пострадавшими;

- телефонным сообщением ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что произошло ДТП с пострадавшими;

- телефонным сообщением дежурной медсестры Бежецкой ЦРБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), о том, что после ДТП поступил в Бежецкую ЦРБ Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левой лопатки;

- телефонным сообщением дежурной медсестры Бежецкой ЦРБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что после ДТП доставлен в Бежецкую ЦРБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер справа;

- телефонным сообщением дежурной медсестры Бежецкой ЦРБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 1433), о том, что после ДТП доставлен в Бежецкую ЦРБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом СГМ, закрытый перелом правого подколенника;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2025;

- определением 69 ВД № 107090 от 29.08.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2025;

- актом 69 ОС №118429 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №2;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №305 от 06.11.2025 г., из содержания которого следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левой лобной доли головного мозга, подтвержденное данными мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга, которое возникло от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно 29.08.2025г, и не являлось опасным для жизни. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н 24 апреля 2008 года, данное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левой лобной доли головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому само по себе расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ № 194Н 24 апреля 2008 года). Не представляется возможным высказаться о механизме возникновения и давности возникновения раны головы (без указания точной локализации). Диагноз «Ушиб левой лопатки, кисти», выставленный в медицинской карте, не сопровождается описанием объективных признаков повреждений в данных областях, поэтому при оценке степени вреда здоровью не учитывается. Диагноз «Ушиб головного мозга», выставленный в медицинской карте, не подтверждается данными объективной неврологической симптоматики и данными мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга, поэтому при оценке степени вреда здоровью не учитывается. Не исключается возможность возникновения имевшегося у Потерпевший №2 кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левой лобной доли головного мозга в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 321 от 29.09.2025 г., из содержания которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось: сотрясение головного мозга, подтвержденное данными неврологической симптоматики врача-невролога, которое возникло от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно 29.08.2025г., согласно «Медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н 24 апреля 2008 года сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ № 194Н 24 апреля 2008 года). Не исключается возможность возникновения, имевшегося у ФИО1 сотрясения головного мозга в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 306 от 21.10.2025 г., из которого следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: кровоизлияния в мягких тканях в области правой глазницы, в правой подглазничной области, в области правого теменного бугра, двусторонний перелом костей носа и передних стенок гайморовых пазух, вдавленный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи с переходом на нижнюю стенку правой глазницы, перелом тела 10 грудного позвонка, подакромиальный перелом левой лопатки со смещением, перелом 8 ребра справа по лопаточной линии, двойной фрагментарный перелом 9 ребра справа по лопаточной и околопозвоночной линии, перелом 10 ребра справа по задней подмышечной линии, ушиба задних отделов средней и нижней доли правого легкого, подтвержденные данными компьютерной томографии. Перелом 8 ребра справа по лопаточной линии, двойной фрагментарный перелом 9 ребра справа по лопаточной и околопозвоночной линии, перелом 10 ребра справа по задней подмышечной линии, ушиб задних отделов средней и нижней доли правого легкого сопровождались разрывом правого легкого, что, согласно данным компьютерной томографии, подтверждается наличием признаков скопления воздуха (подкожная и межмышечная эмфизема) в мягких тканях правой надключичной области, боковой и задне-боковой поверхности грудной клетки в верхней, средней и нижней её третях. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н 24 апреля 2008 – закрытое повреждение (разрыв правого легкого) является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными, имевшимися у ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждениями, по признаку одномоментности возникновения расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10. «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н 24 апреля 2008 года). Диагноз: «Перелом седалищной кости слева», выставленный в медицинской карте, не подтверждается данными рентгенографии, а диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтверждается данными, объективной неврологической симптоматики, поэтому при оценке степени вреда здоровью не учитывались. Не исключается возможность возникновения имевшихся у ФИО4 повреждений в условиях дорожно-транспортного просшествия. Имевшиеся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые незадолго до поступления в стационар, возможно 29.08.2025г.;

- фотоматериалом с места ДТП;

- заключением эксперта МВД РФ Управления МВД России по Тверской области Экспертно-криминалистический центр отделение автотехнических исследований №2061 от 05.11.2025 г.,

- рапортом инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 28.10.2025;

- протоколом 69 ПК №452642 от 19.11.2025 об административном правонарушении;

- протоколом 69 НА №213840 от 29.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №223 от 29.08.2025;

- заключением №6067 от 29.08.2025 (выписка из акта судебно-химического исследования);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №2488 от 08.09.2025;

- определением 69 ВД №17091 от 29.08.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом 69 ПК №476450 от 19.11.2025;

- карточками операции с ВУ;

- карточками учета транспортных средств;

- сведениями из базы данных ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» о результатах поиска правонарушений в отношении ФИО4;

- постановлением 18810369250100007077 от 24.11.2025г. по делу об административном правонарушении.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья считает, что каждое из них является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение им пунктов 11.1, 11.2, 1.5 Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО4 должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и не должен был выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, что смягчает его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушения действующего законодательства в области дорожного движения, данные о личности ФИО4, его имущественном положении, полагаю необходимым подвергнуть ФИО4 административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, считая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его цели, а именно предупреждения совершения повторных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа должна быть внесена в УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Бежецкий»)

ИНН <***> КПП 690601001

Счет 03100643000000013600

Банк получателя: ОКЦ № 6 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тверской области г. Тверь

БИК 012809106, кор/сч. 40102810545370000029

ОКТМО 28604101

УИН 18810469250100003778.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья В.Е. Смирнова