Апелляционное постановление № 22-3731/2021 22К-3731/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/1-58/2021

Судья 1 инстанции – Слепцов А.С. № 22-3731/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого К. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Магер Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Магер Ю.Ю. в интересах обвиняемого К. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года, которым

К, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 27 ноября 2021 года, включительно.

Заслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2021 года отделом по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ (данные изъяты) возбуждено уголовное дело Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К

29 сентября 2021 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 27 ноября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К – адвокат Магер Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно протоколу задержания, К задержан в 23 час. 24 мин. 28 сентября 2021 года, однако, фактическое задержание произведено сотрудниками в 10 час. 20 мин. 28 сентября 2021 года, что подтверждается протоколом личного досмотра и изъятия предметов, документов. Таким образом, протокол задержания составлен по истечении 3 часов, что влечет незаконность составления протокола задержания, поскольку нарушен его порядок. Кроме этого, судебное заседание по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, начато после 12-00 часов 30 сентября 2021 года, то есть с момента задержания К прошло около 50 часов, с чем был согласен и прокурор. Обращает внимание, что рассмотрение ходатайства органов следствия начато судом по истечении 8 часов с момента поступления материала в суд. У суда не было оснований для рассмотрения ходатайства следователя, что свидетельствует о незаконности судебного заседания в целом.

Постановление суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Суд неправомерно отказал в ходатайстве стороны защиты о применении к К меры пресечения в виде домашнего ареста. К имеет постоянную регистрацию и место жительства, наличие социальных связей, положительные характеристики. Кроме этого, органами следствия не представлено доказательств, что К совершит какое-либо действие, предусмотренное ст. 97 УПК РФ. В нарушении Пленума ВС РФ, суд не мотивировал в решении в связи, с чем нет возможности применить в отношении К залог и запрет определенных действий.

Суд, в нарушении требований ст.ст. 75, 89 и 108 УПК РФ, не проверил достаточность сведений, представленных следственным органом, о возможной причастности К к инкриминируемому преступлению. Из рапорта заместителя начальника Б следует, что получено разрешение на проведение ОРМ в рамках уголовного дела Номер изъят, однако следственные действия были произведены по возбужденному уголовному делу Номер изъят, в том числе и решался вопрос, связанный с мерой пресечения К Полагает, что рапорт и допрос свидетеля Н из разных уголовных дел, в связи с чем, причастность К доказать не возможно.

В нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 108 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41, суд рассмотрел не подсудное ему ходатайство органов следствия. Орган предварительного расследования СЧ ГСУ ГУ МВД (данные изъяты) расположен по адресу: <адрес изъят> По данному же адресу составлен протокол задержания К Дислокация данной улицы относится к подсудности Кировского районного суда г. Иркутска. Отмечает, что суд грубо нарушил право на защиту обвиняемого К и пренебрёг ст. 47 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать К меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К и его защитник адвокат Магер Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения виде заключения под стражу К возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая К меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что К обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности из корыстных побуждений, санкция которого предусматривает лишение свободы свыше 10 лет. Суд также учел данные о личности, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства. К имеет не снятую и не погашенную судимость, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, тяжелые заболевания, препятствующие содержанию его в условиях следственного изолятора отсутствуют.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого К в случае нахождения его на свободе. Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность К продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности К к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом задержания, показаниями обвиняемого К., свидетеля Н Задержание К произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ.

При этом при решении вопроса об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемого, обсуждению не подлежат.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении К, суд не нашел. Не усматривает таковых и в том числе для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции, которому представлен договор аренды квартиры о предоставлении К в пользование квартиры <адрес изъят>. Иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении К., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подлежит удовлетворению.

Утверждения в жалобе адвоката о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Судом были проверены обстоятельства задержания К., дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания К

Вопреки доводам жалобы адвоката, само по себе истечение установленного в ст. 94 УПК РФ срока, не освобождает суд от обязанности принятия решения по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Всем обстоятельствам, по материалу в отношении К судом дана оценка по возбужденному уголовному делу за номером Номер изъят. Наличие в судебном материале рапорта о факте сбыта наркотических средств, совершенном в иное время и о возбуждении уголовного дела за Номер изъят указывает лишь на возможность совершения К иных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и не может свидетельствовать о нарушении судом требований по оценке доказательств.

Обсуждая доводы адвоката Магер Ю.Ю. о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого. Предварительное расследование производится, согласно ст. 152 УПК РФ, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД (данные изъяты) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К было рассмотрено по месту совершения преступления К то есть по территориальной подсудности Иркутскому районному суду Иркутской области, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 108 УПК РФ. Таким образом, правила подсудности при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магер Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова.