Апелляционное определение № 33-4948/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Пряникова Т.Н. гр. дело № 33-4948/2025

(№ 2-5512/2025) 63RS0041-01-2024-002807-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Нуждиной Н.Г.

Судей – Саломатина А.А., Маликовой Т.А.,

При секретаре – Гилязовой Р.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самара от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Нуждиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дядя ФИО1, зарегистрированный по <адрес>

На основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 по реестру за № наследником на все имущество ФИО1 является истец.

После смерти ФИО1 по заявлению истца нотариусом ФИО20 открыто наследственное дело №.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО25 ФИО1 принадлежал жилой дом, общей площадью 42,80 кв.м, расположенный по <адрес>.

В результате реконструкции в виде пристроя к дому (Литер А1) в 2009 году была возведена кухня площадью 6,6 кв.м, при этом жилая площадь осталась без изменения. Решением Советского районного суда г Самары от 22.07.2009 г. за ФИО1 признано право собственности на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН,

ФИО1 состоял в браке с ФИО23 (в настоящее время Пуневской) Т.Б. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома стала 190,8 кв.м, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Учитывая, что спорный земельный участок и жилой дом перешли ФИО1 от его матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то земельный участок и жилой дом являются личной собственностью ФИО1 Реконструкция жилого дома в виде пристроя кухни в 2009 году не является вложением, значительно увеличивающим стоимость жилого дома. Реконструкция жилого дома после 2021 года является более существенной.

В отношении земельного участка нотариусом ФИО20 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно сообщению нотариуса ФИО20 в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО3 о возражении относительно выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку реконструкция жилого дома произведена в период брака, раздел имущества не производился. Она намерена обращаться с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на здание, назначение – жилое, площадью 190,8 кв.м, расположенное по <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об исключении их состава наследства имущества, нажитого в период брака (супружеской доли) и признании права собственности на это имущество.

В обоснование встречного искового заявления указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по <адрес> Титульным собственником является ФИО1 Наследником по завещанию является ФИО2

Жилой дом, первоначальной площадью 42,8 кв.м, получен ФИО1 по наследству. В период брака и за счет общих совместных средств супругов постоянно осуществлялась реконструкция жилого дома. Первая реконструкция (водоснабжение, канализация, отопление) была осуществлена и узаконена в период брака на основании решения Советского районного суда г. Самары от 22.07.2009 г.

С 2015 года в период брака за счет общих средств было начато строительство: фундамент, заливка бетонной площадки под гараж, 2017 год, строительство пристроя - установка и поднятие новой крыши, конец 2017 года -2018 год ремонт внутри пристроя: заливались полы под теплый пол цементом и выкладывалась белорусская плитка серия «Бамбук» и другие отделочные работы. Был установлен забор: столбы из облицовочного кирпича и коричневый профлист, что подтверждается фотоматериалами с метаданными.

Поскольку реконструкция дома, строительные работы в доме, его улучшения были произведены в период брака, за счет общих средств, то реконструированный жилой дом является общей собственностью супругов, в котором 1/2 доля принадлежит ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд исключить из наследственной массы, открытой после смерти бывшего супруга ФИО1, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 190,8 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №, и признать за ней право собственности на 1/2 супружеской доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 190,8 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Решением Советского районного суда г. Самара от 30 января 2025 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о исключении из состава наследства имущества, нажитого в период брака (супружеской доли), и признании права собственности на имущество удовлетворить.

Из состава наследства, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 190,8 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 190,8 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 190,8 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

С данным решением не согласилась истец по первоначальному иску и ответчик по встречным требованиям – ФИО2, ее представителем – адвокатом Колмычковым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение от 30.01.2025 г., принять по делу новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать в полном объеме. Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание, что жилой дом, площадью 49,4 кв.м был построен в окончательном виде до брака с ФИО3 Факт постройки пристроя к дому в период до брака с ФИО3 подтверждается материалами дела, согласно которым пристрой выстроен в 1986 году, дом оборудован отоплением от газового котла, электроснабжение от городских сетей, газоснабжение центральное, канализация с выгребной ямой выполнена герметично. До настоящего времени реконструкция дома и доведение его площади до 190,8 кв.м неокончена и фактически пристрой, площадью 141,4 кв.м является неоконченным строительством объектом и гаражом, что не является жилым помещением. Показания свидетелей, фотоматериалы с метаданными не могут являться бесспорными доказательствами фактов, подтверждающих производство реконструкции в период брака ФИО1 с ФИО3 Суд не учел, что ответчиком ФИО3 кредитные средства получались без согласования с ФИО1 и тратились на закрытие ранее взятых кредитов, а не на постройку и улучшение жилья, полученного ФИО1 в наследство. Во время брака с ФИО3 ФИО1 стал неплатежеспособным и вынужден был в период до официального расторжения брака обратиться с заявлением о банкротстве, которое завершено 07.09.2021 г. Указанное свидетельствует о неверном выводе о том, что реконструкция производилась в период брака ФИО1 и ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Колмычков В.М., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела № по <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № принадлежал жилой дом, общей площадью 42,80 кв.м, Литера АА1, по <адрес>.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 567 кв.м, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №

Решением Советского районного суда г Самары от 22.07.2009 г., вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на реконструированный жилой № площадью 49,4 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, кроме того сеней лит а,а1,а2 площадью 3,6 кв.м, 2,1 кв.м, 6,3 кв.м соответственно. Названным решением установлено, что в результате реконструкции в виде пристроя к дому (Литер А1) в 2009 году общая площадь дома увеличилась с 42,80 кв.м до 49,4 кв.м, при этом жилая площадь – 30,2 кв.м осталась без изменения.

Судом также установлено, что ФИО1 произвел реконструкцию спорного жилого дома, в результате чего его общая площадь составляет 190,8 кв.м, о чем внесены сведения в ЕГРН, что подтверждается выпиской, на основании декларации об объекте недвижимости от 02.08.2023 г.

Таким образом, на момент смерти ФИО1 являлся собственником жилого дома по <адрес>, общей площадью 190, 8 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и управления», подготовленному в рамках судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жило дома по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН, составляет 4 085 389 рублей.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20 открыто наследственное дело №.

В материалах наследственного дела имеется завещание от 22.08.2023 г., согласно которого ФИО1 все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе права на денежные средства и другие имущественные права, завещал ФИО2.

Нотариусу также было представлено заявление бывшей супруги наследодателя ФИО3 от 07.11.2023 г. с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство на жилой дом, в связи с намерением раздела совместно-нажитого имущества.

17.04.2024 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на земельный участок по <адрес>

<адрес>, площадью 567 кв.м.

17.04.2024 г. нотариусом ФИО20 в адрес ФИО2 направлено письмо о том, что в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО3 от 07.11.2023 г. о возражении относительно выдачи свидетельства о праве на наследство на жилой дом, поскольку реконструкция жилого дома произведена в период брака, раздел имущества не производился. Она намерена обращаться с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела ФИО27 (ФИО23, Пуневская) Т.Б. состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ФИО3 возник спор относительно периода реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела стороной ответчика были предоставлены фотографии с метаданными:

палисадника перед спорным домом (вход в дом обложен красным кирпичом), дата фотографии 13.06.2020 г.,

прихожей с лестницей в доме с ремонтом, дата фотографии 17.05.2020 г.,

блоков и фрагмента стены дома, который частично обложен красным кирпичом, дата фотографии 01.09.2017 г.,

деревянной двери и стены жилого дома зеленого цвета, дата фотографии 01.09.2017 г.,

пристроя из блоков, дата фотографии 01.09.2017 г.,

стены жилого дома зеленого цвета с пластиковыми окнами, который обложен частично красным кирпичом, дата фотографии 01.09.2017 г.,

стены жилого дома зеленого цвета с пластиковыми окнами, который обложен частично красным кирпичом, дата фотографии 01.09.2017 г.,

стены пристроя из блоков, обложенного снизу красным кирпичом, дата фотографии 01.09.2017 г.,

жилого дома зеленого цвета, обложенного частично до окон красным кирпичом, новой крышей, а также пристроя из блоков, дата фотографии 01.09.2017 г.,

жилого дома зеленого цвета, обложенного частично до окон красным кирпичом, новой крышей, а также пристроя из блоков, дата фотографии 01.09.2017 г.,

стены пристроя из блоков, обложенного снизу красным кирпичом, новой крышей, дата фотографии 01.09.2017 г.,

жилого дома зеленого цвета, обложенного частично выше окон красным кирпичом, новой крышей, дата фотографии 14.09.2017 г.,

стены пристроя из блоков, обложенного снизу красным кирпичом, новой крышей, дата фотографии 01.09.2017 г.,

новой входной двери, дата фотографии 10.10.2017 г.,

жилого дома, обложенного кирпичом, с новой крышей, дата фотографии 10.10.2017 г.,

пристроя, дата фотографии 10.10.2017 г.,

пристроя, дата фотографии 10.10.2017 г.,

прихожей с лестницей в доме с ремонтом, дата фотографии 17.01.2019 г.,

прихожей, дата фотографии 17.01.2019 г.,

ванной, дата фотографии 17.01.2019 г.,

ванной, дата фотографии 17.01.2019 г.,

туалета, дата фотографии 17.01.2019 г.,

ФИО5 около жилого дома, дата фотографии 09.05.2017 г.

Судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2013 г. Из кодов деятельности усматривается, что основным видом деятельности является деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

На имя ФИО5 были зарегистрированы транспортные средства «КАМАЗ», 65115А, «Опель Астра».

Из сведений о трудовой деятельности ФИО3 усматривается, что она с 01.11.2007 г. по 14.01.2008 г. работала в ООО «Эдминс-Регион», с 01.05.2008 г. по 30.09.2009 г. – в ООО «Торг-Софт», с 01.01.2010 г. по 11.10.2011 г. в ООО «Модная кожгалантерея», с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в ООО «Самарская транспортная компания – Лидер».

Согласно справке из Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 26.06.2014 г., сумма кредита - 1 000 000 рублей, погашена 10.02.2017 г.

Также, имеются сведения из Банка ВТБ (ПАО) о том, что задолженность по кредитному договору № от 07.02.2017 г., сумма кредита - 1 200 000 рублей, погашена 10.02.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что согласно заказу от 25.11.2017 г. приобреталась плитка «Bamboo», облицовочная, панно, бордюр, напольная, доставка оформлена на <адрес>

Допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, проанализировав фотоматериалы с метаданными, фотографии Яндекс. карты спорного жилого дома, доказательства приобретения строительных материалов в жилой дом, оценив материальное положение ФИО23 (ныне Пуневской) Т.Б. в период брака с ФИО1, которое позволяло осуществить строительство, сделать ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, принадлежавший ФИО1 был реконструирован в период брака с ФИО12, площадь дома существенно увеличилась, в связи с чем, ФИО3 вправе претендовать на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, как совместно нажитое имущество сторон, и указанная доля подлежит исключению из наследственной массы после смерти ФИО1

Поскольку 1/2 доля в праве общей собственности на спорный жилой дом исключена из наследства после смерти ФИО1, как супружеская, иных наследников не установлено, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 190,8 кв.м, расположенный по <адрес> кадастровый №, в качестве наследства после ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период брака ФИО1 и ФИО3 осуществлялась реконструкция спорного жилого дома, в результате которой площадь дома существенно увеличилась с 49,4 кв.м до 190,8 кв.м, что влечет признание его совместно нажитым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени реконструкция дома неокончена и он является незавершенным строительством объектом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости по <адрес>, площадью 190,8 кв.м зарегистрирован в ЕГРН, поименован как объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое. Сведений о том, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, материалы дела не содержат.

Также, отклоняет суд апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что показания свидетелей, фотоматериалы с метаданными не могут являться бесспорными доказательствами фактов, подтверждающих производство реконструкции в период брака ФИО1 с ФИО3

В качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты во внимание представленные сторонами в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, в том числе с учетом относимости, допустимости и достоверности во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером доли в спорном доме, на которую вправе претендовать ФИО3, и которая подлежит исключению из наследственной массы после смерти ФИО1, как супружеская доля, исходя из следующего.

Достоверно установлено, подтверждается в том числе материалами инвентарного дела №, которое обозревалось судебной коллегией, что реконструкция, в результате которой общая площадь спорного жилого дома стала 49,4 кв.м, и которая впоследствии была узаконена решением суда от 2009 г., произведена до брака ФИО1 и ФИО3, который был зарегистрирован 23.08.2007 г.

Указанное подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленным по состоянию на 2005 г., согласно которого, на 2005 г. общая площадь жилого дома составляла 49,4 кв.м, жилая – 30,2 кв.м, подсобная – 19,2 кв.м.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2025 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и управления» ФИО19 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Каков размер доли в площадном и стоимостном выражении жилого дома по <адрес>, построенного в 1986 году и узаконенного решением Советского районного суда г. Самары от 22.07.2009 г., площадью 49,4 кв.м. по отношению к жилому дому по этому же адресу, площадью 190,8 кв.м. после реконструкции?

В чем заключалась реконструкция жилого дома по <адрес> период с 23.08.2007 г. по 19.01.2021 г.?

Какова рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений в указанном домовладении в период с 23.08.2007 г. по 19.01.2021 г.?

Согласно выводов заключения ООО «Институт оценки и управления» от 10.09.2025 г., размер доли в площадном и стоимостном выражении жилого дома по <адрес>, построенного в 1986 году и узаконненого решением Советского районного суда г. Самара от 22.07.2009 г., площадью 49,4 кв.м по отношению к жилому дому по этому же адресу площадью 190,8 кв.м после реконструкции, составляет: в площадном выражении: 49,4 кв.м/190,8 кв.м = 0,2589; в стоимостном выражении: 1892619,81/4 085389,00 = 0,4632655.

Строительные работы, выполненные при реконструкции жилого дома по <адрес> период с 23.08.2007 г. по 19.01.2021 г.:

-демонтированы Лит.А1, лит.4, лит.а1, лит.а2;

-выстроены: фундамент, стены и перекрытия 1-го этажа помещений (пристрой к жилому дому) площадью 3 кв.м, 39,8 кв.м, 4,3 кв.м, 2,5 кв.м, 3,4 кв.м, 3 кв.м, 14,2 кв.м, 77,6 кв.м;

-обустроен водопровод и канализация с заводом коммуникаций в дом;

-заложен дверной проем в помещение площадью 39,8 кв.м (ранее кухня площадью 6,6 кв.м) в помещение площадью 6,3 кв.м (ранее 6,0 кв.м);

- перенесен дверной проем, а также обустроен 1 дополнительный проем в помещении площадью 17,3 кв.м;

-заменена кровля. По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 14.08.2008 г. объект исследования имел абсоцементную кровлю (шифер), находящуюся в неудовлетворительном состоянии. По результатам визуального осмотра (27.11.2024 г.), а также данным сервиса Яндекс Панорамы (на 2019 и 2021 год), установлено наличие у объекта кровли из профнастила по деревянным балкам;

-выполнена облицовка кирпичом наружных стен первого этажа жилого дома по периметру здания;

- частично возведены стены второго этажа над пристроем площадью 27,4 кв.м Размеры отдельных помещений, над которыми выполнено возведение части стен второго этажа: 14,2 кв.м, 4,3 кв.м, 2,5 кв.м, 3,4 кв.м, 3,0 кв.м.

Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений в указанном домовладении в период с 23.08.2007 г. по 19.01.2021 г. составляет 2192769,19 руб.

Судебная коллегия находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и значительный стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено, оснований для отвода эксперта не установлено и судом.

Само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную информацию о порядке проведения исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выводами экспертизы, выполненной экспертом ООО «Институт оценки и управления» ФИО19, согласились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы экспертного заключения поддержал, подтвердил, что соотношение площади дома 49,4 кв.м относительно площади 190,8 кв.м составляет округленно 1/4 доля. Такое округление допустимо, сущности выводов не меняет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместно нажитым имуществом наследодателя ФИО1 и ответчика ФИО3 является 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, образовавшихся за счет существенных вложений в период их брака, значительно увеличивших площадь дома и его стоимость (за минусом 1/4 доли соответствующей округленно 49,4 кв.м площади дома, существовавшей до брака).

Следовательно, каждому из супругов принадлежит 1/2 доля от 3/4, то есть, ФИО3 вправе претендовать на 3/8 доли, которая является супружеской и подлежит исключению из наследственной массы.

Соответственно, ФИО2 принадлежит в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 5/8 доли (3/8 (доля наследодателя в общем имуществе) + 1/4 доля (единоличная собственность ФИО1)).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 и встречного иска ФИО3

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 30.01.2025 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава наследства имущества, нажитого в период брака (супружеской доли), и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить - частично.

Из состава наследства, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 190,8 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на супружескую долю в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 190,8 кв.м, расположенный по <адрес>

<адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 190,8 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречного иска ФИО3 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: