Решение № 12-67/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-67/2018

по делу №12-67/2018


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 по устному заявлению ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от 15 июля 2018 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.07.2018 года,

установил:

постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился 19.07.2018 года с жалобой к начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением должностного лица от 23.07.2018 года ФИО1 обратился в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Тульской области, в <адрес>, <адрес> м километре автодороги М-4 ДОН. Второй участник ДТП - ФИО2, двигавшийся на автомобиле Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №. В результате в отношении него (ФИО1) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 в указанную дату был составлен протокол № об административном правонарушении, и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым я привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения. При этом, в протоколе и постановлении, при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указано, что он (Невареных) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 23 июля 2018 года вышестоящим должностным лицом было принято решение по моей жалобе, в соответствии которым постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Полагает, протокол и постановление, а также последующее решение по жалобе на них составлены с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежат отмене по следующим основаниям. Как отмечено в пояснениях, указанных в протоколе об административном нарушении, в момент столкновения, управляемый заявителем автомобиль был в левом ряду, то есть завершил маневр перестроения. Удар в заднюю часть прицепа последовал через некоторое время после перестроения. Данный факт также подтверждается подписанной всеми участниками, составленной должностным лицом схемой ДТП, которая имеется в материалах дела, на которой нет ни одного упоминания о перестроении, либо иного указания о том, что столкновение произошло в процессе перестроения управляемого заявителем автомобиля. Напротив, схема ДТП подтверждает, что управляемый заявителем автомобиль двигался в левом ряду, и с ним допустило столкновение двигающееся сзади транспортное средство. Следовательно, нарушения п.8.4 Правил дорожного движения не было, так как заявителем был совершен маневр в соответствии с существующими требованиями, он был завершен. Он двигался в своем ряду, и сзади с его прицепом допустил столкновение движущийся за ним автомобиль, что свидетельствует о несоблюдении им дистанции и нарушении п.9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, длина тормозного пути автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, как следует из материалов дела, составила 67,6 метра, что свидетельствует о существенном превышении скорости водителем указанного автомобиля ФИО6, что является нарушением п. 10.3 Правил дорожного движения и также стало одной из причин ДТП, что не было учтено инспектором ФИО7 при составлении обжалуемого протокола и постановления. Более того, как следует из протокола, постановления и решения по жалобе на них, инспектором и вышестоящим должностным лицом в основу указанных документов были положены показания свидетеля ФИО3, находившейся с ФИО6 в одном автомобиле. Поскольку ФИО6 и ФИО3 являются родственниками, заявитель считает, что показания ФИО3 не могли быть положены в основу вынесенного постановления и протокола ввиду заинтересованности данного свидетеля в подтверждении показаний своего родственника. Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что в действиях (бездействиях) заявителя нет нарушений, то есть отсутствует состав правонарушения, и в нарушение п.4 ч. 1 ст.29.10 в постановлении неверно указаны (определены) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным решение №-Н-3/4156 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №. Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, также добавил, что водитель ФИО5 нарушил правила движения, так как ехал с очень большой скоростью, которая не позволила ему притормозить или полностью остановиться, чтобы избежать столкновения с его прицепом. В момент ДТП он (Невареных) уже завершил свой маневр и машина с прицепом уже находились на левой полосе движения, после чего почувствовал удар в прицеп. Просил суд отменить вынесенные в отношении него постановление и решение должностного лица по его жалобе.

Представитель заявителя ФИО1 по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что доводы жалобы не признал, указав, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра – перестроение из правой полосы в левую. Он (ФИО5) двигался в правой полосе со скоростью около 100 км в час, при том, что разрешенная скорость на данном участке дороги 110 км в час. Поскольку размер прицепа превышал габариты автомобиля, скорее всего у водителя ФИО1 была из-за него ограничена зона видимости.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с прицепом КМЗ-92, гос.рег.знак №, при перестроение с правой полосы движения в левую, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Epica, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Эти требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО9; протоколом об административном правонарушении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностными лицами установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку. Вывод о квалификации действий ФИО1 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильным.

Довод в жалобе о том, что в качестве доказательства должностные лица приняли показания свидетеля ФИО9, которая является родственником потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, допрашиваются все свидетели произошедшего события и правовых оснований для признания данных письменных объяснений доказательствами, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД постановления и решения со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неправильных материалах, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, который нарушил требования п. 9.10 и п. 10.3 ПДД РФ, не может повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД и решения командира ОБ ГИБДД.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем ФИО5

Доводы ФИО1 и его представителя направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и решения должностного лица.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе ФИО1 являются законными и обоснованными, вынесенными компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

При назначении наказания ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления и решения должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 , решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.07.2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова