Решение № 12-123/2021 А-7-12-123/2021 от 29 апреля 2021 г. по делу № 12-123/2021

Судья Филиппенкова С.А. Дело №А-7-12-123/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 29 апреля 2021 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника адвоката Титова И.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении и установлено судьей, 30 мая 2020 года в 21 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Нива-21214», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> при выполнении маневра разворот, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21202», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21202» ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщениями по КУСП от 30 мая 2020 года; справкой по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2020 года; письменными объяснениями ФИО3, которые она подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции 01 февраля 2021 года, согласно которым 30 мая 2020 года она ехала на автомобиле «ВАЗ 21202» под управлением ФИО2 в качестве пассажира. Двигались на ул. Молодежную, на небольшом расстоянии от них она увидела на дороге автомобиль ФИО1 Примерно на расстоянии 50 метров от них автомобиль «Нива» начал разворачиваться, сигнал поворота не горел. ФИО2 предпринял меры к торможению, но избежать столкновения избежать не удалось; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 мая 2020 года, который был подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, без каких-либо замечаний; схемой места совершения административного правонарушения от 30 мая 2020 года, которая также была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, без указания на какие либо замечания.; аналогичными письменными объяснениями ФИО2 от 30 мая 2020 года; заключением эксперта № от 08 октября 2020 года, согласно которого у ФИО3 установлены повреждения в виде: закрытого перелома дистального метафиза правой лучевой кости, ссадины тела. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия, трения, скольжения твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2020 года и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам защитника Титова И.Н., вывод судьи о неисполнении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при выполнении маневра - разворот он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, пользующему преимущественным правом проезда, в результате чего потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что материалы дела судьей районного суда не исследованы, со ссылкой на то, что судом не были приняты меры по обеспечению явки сотрудников ГИБДД, в удовлетворении ходатайства об истребований фотографий с места дорожно-транспортного происшествия было отказано, не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда при рассмотрении дела, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ определил перечень имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21202», государственный регистрационный знак № ФИО2, и потерпевшей ФИО3 не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, его фактические обстоятельства, личность ФИО1, как видно из материалов дела ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, жалоба не содержит, существенных нарушений, не имеется.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судебного акта, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина