Решение № 2А-698/2024 2А-698/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-698/2024

Дело № 2а-698/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000858-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 11 июля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1, ГУФССП по КК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2, ГУФССП по КК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП, мотивируя его тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО3 В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности не исполнила.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в период нахождения исполнительного производства на исполнении не произвела надлежащих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, т.к. проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника своевременно не осуществлялась, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялись, действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производилось, запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не направлялись.

В этой связи административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отсутствии применения к должнику, уклоняющемуся от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от административного истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела были уведомлены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной. В материалах административного дела имеется заявление врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

От врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в дело поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она просит в заявленных административным истцом требованиях отказать в полном объеме.

Административное дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц: административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела; на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, документы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке должник ФИО3 требования о погашении суммы задолженности не исполнила.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в период нахождения исполнительного производства на исполнении не произвел надлежащих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, административный истец указывает, что проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника своевременно не осуществлялась, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялись, действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не производилось, запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не направлялись.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судом на основании представленных административным ответчиком документов и возражений, не опровергающихся собранными материалами дела, в рамках указанного исполнительного производства своевременно и в полном объеме совершены необходимые исполнительные действия, принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в виде направления запросов в органы ЗАГС, регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

На основании полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС.

Согласно полученным ответам, должник имеет открытые счета в банках, имущества и автотранспортных средств не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в адрес должника по установленному месту жительства, должника дома не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство согласно акту передачи передано судебному приставу исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства направлены запросы в ЗАГС, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства обновлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей. Кроме того, ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, при этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав-исполнитель исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также особенностей конкретного исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Обстоятельств того, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства №-ИП не совершили всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, административным истцом не представлено и судом не установлено.

С учетом фактически принятых судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению требований, установленных в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии реальных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, не обоснованы, судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1, ГУФССП по КК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров