Приговор № 1-59/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-59/2021

дело №1-59/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000294-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 15 июля 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ермаковой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>, ранее судимого:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.2 ст.318, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. В последующем условное осуждение было отменено в соответствии с приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 24 дня;

по приговору мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 переведен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», на сотрудника полиции возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», полицейский Потерпевший №1 осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в связи с чем, является представителем государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области подполковником полиции ФИО7, полицейский Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом Волгоградской области, законами и иными нормативными правовыми актами Волгоградской области, принятыми в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Волгоградской области, а также Положением об отделении полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, положением о дежурной части ОП и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовых нарядов ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району подполковником полиции ФИО8, полицейский Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей и был на дежурстве с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут, полицейский Потерпевший №1 в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области прибыл к домовладению по адресу: <адрес>, по сообщению об угоне автомобиля марки «<.....>» государственный регистрационный знак «№». Из домовладения по указанному адресу вышел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по требованию сотрудников полиции прошел в служебный автомобиль сотрудников ОМВД России по Среднеахтубинскому району марки «<.....>» государственный регистрационный знак «№» для доставления в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, как лицо подозреваемое в совершении угона автомобиля марки «<.....>» государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут, полицейский Потерпевший №1, находясь в служебном автомобиле Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, расположенном возле домовладения по адресу: <адрес>, сделал замечание ФИО1, который, используя нецензурную брань высказывался в адрес неопределенного круга лиц из числа сотрудников полиции.

ФИО1 на замечания со стороны полицейского Потерпевший №1 о прекращении выражаться нецензурной бранью, не отреагировал, в связи с чем, последний вышел из автомобиля, направился к задней левой пассажирской двери, которую открыл и потребовал от ФИО1 покинуть автомобиль. При этом полицейский Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о том, что в случае неподчинения и невыполнения требований к ФИО1 будет применена физическая сила. Несмотря на предупреждение полицейского Потерпевший №1, ФИО1 продолжил отказываться выполнять требования полицейского Потерпевший №1, после чего, последним была применена физическая сила к ФИО1

В ходе применения физической силы со стороны полицейского Потерпевший №1, между последним и ФИО1 произошла потасовка, в процессе которой, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, расположенном возле домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая их наступления, понимая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и, игнорируя это обстоятельство, схватил <.....> с применением силы за <.....> по линии между <.....>, причинив тем самым физическую боль, при этом <.....> потянул полицейского Потерпевший №1 <.....> на себя, однако отпустил и одномоментно нанес <.....> полицейскому Потерпевший №1, в результате чего последний упал на поверхность земли, ударившись <.....>, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, чем причинил физическую боль Потерпевший №1. У полицейского Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде <.....> справа и левой <.....>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, о дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, а именно с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, он находился в гостях по адресу: <адрес>. Вместе с ним были ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, в дверь постучали сотрудники полиции и попросили его выйти на улицу, что он и сделал. Далее, по требованию сотрудников полиции он прошёл в служебный автомобиль сотрудников полиции марки «<.....>», где сел на заднее пассажирское сидение. В указанном автомобиле также сидел, ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который находился за рулем автомобиля и был одеть в форменное обмундирование сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут, между ним и Потерпевший №1 в автомобиле произошел словесный конфликт на почве того, что последний был не доволен тем, что он сел в салон автомобиля, а не в клетку в багажнике. Потерпевший №1 стал брезгливо высказываться в его адрес, а он отвечал. После этого Потерпевший №1 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, на что он ответил Потерпевший №1 тем же. После, сотрудник полиции Потерпевший №1, выбежал из автомобиля на улицу, открыл его пассажирскую дверь и стал кричать, чтобы он вышел на улицу. Он понимал, что Потерпевший №1 собирается нанести ему телесные повреждения, так как по его внешнему виду было видно, что Потерпевший №1 в ярости. Он отказался выходить из автомобиля, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 50 минут, Потерпевший №1 вытаскивал его силой из автомобиля, а он в свою очередь уперся <.....> в потолок машины и активно сопротивлялся. Далее, подбежали еще трое сотрудников полиции, может быть больше, вместе они вытащили его из машины, положили на землю и надели на него наручники, после чего подняли и потащили к задней части указанного полицейского автомобиля. Подходя к багажнику машины они все вместе поскользнулись и упали. Никакого физического насилия к Потерпевший №1 он не применял (т. 1 л.д. 89).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объёме.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он состоит в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции и Свидетель №2, от которой поступило заявлении об угоне автомобиля, выехали в <адрес> приезду из дома вышел ФИО1, которому сказали пройти в машину. Находясь в машине, между ним и ФИО1 начался словесный конфликт. В ходе конфликта он и ФИО1 высказывались в адрес друг друга в грубой форме. Он вышел из машины и потребовал от ФИО1 выйти из машины, чтобы последний успокоился. Далее он дважды потребовал от ФИО1 выйти из машины, но ФИО1 его требование проигнорировал. Он попытался вытащить ФИО1 из машины, применив к нему физическую силу. ФИО1 схватил его за <.....> и ударил его <.....>, от чего он почувствовал физическую боль и упал. Пока он вставал, другие сотрудники полиции вытащили ФИО1 из машины. После чего применили к нему наручники, посадили в машину, доставили в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми он является полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Во время несения службы он всегда находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. В зимний период он одевается в том числе в зимнюю куртку (бушлат) с капюшоном форменного обмундирования сотрудника МВД. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, он в составе следственно-оперативной группы около 03 часов 20 минут прибыл к домовладению по адресу: <адрес>. По указанному адресу они прибыли по факту угона автомобиля марки «<.....>» государственный регистрационный знак «№». Подъехав к указанному дому, оперуполномоченный Свидетель №4 пошел в дом, откуда вскоре вернулся с ранее неизвестным ФИО1, которому было предложено присесть в патрульный автомобиль под его управлением и проехать в ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с целью получения объяснений и установления всех обстоятельств произошедшего, что последний и сделал. Он в свою очередь сел за руль указанного автомобиля. Сидя в автомобиле, ФИО1 разговаривал с ним, что конкретно тот говорил было не совсем понятно, потому что в речи преобладала несвязная нецензурная брань. Он попросил ФИО1 не выражаться, предупредил, что является сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей. Услышав это, ФИО1 говорил, что из-за таких как он, ФИО1 и так уже отбывал наказание более 6 лет в местах лишения свободы, и что последнему абсолютно наплевать на него и других сотрудников полиции. Он вновь попросил ФИО1 вести себя сдержаннее, добавил, что не собирается слушать нецензурную брань, но ФИО1 с каждым предупреждением только больше горячился и с каждым разом все громче и громче ругался нецензурными выражениями. В какой-то момент ему показалось, что ФИО1 вышел из себя, так как по внешнему виду и словам ФИО1 было видно, что последний неадекватно воспринимал происходящее, однако его не оскорблял. Тогда он попросил ФИО1 выйти из машины и успокоиться, но на его слова ФИО1 ответил категорическим отказом, используя грубую нецензурную брань, сообщил, что его требования выполнять не будет. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 50 минут, он вышел из служебного автомобиля, подошел к задней левой пассажирской двери, которую открыл и попросил ФИО1 успокоиться, перестать вести себя неадекватно и выйти из машины на улицу. ФИО1 вновь ответил в грубой нецензурной манере, что никуда он не выйдет. Тогда он предупредил, что является сотрудником полиции и его требования обязательны к исполнению, что в случае если ФИО1 вновь откажется выполнять его законные требования, он будет вынужден применить физическую силу. На его слова ФИО1 никак не отреагировал. Тогда, он схватил ФИО1 сначала за куртку <.....> и потянул на себя, но ФИО1 сопротивлялся и двигал корпус тела в обратную от него сторону. Затем, он схватил ФИО1 <.....> за куртку, так как на его неоднократные требования выйти из автомобиля тот не реагировал. ФИО1 в свою очередь <.....> о дверную раму автомобиля и активно сопротивлялся, после чего, схватил его <.....> и тянул на себя, однако отпустил, и когда он по инерции начал отходить, ФИО1 нанес ему с применением силы один удар <.....>, от чего он упал на спину и ударился <.....> о поверхность земли, испытав физическую боль. Он резко встал, а в тот момент к ФИО1 подбежали Свидетель №9 и Свидетель №6, сзади ФИО1 в салон автомобиля залез Свидетель №4 Далее, Свидетель №9 удалось вытащить ФИО1 из машины, после чего, он вместе с Свидетель №6 применили к ФИО1 физическую силу в виде приема <.....>, а он надел на ФИО1 наручники. После всего описанного ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области для дачи объяснений. Телесное повреждение на передней поверхности <.....> справа по линии между <.....> могло образоваться в результате того, когда ФИО1 схватил его <.....> в указанном месте, при этом использовал силу, сжимая свою <.....>, тянул его к себе. Телесное повреждение на задне-внутренней поверхности <.....> в верхней трети у него образовалось в результате падения, после того, как ФИО1 ударил <.....> До того, как он упал на поверхность земли, на которой имелся керамзит, в результате удара ФИО1, у него каких-либо телесных повреждений не было. В области <.....> у него телесных повреждений не имелось, так как на нем было много одежды, которая в свою очередь смягчила силу удара, но так как ФИО1 умышленно ему нанес удар <.....> и использовал при этом силу, он почувствовал физическую боль (т. 1 л.д. 46-49, 198-199, 229-231).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 223-228).

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он состоит в должности, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование с инспектором Свидетель №7 на патрульной машине. Им поступило сообщение о том, что в р.<адрес> угнали автомобиль. Приехав на место, они допросили заявительницу, она пояснила, что у неё был бывший муж и её подруга. Заявительница сообщила им адрес, где живет подруга. Они выехали в <адрес> по указанному адресу и обнаружили там угнанный автомобиль, и стали ждать следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы они вместе прошли в домовладение, там находился ФИО1, и еще были девушки. После того, как следственно-оперативная группа и участковый все оформили, владелицу угнанного автомобиля посадили к ним в патрульный автомобиль. ФИО1 попросили пройти в патрульную машину <.....>. Когда они собрались уезжать и начали разворачиваться, он увидел что возле патрульного автомобиля <.....> происходят какие-то телодвижения. Когда они подошли к указанному автомобилю, он увидел, что ФИО1 толкнул Потерпевший №1 <.....>. Перед этим он слышал, что Потерпевший №1 требовал ФИО1 выйти из автомобиля, поскольку последний вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. При этом Потерпевший №1 был в форменной одежде.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №9 дал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 193-197).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, поступило сообщение об угоне автомобиля с <адрес>. Узнав, что автомобиль может находится в <адрес>, они выдвинулись на адрес. Обнаружив автомобиль, они стали дожидаться следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы из дома вывели ФИО1, который предполагаемо угнал указанный автомобиль. ФИО1 посадили в служебный автомобиль, чтобы отвезти в отдел полиции. Когда все следственные действия были закончены, все разошлись по своим автомобилям. У них в машине находилась потерпевшая на переднем сидении, он сидел сзади, Свидетель №9 за рулем. Когда они разворачивались, он увидел, что в <.....> происходят какие-то телодвижения. Он попросил ФИО11 остановиться и посмотреть, что происходит. Когда они подошли к <.....>, Потерпевший №1 стоял возле задней двери, ФИО1 сидел лицом к нему. Потерпевший №1 неоднократно просил выйти ФИО1 из машины, после чего он взял ФИО1 за плечи, чтобы вытащить его из машины. ФИО1 стал упираться, и в этот момент ударил <.....> Потерпевший №1 в нижнюю часть <.....>. Потерпевший №1 упал, у него слетела шапка. После этого он попытался вытащить ФИО1 из машины, Свидетель №9 пошел с правой стороны, открыл заднюю дверь, а он открыл багажный отсек. Потом Свидетель №9 вытащил ФИО1 из машины.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №7 дал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 189-192).

Свидетель Свидетель №6 показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Поступило заявление от гражданки Свидетель №2 о том, что угнали принадлежащий ей автомобиль <.....>. В ходе допроса потерпевшей выяснилось, что её сожитель ФИО1 угнал указанный автомобиль и, возможно, поехал в <адрес>. В составе следственно-оперативной группы, и с Свидетель №2, на двух автомобилях <.....> они отправились в <адрес>. Приехав по адресу: <адрес>, ими был обнаружен угнаный автомобиль, внутри которого никого не было. Он и оперуполномоченный Свидетель №4 прошли во двор домовладения, откуда вывели ФИО1 Когда они оформили все документы и расселись по машинами, из автомобиля дежурной части он услышал крик. Он сразу вышел из автомобиля, и подошел туда. Потерпевший №1 подошел к задней двери своего автомобиля, и попросил ФИО1 выйти из автомобиля, у них произошел конфликт. ФИО1 его не слушал, выражался нецензурной бранью, пояснял, что он 6 лет провел в тюрьме из-за сотрудников полиции, вел себя неадекватно. ФИО26 еще раз попросил ФИО1 выйти из автомобиля, ФИО1 никак не отреагировал. Потерпевший №1 пояснял, что находится при исполнении и имеет право применить физическую силу. Потерпевший №1 стоял возле открытой задней двери, пытался вытащить ФИО1, а он упирался <.....> за крышу автомобиля. В этот момент, ФИО1 ударил <.....> Потерпевший №1 в область <.....>, схватил Потерпевший №1 за капюшон, но он оторвался. После удара Потерпевший №1 упал на снег. Во время конфликта он видел как ФИО1 пытался схватить Потерпевший №1 за куртку. Он хотел обойти машину, чтобы вытащить ФИО1 с другой стороны, но Свидетель №9 уже его вытащил через другую дверь. После чего на ФИО1 надели наручники, посадили его назад в автомобиль, и поехали в отдел полиции.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №6 дал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 215-218).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы ФИО1 – Свидетель №2 поступило сообщение о том, что у нее угнали автомобиль <.....>. Она пояснила обстоятельства. Они пришли к выводу, что возможно ФИО1 угнал автомобиль. Свидетель №2 рассказала, о возможном местонахождении ФИО1, они направились туда. По приезду они обнаружили угнаный автомобиль. Далее ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции для дачи показаний. Несмотря на то, что ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он прошел в патрульный автомобиль. Он опрашивал знакомых ФИО1 Спустя время, между ФИО1 и водителем патрульного автомобиля произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил за капюшон Потерпевший №1 и ударил его <.....>, после чего он упал. При этом Потерпевший №1 был в форменном обмундировании.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 219-222).

Свидетель Свидетель №5 показала, что она является дознавателем ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть от сожительницы ФИО1 поступило сообщение по факту угона транспортного средства. Узнав от сожительницы ФИО1 приблизительный адрес, где может находится последний и автомобиль, она со следственно-оперативной группой выехали на указанный адрес в сторону <адрес>. Перед ними туда направились сотрудники ДПС. Приехав на место, они обнаружили автомобиль заявительницы. Дальше она оформляла документы, и сам конфликт не видела, однако, видела скопление людей возле служебного автомобиля <.....>. О том, что ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1 она узнала после от других сотрудников.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он является экспертом ЭКО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия, а именно по адресу: <адрес>. Объектом осмотра являлся автомобиль <.....> гос.номер «№, который принадлежал Свидетель №2, который у неё угнал сожитель. По приезду на место, они с дознавателем Свидетель №5 приступили к осмотру места происшествия. Он произвел фотосъемку, произвел изъятие оплетки рулевого колеса. На момент конфликта они находились в служебном автомобиле <.....>. Он подписывал бирки, упаковывал вещественные доказательства. Конфликта он не видел, о том, что произошло, он узнал в следственном комитете, когда его вызвали на допрос. Свидетель №2 старалась быть за их служебной машиной, подходила к дознавателю, подписывала бумаги.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у дочери - ФИО9, где также находился ФИО1 Ночью приехали сотрудники полиции забрали ФИО1 и увезли в отдел полиции. Конфликт она не видела.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 является её гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ у неё пропал автомобиль, она вызвала сотрудников полиции. Приехали сотрудники ДПС опросили её и уехали. Затем приехали сотрудники полиции и забрали её в отдел. Потом позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что машина найдена в <адрес>, и они поехали туда. Приехали по адресу где стояла машина, сотрудники полиции вошли во двор, постучали, вышел ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1 ФИО1 попросили пройти в машину сотрудники полиции. Он оделся, прошел и сел. Она прошла к сотрудникам ДПС, села к ним в машину, попросила чтобы они довезли её до <адрес>. Когда все сели по машинам, из одного <.....> начали доносится крики, нецензурная брань, чтобы ФИО1 вышел из машины, на что последний кричал, что не выйдет. Сотрудники ДПС вышли, подошли к <.....> и вытащили ФИО1 из машины, надели на него наручники и посадили назад в машину. Далее все также сели по машинам и разъехались.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 приехала в гости в <адрес>, где также находились ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 Ночью к ним приехали сотрудники полиции, которые поспросили ФИО1 выйти на улицу, что он и сделал. Дальше ФИО1 усадли в патрульную машину. Он выходил, они покурили, попрощались, после чего ФИО1 вновь сел в патрульную машину, а она пошла домой. Когда она подходила к порогу дома, она услышала внезапный шум, выражения нецензурной брани, словесный конфликт между ФИО1 и кем-то из сотрудников полиции. Когда она обернулась, то уже увидела, как несколько сотрудников полиции вытащили ФИО1 из машины, и надели наручники, затем посадили обратно в служебный автомобиль. Свидетель №2 при этом она нигде не видела. По факту применения насилия со стороны ФИО1 в отношении сотрудника полиции она ничего сказать не может, подобного она не видела, но не исключает возможности данного события. При описанных событиях сотрудники полиции вели себя сдержанно, адекватно, одеты были в форменное обмундирование сотрудников МВД. С кем вступил в конфликт ФИО1 ей неизвестно, этого она не видела, так как в тот момент хотела зайти в дом. Видела она только, как уже несколько сотрудников полиции надели на ФИО1 наручники. Свидетель №2 при описанных выше обстоятельствах она не видела, но не исключает, что та могла быть там (т. 1 л.д. 99-102).

Вина подсудимого ФИО1, помимо показания потерпевшего и свидетелей, в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными материалами дела:

копией служебного удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 состоит в должности полицейского (том 1 л.д. 51);

копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области подполковником полиции ФИО6, согласно которому Потерпевший №1 переведен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (т. 1 л.д. 53);

копией графика дежурств личного состава отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 состоял на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в составе водителя следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 61-63);

копией постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области подполковником полиции ФИО8, согласно которой Потерпевший №1 находился на службе в указанную дату (т. 1 л.д. 65-66);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка (бушлат) с капюшоном, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент применения к нему насилия ФИО1 (т. 1 л.д. 31-34);

копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена куртка (бушлат) форменного обмундирования сотрудника полиции и капюшон от него. Установлено, что в районе <.....> в нижней части имеются грязевые наложения (т. 1 л.д. 35-40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием полицейского Потерпевший №1, проведен осмотр участка местности, расположенного у домовладения по адресу: <адрес>. Полицейский Потерпевший №1 указал на место перед домовладением, пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, применил к нему насилие неопасное для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 159-169);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 показал, как ФИО1 применил к нему насилие неопасное для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 200-214);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у полицейского Потерпевший №1 имеются телесные повреждение в виде <.....> справа и <.....>. Данные повреждения образовались не менее чем от двукратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок около 3-7 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ (14-18 декабря). Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 86-87).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

Допрос потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был произведён в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, были разъяснены, потерпевший был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречия в показаниях Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обусловлены прошествием значительного времени, после оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объёме.

При допросе свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия последней были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После окончания допроса, каких-либо замечаний не поступило. В судебном заседании показания указанного свидетеля были оглашены с согласия сторон, после оглашения оспорены кем-либо из участников процесса не были.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы являться оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством, либо свидетельствовали о их недостоверности не усматривается.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он никакого насилия к потерпевшему Потерпевший №1 не применял, а произошедший конфликт произошел по вине Потерпевший №1, который выражался в его адрес нецензурной бранью, суд относится критически, расценивая их избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Указанные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7. Свидетель №9, которые пояснили, что ФИО1 толкнул в <.....> Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании и требующего, чтобы ФИО1 вышел из служебного автомобиля.

При этом требования Потерпевший №1 о том, чтобы ФИО1 покинул служебный автомобиль, представляются законными, и обусловлены сложившейся обстановкой, а именно агрессивным поведением ФИО1 в салоне автомобиля, ввиду чего доводы стороны защиты о незаконности действий Потерпевший №1 суд не может признать состоятельными.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что она слышала, как Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме требовал от ФИО1 покинуть автомобиль, суд относится критически, поскольку последняя является сожительницей ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела, желая оказать содействие последнему в избежании уголовной ответственности. При этом, свидетель Свидетель №2 указывала, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и не отрицала факт конфликта между ФИО1 и ФИО13

Кроме того, о том, что Свидетель №2 не могла слышать, как ФИО13 требовал в грубой нецензурной форме от ФИО1 покинуть автомобиль, свидетельствует видеозаписи с видео-регистратора, установленного в патрульной машине ДПС, а также показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5 Так из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, усматривается, что в патрульном автомобиле ДПС находятся Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №2 При этом каких-либо криков с улицы не слышно, машина начинает разворачиваться, после чего останавливается, и Свидетель №9 и Свидетель №7 покидаю автомобиль, а Свидетель №2 остается в машине. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №5 пояснили, что до того как Свидетель №2 села в автомобиль к сотрудникам ДПС, она находилась недалеко от их автомобиля во время составления документов, при этом, они какого-либо конфликта не слышали.

Таким образом, на основании показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ходе применения физической силы со стороны полицейского Потерпевший №1 из-за того, что ФИО1 отказывался выполнять законное требование Потерпевший №1 о том, чтобы ФИО1 покинул служебный автомобиль, применил в отношении полицейского Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При проведении следственных и процессуальных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Вопреки доводам защитника ФИО5 у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений прав участников указанного следственного действия при его проведении не усматривается, следственный эксперимент проведён в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом результаты проведения следственного эксперимента в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Каких-либо требований об обязательном участии обвиняемого при проведении следственного эксперимента уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно как злоупотребляющий спиртными напитками, разведён, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против порядка управления, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – признаёт наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учётом изложенного, требований ст. ст.6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока и неснятой и непогашенной судимости, считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учётом личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока и непогашенной судимости, характеризуется не удовлетворительно, что в совокупности свидетельствует о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в случае реального отбывания наказания ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до осуждения по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенных по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ и приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется не удовлетворительно, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока и неснятой и непогашенной судимости, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

При этом в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания:

отбытое им наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Вещественное доказательство – DVD-R диск с 16 видеофайлами, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-59/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.