Решение № 3А-106/2025 3А-106/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3А-106/2025

Дело № 3а-106/2025

10OS0000-01-2025-000237-83


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации - ФИО2,

представителя административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - министерства внутренних дел по Республике Карелия – ФИО3,

представителя заинтересованного лица - УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а -106/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 700000 руб. за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу №(...), возбужденному 25.06.2021 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ по факту угона принадлежащего ей автомобиля. В обоснование требований указала, что предварительное расследование осуществлялось в форме дознания, с 22.05.2022 –в форме предварительного следствия. О ходе расследования ФИО5 надлежащей информации не получала, неоднократно обжаловала действия органов предварительного расследования в прокуратуру. Постановлением прокуратуры г.Петрозаводска от 09.12.2022 удовлетворена ее жалоба, в связи с утратой уголовного дела прокурором направлено требование о его восстановлении и возобновлении расследования. 15.06.2023 прокуратурой г.Петрозаводска в адрес руководителя УМВД России по г.Петрозаводску внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства с требованием обеспечить ведомственный контроль за расследованием уголовного дела, по делу установлено бездействие сотрудников СУ УМВД России по г.Петрозаводску, связанное с ненадлежащей организацией расследования. 04.10.2024 ФИО5 получила ответ из прокуратуры г.Петрозаводска на ее жалобу, из которого ей стало известно о вынесении 15.07.2024 следователем СУ УМВД России по г.Петрозаводску постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Информация о ходе расследования уголовного дела ФИО5 не предоставлялась и в дальнейшем. ФИО5 также просит восстановить срок на подачу административного иска в случае, если он пропущен.

Административный ответчик – министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в отзыве по иску указал, что срок предварительного расследования уголовного дела с момента подачи заявления (17.06.2021) до вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия (15.10.2024) составил менее 4 лет. Срок подачи административного иска истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Размер истребуемой компенсации не обоснован. В иске ФИО5 просят отказать.

Административный ответчик МВД России и заинтересованное лицо МВД по Республике Карелия - в отзыве на иск указали, что срок предварительного расследования составил менее 4 лет, тем самым административное исковое заявление о присуждении компенсации подано ФИО5 до истечения срока, установленного ч.6 ст.250 КАС РФ. По этим основаниям административное исковое заявление подлежало возвращению на основании п.2 ч.1 ст.254 КАС РФ. Кроме того, административное исковое заявление подано ФИО5 с пропуском установленного законом 6 месячного срока, исчисляемого с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия. В иске просят отказать.

Заинтересованное лицо - УМВД России по г.Петрозаводску - в отзыве на иск сослалось на пропуск ФИО5 срока обращения в суд. Проверка законности действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, производится в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ. В порядке гражданского судопроизводства ранее судом рассматривались требования ФИО5 о компенсации морального вреда, заявленные по аналогичным изложенным в административном иске доводам, требования частично удовлетворены. Тем самым ФИО5 реализовала право на компенсацию. В иске просит отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал. Дополнил, что ФИО5 в феврале 2025г. обращалась в суд с заявлением о присуждении компенсации, которое было возвращено, поскольку продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу на тот момент составила менее 4 лет. После того, как указанная продолжительность превысила 4 года, было подано настоящее административное исковое заявление. Никакой информации о приостановлении предварительного расследования 15.10.2024 не имелось, об этом стало известно только в ходе рассмотрения дела. По уголовному делу допущена волокита, следствие приостанавливалось и формально возобновлялось, никаких следственных и процессуальных действий не осуществлялось.

Представители Минфина России ФИО2, МВД России и МВД по Республике Карелия ФИО3, УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Представитель ФИО4 дополнила, что все возможные следственные и процессуальные действия по уголовному делу были выполнены, в дальнейшем отмена постановлений следователя о приостановлении предварительного расследования была формальной, перспективы уголовного дела нет, оно будет прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №(...), материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №2-1847/2023, надзорное производство, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Положениям ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.3.1 ст.6.1 УПК РФ).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Судом установлено, что 17.06.2021 в ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрировано сообщение о преступлении по факту угона автомобиля «(...)», г/н (...), принадлежащего ФИО5 (КУСП №10682 от 17.06.2021). 25.06.2021 возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, постановлением от 25.06.2021 ФИО5 признана потерпевшей.

15.10.2024 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

С настоящим административным иском ФИО5 обратилась 29.08.2025, ходатайствуя также о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу абз.6 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума) заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства.

При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (п.29 Постановления Пленума).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (п.30 Постановления Пленума).

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 №611-О, от 17.07.2018 №1695-О, от 29.10.2010 №2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, от 28.01.2021 №161-О и др.).

Суду не представлены доказательства направления потерпевшей ФИО5 уведомления о приостановлении 15.10.2024 предварительного следствия, как этого требуют положения ч.1 ст.209 УПК РФ. Из пояснений представителя административного истца следует, что об этом стало известно лишь после ознакомления с материалами уголовного дела при рассмотрении настоящего дела.

Ранее с аналогичным иском, указывая на приостановление предварительного следствия 15.07.2024, о чем ФИО5 стало известно 04.10.2024 из ответа прокуратуры от 27.09.2024, она обращалась 12.02.2025 (административное исковое заявление направлялось по почте, поступило в суд 14.02.2025), заявление было возвращено судьей на основании п.2 ч.1 ст.254 КАС РФ, поскольку на момент обращения с административным иском в суд предусмотренный п.6 ст.250 КАС РФ четырехгодичный срок производства по уголовному делу не истек.

Постановление о приостановлении уголовного дела, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

В то же время определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении четырех лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО5 и не оконченному до настоящего времени в установленном законом порядке на дату подачи настоящего иска составляет более 4 лет.

При продолжительности досудебного производства по уголовному делу более четырех лет в случаях неоднократного вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия, их отмене как незаконных прокурором, либо вышестоящим должностным лицом, наличии данных, свидетельствующих о непринятии уполномоченным органом предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, у административного истца возникает право на обращение в суд с настоящим административным иском.

В противном случае потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда по настоящее время отсутствуют достоверные обстоятельства и доказательства его окончания, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве. Иной подход будет потенциально препятствовать восстановлению и защите права ФИО5 на судопроизводство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах пропущенный по уважительной причине срок для подачи настоящего административного иска, исчисляемый с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия 15.10.2025, подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п.1 Постановления Пленума разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что после получения сообщения о преступлении 17.06.2021, 18.06.2021 произведён осмотр места происшествия; 17.06.2021 назначена трасологическая экспертиза, 19.06.2021 подготовлено заключение эксперта №1181; 18.06.2021 назначена дактилоскопическая экспертиза, 23.06.2021 подготовлено заключение эксперта №1183.

Срок дознания неоднократно продлевался.

09.07.2021 ФИО5 допрошена в качестве потерпевшей.

В порядке ст.223.1 УПК РФ 06.07.2021 дознавателем составлено уведомление о подозрении в совершении преступления в отношении Б., в тот же день его копия вручена Б., он допрошен в качестве подозреваемого (дал признательные показания).

11.07.2021 произведена проверка показаний на месте с участием Б., а также выемка автомобиля у ФИО5, его осмотр, вынесено постановление о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль возвращен ФИО5

19.07.2021 у Б. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования, назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза.

21.07.2021 подготовлено экспертное заключение №1475.

С экспертными заключениями от 19.06.2021 №1181, от 23.06.2021 №1183, от 21.07.2021 №1475 подозреваемый Б. ознакомлен 30.07.2021.

Дознавателем 30.07.2021 составлен обвинительный акт, который не был утвержден начальником ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску, уголовное дело 30.07.2021 возвращено в отдел дознания для производства дополнительного дознания.

28.09.2021 производство дознания по уголовному делу поручено дознавателю С., ею принято к производству уголовное дело.

13.10.2021 дополнительно допрошена потерпевшая ФИО5

19.10.2021 дополнительно допрошен подозреваемый Б. (от дачи показаний отказался).

Дознавателем 22.10.2021 составлен обвинительный акт, который не был утвержден начальником ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску, уголовное дело 22.10.2021 возвращено в отдел дознания для производства дополнительного дознания.

09.11.2021 ФИО5 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, в этот же день у нее произведена выемка ключа от автомобиля, произведен его осмотр, ключ возвращен потерпевшей.

11.11.2021 у свидетеля ФИО6 (сотрудник полиции) произведена выемка диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

01.12.2021 проведена очная ставка между ФИО5 и Б.

10.12.2021 с участием Б. и его защитника диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения осмотрен, диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

20.12.2021 с уголовным делом №(...) в одно производство соединено уголовное дело №(...), возбужденное 08.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ по факту повреждения Б. автомобиля «(...)», г/н (...), принадлежащего ФИО5 (КУСП №15275 от 29.06.2021). В рамках дела №(...) ФИО5 02.08.2021 допрошена в качестве потерпевшей, Б. 25.08.2021 – в качестве потерпевшего, Н. – 29.11.2021 в качестве свидетеля, 14.12.2021 проведена очная ставка между Н. и Б.., также 14.12.2021 допрошен подозреваемый Б. (от дачи показаний отказался). Соединенному уголовному делу присвоен №(...).

31.12.2021 производство дознания по уголовному делу поручено дознавателю К., которой дело принято к своему производству.

21.01.2022 назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Б., заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии подготовлено 11.02.2022.

11.02.2022 дознавателем составлен Акт уничтожения вещественного доказательства - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

11.02.2022 Б. допрошен в качестве подозреваемого (от дачи показаний отказался).

11.02.2022 уголовное преследование в отношении Б. по факту повреждения автомобиля ФИО5 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления); уголовное дело по факту повреждения транспортного средства ФИО5 выделено в отдельное производство №(...) в отношении неустановленного лица.

11.02.2022 уголовное дело №(...) в отношении Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления).

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска от 25.05.2022 постановление дознавателя о прекращении уголовного дела №(...) отменено, уголовное дело изъято из производства отдела дознания, направлено в СУ УМВД по г.Петрозаводска для производства предварительного расследования.

29.06.2022 прокуратурой г.Петрозаводска уголовное дело направлено в СУ УМВД по г.Петрозаводска, куда поступило 04.07.2022.

09.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО5 прокуратурой г.Петрозаводска направлено в СУ УМВД России по г.Петрозаводску требование о восстановлении утраченного уголовного дела №(...) и возобновлении расследования.

Местонахождение уголовного дела было установлено в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, куда 10.02.2023 было направлено начальником отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску, принявшим дело к своему производству 01.02.2023.

15.06.2023 первым заместителем прокурора г.Петрозаводска в адрес начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного расследования и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №(...).

По результатам рассмотрения представления прокуратуры 30.06.2023 принято решение не рассматривать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Л. в связи с нахождением его в очередном отпуске с последующим увольнением из органов внутренних дел; заместителю начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Р. указано на истребование уголовного дела из Петрозаводского городского суда Республики Карелия, принятие действенных мер к организации качественного расследования по уголовному делу и принятию по нему законного решения.

04.07.2023 производство предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

04.07.2023 уголовное дело принято к производству следователем Р.

13.07.2023 дополнительно допрошена потерпевшая ФИО5, 17.07.2023 – допрошена свидетель К.

Следователем 14.07.2023, 25.07.2023 даны поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ответ на поручение от 14.07.2023 поступил 24.07.2023.

04.08.2023 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указанное постановление 06.09.2023 отменено руководителем следственного органа, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок дополнительного следствия -10 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

06.09.2023 уголовное дело принято к производству следователем Р., 16.09.2023 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

12.03.2024 постановление о приостановлении предварительного следствия от 16.09.2023 отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено установлен срок предварительного следствия – 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

01.04.2024 уголовное дело принято к производству следователем Р., 01.05.2024 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, указанное постановление следователя отменено 01.05.2024 руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

15.06.2024 уголовное дело принято к производству следователем Р., 15.07.2024 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ указанное постановление следователя отменено 15.09.2024 руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

15.09.2024 уголовное дело принято к производству следователем Р., 15.10.2024 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В п. 40 Постановления Пленума указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из требований ч.2 ст.21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №578-О и от 25.11.2020 № 2618-О).

Оценивая действия органов дознания, следствия по расследованию уголовного дела, надзирающих органов применительно к приведенному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, неоднократное незаконное приостановление предварительного следствия, о чем свидетельствует отмена соответствующих постановлений прокурором либо руководителем следственного органа, а также указания органов прокуратуры на допущенные по уголовному делу нарушения, в том числе положений ст.6.1 УПК РФ и бездействие органов внутренних дел.

Фактически по уголовному делу только органами дознания в период с июня 2021г. по февраль 2022г. проводились следственные и процессуальные действия. Вместе с тем, дознавателем было уничтожено вещественное доказательство – диск с видеозаписью обстоятельств угона транспортного средства ФИО5

В силу ч.1 ст.209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Доказательства того, что после вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, органами предварительного следствия принимались действия, направленные на скорейшее выявление виновного лица и привлечение его к ответственности, не представлены.

Постановления о приостановлении производства по уголовному делу носили формальный характер. В промежутках между отменой таких постановлений и принятием новых с июля 2023 года никаких следственных действий не выполнялось.

На этапе расследования уголовного дела орган предварительного расследования действовал неэффективно, по делу допущена волокита. Объем и характер тех действий, которые органом предварительного расследования был проведен, указывает на их непоследовательный и эпизодичный характер.

Из пояснений представителя УМВД России по г.Петрозаводску следует, что уголовное дело будет прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Поведение административного истца не повлекло увеличение срока досудебного производства по уголовному делу. Напротив, ФИО5 своевременно обратилась в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, занимала активную процессуальную позицию, в том числе, обжалуя бездействие органов предварительного расследования.

Расследование совершенного в отношении административного истца деяния не составляло правовой и фактической сложности. Дело сформировано в двух томах, часть документов в которых дублируются. Вещественное доказательство было утрачено по вине дознавателя.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд не может признать действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела эффективными и достаточными, полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемую с 17.06.2021, чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации. При этом взыскание в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05.12.2023 по гражданскому делу №2-1847/2023 не лишает административного истца права на реализацию иного способа судебной защиты – присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в порядке КАС РФ. Кроме того, в рамках настоящего дела установлены юридически значимые обстоятельства, имевшие место после вынесения судебного акта от 05.12.2023.

В силу ч.2 ст.2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Определяя размер компенсации, суд исходит из указанных законоположений, продолжительности периода предварительного расследования, вышеуказанных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, в связи с чем приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 20000 руб.

Взыскание денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.4 ст.4, ч.2 ст.5 Закона о компенсации, ч.3 ст.259 КАС РФ).

На основании ст. 111 КАС РФ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине при подаче административного иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: (...).

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 28.10.2025