Апелляционное определение № 33-7655/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 33-7655/2025

№ 2-540/2025

55RS0019-01-2025-000593-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Любинского районного суда Омской области от 09.10.2025 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ФИО3 распространила о них ложные сведения, порочащие их честь и достоинство, деловую репутацию при обсуждении предновогоднего конкурса по украшению придомовых территорий, с 10.01.2025 по 13.01.2025 на Интернет-ресурсе «ВК» газеты «<...>», где оставила унизительные и клеветнические комментарии адресованные в их адрес, которые фактически не соответствуют действительности и наносят вред их репутации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили признать сведения, распространенные ФИО3 в комментариях в Интернет-ресурсе «ВК» газеты «<...>» с 10.01.2025 по 13.01.2025 недостоверными и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО3 публично опровергнуть ложные сведения в Интернет-ресурсе «ВК» газеты «<...>». Взыскать с ФИО3 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что при обсуждении предновогоднего конкурса по украшению придомовых территорий, с 10.01.2025 по 13.01.2025 на Интернет-ресурсе «ВК» газеты «<...>», ФИО1 и ФИО2 унизили ее честь и достоинство на оставленные ею комментарии, написав в ответ ей не относящиеся к теме обсуждения, высказывая свои ничем не подкрепленные доводы о ее здоровье. Также ФИО2 ранее в официальном документе-ответе администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области распространила о ней клевету о ее образе жизни.

На основании изложенного, просила признать сведения, распространенные ФИО1, ФИО2 в комментариях в интернет-ресурсе «ВК» газеты «<...>» с 10.01.2025 по 13.01.2025 недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Признать сведения распространенные ФИО2 в ответе администрации Любинского городского поселения Омской области от 02.08.2023 недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО1, ФИО2 публично опровергнуть ложные сведения в интернет-ресурсе «ВК» газеты «<...>». Обязать ФИО2 письменно в ответе администрации Любинского городского поселения опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель ФИО1 – адвокат Трубецкая Т.Ю., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

В судебном заседании ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представители Администрации Любинского района Омской области, редакции газеты «Маяк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 распространенные с 10 по 13 января 2025 года в интернет-ресурсе «ВК» газеты «Маяк вести <...>» сведения: <...>», «<...>».

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения через интернет-ресурс «ВК» газеты «<...>» сведения: «<...>», «<...>».

Взыскать с ФИО3 (паспорт № <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № <...> выдан <...>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № <...> выдан <...>) в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 распространенные с 10 по 13 января 2025 года в интернет-ресурсе «ВК» газеты «<...>» сведения: «<...>», «<...>», «<...>».

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения через интернет-ресурс «ВК» газеты «<...>» сведения: «<...>», «<...>», «<...>».

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>, выдан <...>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>, выдан <...>) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ФИО4 будет отказано в полном объеме, увеличить размер взысканной в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда до заявленной в иске суммы, в остальной части просит решение оставить без изменения. В обоснование указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что его высказывания: «<...>», «<...>», «А <...>» не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанные суждения носят оценочный характер, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, при этом они не выражены в неприличной форме. Считает, что размер компенсации морального вреда взысканный в его пользу чрезмерно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Трубецкая Т.Ю., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.01.2025 по 13.01.2025 на Интернет-ресурсе «ВК» газеты «<...>» при обсуждении предновогоднего конкурса по украшению придомовых территорий между сторонами спора возникла переписка, которая содержала высказывания в адрес друг друга (л.д. 35-44).

Так, со стороны ФИО3 в адрес ФИО2 и ФИО5 сделаны следующие высказывания: «<...>», «<...>», «<...>»; со стороны ФИО5 в адрес ФИО3: «<...>», «<...>», «<...>».

В подтверждение суду предоставлены скриншоты с сайта Интернет-ресурса «ВК» газеты «Маяк новости <...>».

17.01.2025 в ОМВД России по Любинскому району Омской области ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО3, которая оставила вышеуказанные комментарии, являющиеся унизительными для него.

24.01.2025 УУП ОМВД России по Любинскому району Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления и рекомендовано обратиться за судебной защитой (л.д. 8).

27.01.2025 в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление (л.д. 7).

После чего, ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением к прокурору Любинского района, где просили отменить ранее принятое УУП ОМВД России по Любинскому району Омской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, провести проверки и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Обратившись с аналогичным заявлением также к прокурору Омской области, которая перенаправлена в адрес прокурора Любинского района Омской области (л.д. 9).

12.02.2025 прокурором Любинского района Омской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по ст. 124 УПК РФ (л.д. 11).

11.03.2025 прокурором Любинского района Омской области вынесено определение об отказе о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21).

11.03.2025 в адрес ФИО2 прокуратурой района направлен ответ, где рекомендовано обратиться за судебной защитой (л.д. 17-19).

ФИО2 и ФИО5 полагая, что данные высказывания являются недостоверными, порочащими их честь и достоинство, деловую репутацию обратились с исковым заявлением в суд. ФИО3 по данным же обстоятельствам, предъявила встречные исковые требования.

Определением Любинского районного суда Омской области от 03.07.2025 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «<...>» при ФГБОУ ВО «<...>» (л.д. 108-111).

Согласно заключению судебного эксперта от 18.08.2025, подготовленного АНО «<...>» при ФГБОУ ВО «<...>» в представленных на экспертизу во фрагментах переписки: «<...>», «<...>», размещенных ФИО3, что последней не оспаривается, содержится негативная информация, слово «гулящий» является бранным.

Во фрагментах переписки «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» содержится следующая негативна информация:

- о лице, обозначенном как «муж» Н.: является распутным, развратным человеком (в высказывании «Н., чему завидовать то тебе с гулящим мужем и тебе инвалиду»)

- о лице, именуемом «А.», в виде намека: имеет очень маленький по длине половой орган (в высказывании «<...>»)

- о лице, именуемом «А.» (о высказывании «<...>»): а) демонстрирует безграмотность; б) управляет транспортным средством, не имея документов, удостоверяющих официальное разрешение на вождение; в) приобрёл за деньги документ, удостоверяющий официальное разрешение на вождение транспортного средства;

- о лице, именуемом «И.»: имеет болезненное психическое состояние, (в высказывании «<...>»);

- о лице, именуемом «М.»: имеет нарушение психического здоровья (в высказывании «<...>»)

- о лице, к которому обращается говорящий: является психически ненормальным человеком (в высказывании «<...>»)

Во фрагментах переписки «<...>», «<...>», <...>», «<...>», «<...>», «<...>» содержится следующая негативная информация, выраженная в форме утверждения фактах:

- о лице, именуемом «А.» (о высказывании «<...>»): б) управляет транспортным средством, не имея документов, удостоверяющих официальное разрешение на вождение; в) приобрёл за деньги документ, удостоверяющий официальное разрешение на вождение транспортного средства.

Во фрагментах переписки «Н., чему завидовать то тебе с гулящим мужем», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «А <...>» содержится следующая негативная информация, выраженная в форме оценочного суждения:

- о лице, обозначенном как «муж» Н.: является распутным, развратным человеком (в высказывании «<...>»), поскольку референция понятия «гулящий» неопределенная, данная характеристика обоснована субъективными представлениями говорящего о том, что некое поведения лица не соответствует «правильному», «нормальному» поведению. Информация является неконкретной и наблюдаемой, не может быть проверена на соответствие действительности;

- о лице, именуемом «И.»: имеет болезненное психическое состояние, (в высказывании «<...>»), поскольку референция понятия «раздвоение личности» неопределенная, основанная на субъективном восприятии говорящим некоего поведения предмета речи и его характеризации с точки зрения «правильного» и «неправильного». Информация не может быть проверена на соответствие действительности;

- о лице, именуемом «М.»: имеет нарушение психического здоровья (в высказывании «<...>»), поскольку референция понятия «больная голова» неопределенная, основанная на субъективном восприятии говорящим некоего поведения предмета речи и его характеризации с точки зрения «правильного» и «неправильного». Информация является неконкретной и наблюдаемой, не может быть проверена на соответствие действительности;

- о лице, к которому обращается говорящий: является психически ненормальным человеком (в высказывании «А с головой ты точно не дружеш»), поскольку референция понятия «не дружить с головой» неопределенная, основанная на субъективном восприятии говорящим некоего поведения предмета речи и его характеризации с точки зрения «правильного» и «неправильного». Информация является неконкретной и наблюдаемой, не может быть проверена на соответствие действительности.

Во фрагментах переписки «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «А <...>» содержится следующая негативная информация, выраженная в форме мнения:

- о лице, именуемом «А.» (о высказывании «<...>»): а) демонстрирует безграмотность.

Во фрагментах переписки «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» содержится следующая негативная информация, выраженная в форме намека:

- о лице, именуемом «А.», в виде намека: имеет очень маленький по длине половой орган (в высказывании «<...>»)

Во фрагментах переписки «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» отсутствуют оценочные суждения, содержащие негативную информацию о лице, выраженные в неприличной форме.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 150, 151, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял в качестве доказательства заключение судебной лингвистической экспертизы АНО «<...>» при ФГБОУ ВО «<...>», пришел к выводу, о том, что распространённые ФИО3 с 10 по 13 января 2025 года в Интернет-ресурсе «ВК» газеты «<...>» сведения: «<...>», «<...>» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в связи с этим возложил на ФИО3 обязанность опровергнуть указанные сведения через Интернет-ресурс «ВК» газеты «<...>». Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с этим предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327. 1 ГПК РФ не является.

Также суд первой инстанции разрешая требования ФИО1 взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с размером которого выражает несогласие податель апелляционной жалобы.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные с 10 по 13 января 2025 года в Интернет-ресурсе «ВК» газеты «<...>» сведения: «<...>», «<...>», «<...>», возложил на ФИО1 обязанность опровергнуть указанные сведения через Интернет-ресурс «ВК» газеты «<...>», взыскал с ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей по доводам апелляционной жалобы ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абз. 3 п. 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

По правилам ст. 152 ГК РФ оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в приведенным выше правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел характер распространённых сведений в отношении данного истца и их форму (отсутствие нецензурной лексики, неприличной формы высказываний), степень нравственных страданий истца, поведение самого истца (ФИО1) при общении с ФИО3 и высказывания в отношения нее собственных оценочных суждений, принцип разумности и справедливости, что соответствует характеру и объему страданий, которые он претерпел.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ФИО3, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной обжалуемой им части, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции анализируя сведения, размещённые в Интернет-ресурсе «ВК» газеты «<...>», а именно: «<...>», «<...>», «<...>», с учетом выводов судебной лингвистической экспертизы (которая принята в качестве доказательства по делу и не оспорена сторонами), полагает, что, исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в указанных сообщениях ФИО1, являются его оценочными суждениями.

При этом судебная коллегия учитывает, что в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, они не высказаны в неприличной форме, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективное восприятие говорящего некоего поведения предмета речи и его характеризации с точки зрения «правильного» и «неправильного». При этом указанная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст оспариваемых сообщений ФИО1 указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, в связи с этим рассматриваемые высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с этим решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в обжалуемой части апелляционная жалоба, не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что чеком по операции от 12.11.2025 (л.д. 222)

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводам о частичной ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО6 направлена на изменение решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу подателя жалобы, а также в части удовлетворения требований ФИО3, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 государственную пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, из расчета: 1500 – за требование об изменение решение суда в части размере компенсации морального вреда (в удовлетворении которого судебной коллегией отказано) и 1 500 рублей – за требование о пересмотре решения суда первой инстанции в части встречных исковых требований (которые удовлетворены судебной коллегией).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 09.10.2025 в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Любинский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.