Решение № 12-20/2017 12-434/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-20/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ОАО «Алабуга Соте» на постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 08:15:52 час. на 28км 62м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «Дмитровско-Ярославское шоссе» Московской области водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ОАО «Алабуга Соте».

Постановлением № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> ОАО «Алабуга Соте» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление обжаловано ОАО «Алабуга Соте» начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Алабуга Соте» без удовлетворения.

ОАО «Алабуга Соте» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что <дата> автомашина <данные изъяты> находилась во владение и пользовании другого лица – ОАО «Челны Холод», на основании договора (аренды) лизинга. Кроме того, указанное средство обустроено бортовым устройством, в связи с чем плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была автоматически рассчитана навигационными системами и оплачена в полном объеме. Также указало, что время совершения административного правонарушения в постановлении не соответствует автоматически зафиксированному на фотографии, не верна указана норма права, на основании которой ОАО «Алабуга Соте» привлекается к административной ответственности, в резолютивной части решения искажено наименование автомобиля и гос.рег.знака.

Представитель ОАО «Алабуга Соте» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ОАО «Алабуга Соте», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ОАО «Алабуга Соте», заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина «<данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Наличие технической ошибки в текстовой части постановления в указании времени совершения административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не является существенным недостатком, который не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что правонарушение было совершено <дата> в 08:15:52 час. на 28 км 62 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «Дмитровско-Ярославское шоссе» Московской области.

Допущенная описка в резолютивной части решения должностного лица административного органа в части указания марки транспортного средства, его регистрационного номера, а также в части указания организационной формы юридического лица не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку допущенные описки подлежат устранению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн» (далее Правила) Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (п. 12).

Бортовое устройство - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 2 Правил).

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (п. 7 Правил).

Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (п. 12 Правил).

Согласно Порядку пользования владельцем транспортного средства, в том числе зарегистрированного в иностранном государстве, предоставленным ему бортовым устройством, порядок пользования и условия его возврата и замены, а также ответственность владельца транспортного средства за нарушение порядка пользования бортовым устройством (далее Порядок) 1.1. Бортовое Устройство предоставляется Владельцу Транспортного Средства, зарегистрированному в Реестре, и закрепляется только за определенным (одним) Транспортным Средством, зарегистрированным в Реестре за данным Владельцем Транспортного Средства.

1.2. Бортовое Устройство - объект Системы Взимания Платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения Транспортного Средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

1.3. Предоставление Бортового Устройства осуществляется на безвозмездной основе в отношении одного Транспортного Средства, зарегистрированного в Реестре.

1.4. Для получения Бортового Устройства Владельцем Транспортного Средства и Оператором заключается договор безвозмездного пользования Бортовым Устройством, в соответствии с Приложением 1 к настоящему Порядку (далее - "Договор безвозмездного пользования Бортовым Устройством").

3.1. Бортовое Устройство передается Владельцу Транспортного Средства в ЦИПП при соблюдении условий, установленных настоящим пунктом Порядка.

Факт передачи Оператором и получения Владельцем Транспортного Средства Бортового Устройства подтверждается подписанием Оператором с одной стороны и Владельцем Транспортного Средства с другой стороны Акта передачи Бортового Устройства (в двух экземплярах), оформляемого по форме, приведенной в Приложении 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»).

ОАО «Алабуга Соте» в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия детализации движения транспортного средства (л.д. 12-16); копия договора аренды автомобиля № от <дата> (л.д. 21-22), заключенного между <данные изъяты> распечатка с сайта «Платон» (л.д. 23).

Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, а имеющиеся в деле их копии заверены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Явка представителя <данные изъяты> к должностному лицу административного органа, а также в суд для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была. Ходатайств о допросе представителя <данные изъяты> в качестве свидетеля от заявителя не поступало.

Также суд учитывает что ОАО «Алабуга Соте» не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ОАО «Алабуга Соте» автомашину <данные изъяты>, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включено <данные изъяты> либо неограниченный круг лиц.

Представленные доказательства не подтверждают доводов ОАО «Алабуга Соте» о том, что <данные изъяты> была произведена обязательная плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, также не подтверждают довод заявителя об установке на указанном выше транспортном средстве бортового устройства, его исправность и работу, и не подтверждают довод заявителя о нахождении указанного выше транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

ОАО «Алабуга Соте» доказательств внесения соответствующей платы, представлено не было.

Кроме того, довод заявителя о внесении соответствующей платы опровергается представленным в материалы дела ответом ООО «РТИТС» (л.д. 46), в соответствии с которым соответствующая плата за указанное выше транспортное средство не вносилась, а установленное на данном транспортном средстве бортовое устройство на момент фиксации административного правонарушения данные о пройденном пути не передавало.

Указание в постановлении о привлечении ОАО «Алабуга Соте» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ свидетельствует о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Алабуга Соте» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его автомашина <данные изъяты>, <дата> в 08:15:52 час. находилась во владении и пользовании другого лица, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлена оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение <дата> в 08:15:52 час. на 28км 62м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «Дмитровско-Ярославское шоссе» Московской области принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

Вина ОАО «Алабуга Соте» в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения по настоящему делу не имеется.

Жалоба ОАО «Алабуга Соте» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Алабуга Соте» – оставить без изменения, жалобу ОАО «Алабуга Соте» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: