Решение № 2-1852/2019 2-1852/2019~М-1405/2019 М-1405/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1852/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 по назначению суда адвоката Цея А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ – 21074 г/н №, под управлением ФИО2 и Skoda Octavia г/н № под его управлением. Его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем, гражданская ответственности виновника на момент ДТП не была застрахована. Им был организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного а/м составила 497 122,43 руб., величина УТС – 49 680 руб.Просит, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 497 122,43 руб. - стоимость восстановительных работ, 49 680 руб. – величина УТС, а также судебные расходы 1877 руб.- расходы на оплату госпошлины, 5000 руб.- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 473 руб. – расходы на оплату услуг связи, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель по заявлению ФИО5 в судебном заседании подержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Место жительства ответчика, ФИО2, установить не представилось возможным. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвокат Цей А.А. возражал в удовлетворении иска, пояснив, что ему неизвестна позиция ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ – 21074 г/н №, под управлением ФИО2 и Skoda Octavia г/н № под управлением истца. Автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем, гражданская ответственности виновника на момент ДТП не была застрахована.

Так как ДТП произошло по вине ФИО2 и с учетом того, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать материальный ущерб, с виновника ДТП.

Согласно пункта 6 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и\или\ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством…

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. Таким лицом и причинителем вреда истцу является ответчик.

ФИО1 был организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного а/м Skoda Octavia г/н № составила 497 122,43 руб., величина УТС – 49 680 руб.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены и он не предоставил ходатайства о назначении судебной автооценочной экспертизы.

Суд считает заключение эксперта правильным и обоснованным, необходимым взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 546 802,43 руб. (497 122,43 руб.- стоимость восстановительного ремонта тс +49 680 ру. –величина УТС).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, т.к. они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9002,75 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 473 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает несостоятельными, так как истцом не представлены доказательства о наличии соглашения об оказании услуг представителя между ним и его представителем и доказательств несения расходов.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 546 802,43 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9002,75 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.