Приговор № 1-111/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-111/2026

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « 22 » апреля 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут более точное время не установлено, находясь на пересечении <адрес> около кофейни «Ваниль», после конфликта с ФИО5 Увидел автомобиль марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № припаркованный напротив <адрес> ФИО5 принадлежащего ООО ЧОО «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и тогда же у ФИО1 возник преступный умысел осуществить поездку на данном автомобиле в личных целях. Который он решил реализовать незамедлительно, который он решил реализовать незамедлительно, пользуясь отсутствием внимания водителя и тем, что двери автомобиля не заперты, ключи в замке зажигания и двигатель в работающем состоянии.

Во исполнение задуманого, ФИО1, находясь в указанном выше месте и время, свободным доступом проник в салон автомобиля, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах для осуществления поездок, умышленно начал движение на автомобиле Лада Гранта», в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №.

Неправомерно завладев указанным транспортным средством, пригодным для эксплуатации, без цели его хищения, ФИО1 стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования <адрес>, Республики Адыгея, и в последствии проехав два квартала, развернувшись не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное пришествие по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, после чего оставил указанный выше автомобиль на месте ДТП, а сам скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 303 300 рублей, признал в полном объеме.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Оглашенные с согласия сторон показания подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО2 и ФИО9 Валерой, находился у себя дома. Они распивали спиртные напитки примерно с 19 часов, около 23 часов 00 минут они направились в круглосуточный магазин за сигаретами. Магазин находится на пересечении Пионерская и <адрес>. В магазине они купили сигареты, и он похитил три куклы. Они вышли из магазина и стали переходить дорогу, в этот момент на них чуть не наехал служебный автомобиль ЧОП. Из автомобиля вышел сотрудник ЧОП, и у них с ним произошел конфликт, в ходе потасовки ФИО2 от удара сотрудника ЧОП потерял сознание, а ФИО9 от удара сотрудника ЧОП не устоял на ногах и присел, когда сотрудник ЧОП попытался ударить ФИО1, он сделал проход в ноги и взял сотрудника ЧОП на удушающий, и так удерживал его. После чего к ним подошел неизвестный ему мужчина и пытался их разнять. В какой-то момент он отпустил сотрудника ЧОП, встал и увидел, что служебный автомобиль заведен и водительская дверь открыта, в этот момент он захотел прокатится на этом автомобиле, похищать и разукомплектовывать он не собирался, хотел только покататься. Сел в автомобиль и поехал и стал дрейфовать, развернулся и поехал в ту сторону откуда угнал машину, во время движения он, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованным автомобилем микроавтобусом Форд белого цвета. После столкновения он вышел и убежал домой. К нему домой пришли сотрудники уголовного розыска и пояснили ему, что он может быть причастен к угону автомобиля, он не стал отпираться и признался в содеянном. Свою вину в угоне автомобиля признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 182-188 )

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что он является юристконсультом ООО ЧОО «Ирбис». В ООО ЧОО «Ирбис» работает ФИО5 в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему о произошедшем происшествии, что поздно вечером ФИО5 зашел в магазин за сигаретами, где заметил троих подозрительных граждан, которые похитили из магазина товар три детские игрушки куклы. ФИО5 догнал их на своем служебном автомобиле, вышел из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. Между тремя молодыми людьми и ФИО5 завязался конфликт, где ФИО1 отпустил ФИО5 Встал и сел за руль служебного автомобиля Лада «Гранта» и стал дрифтовать, проехав не большое расстояние, не справившись с управлением врезался в припаркованный автомобиль Форд, после чего ФИО1 убежал. На место прибыли сотрудники полиции и стали разбираться, по существу. Просил удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 303 300 рублей.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 о том, что он трудоустроен в ООО ЧОО «Ирбис» на должность водителя у него служебный автомобиль Лада «Гранта» с номерами №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он находился на работе, и двигался на служебном автомобиле, заехал в магазин за сигаретами, где заметил троих подозрительных граждан. Он видел, что в магазине они приобрели только табачную продукцию, он решил за ними понаблюдать, он поехал, а эти трое парней стояли посередине проезжей части и вели себя неадекватно, в руках у них находился товар магазина «Детские куклы» которые они похитили, он остановился и сделал им замечание. Они перешли дорогу и продолжили вести себя неадекватно, выкрикивали ему нецензурную брань. ФИО1 крикнул, ему что его зарежет, ФИО5 данное поведение возмутило, и он отреагировал агрессивно, остановился вышел с машины и подошел к парням, автомобиль оставил с ключами в зажигании и заведённый. У них с парнями произошел конфликт, двоих парней он повалил на землю, а третий стал с ним драться, в ходе драки он взял на удушающий, и к ним подбежал молодой человек и разнял их. Он увидел, что молодой человек, с которым они дрались, сел за руль его служебного автомобиля, и стал дрифтовать, проехав не большое расстояние, не справившись с управлением врезался в припаркованный автомобиль Форд Транзи, после чего он убежал. (л.д. 160-164 )

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями, ФИО1 и ФИО2 собрались и распивали алкогольные напитки у ФИО1 в квартир. Примерно в 23 часа направились в ночной магазин по <адрес> за сигаретами. Приобретя сигареты собирались вернутся в квартиру и продолжать отдыхать. Когда они вышли из магазина, и шли в сторону квартиры, переходя дорогу, улица была пустая и они решили закурить посередине дороги и замешкались. В этот момент перед пешеходным переходом остановилась машина ЧОП и водитель стал высказывать замечания, касаемо того что они стоят на проезжей части. Он точно не помнит, отвечали они на его замечания или нет. Они перешли, дорогу и когда они были на тротуаре, водитель ЧОП, припарковал автомобиль на встречной полосе движения, выскочил из автомобиля, не заглушив двигатель. Подошел к ним и стал конфликтовать и уронил его и ФИО2, и пошел на ФИО1. Лёня занимался борьбой, и когда сотрудник ЧОП попытался его ударить, ФИО1 взял его на удушающий, и удерживал. В этот момент к ним подошел посторонний парень, и стал пытаться их разнять. ФИО1 отпустил сотрудника ЧОП и направился в сторону служебной машины ЧОП. ФИО6 пытался ФИО1 задержать, остановить, но у него не вышло и ФИО1 сел в автомобиль и стал дрейфовать, проехав не большое расстояние, не справившись с управлением врезался в припаркованный автомобиль Форд. Вышел из автомобиля Лада Гранта и убежал, а они разошлись по домам. (л.д. 165-169 )

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями, с которыми вместе работает ФИО1 и ФИО9 Валерой собрались и распивали алкогольные напитки у ФИО1 в квартире. Около 22 часов 30 минут они, находясь в алкогольном опьянении, направились в ночной магазин по <адрес> находился в сильном алкогольном опьянении, и помнит события не полностью. Когда они вышли из магазина, на них чуть не совершил наезд сотрудник ЧОП, на служебном автомобиле, их это возмутило и у них произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе потасовки его ударили, и он потерял сознание, больше за эту ночь он ничего не помнит. (л.д. 170-172 )

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он управлял своим автомобилем и ехал по <адрес>, и увидел, что происходит конфликт, решил разнять дерущихся, и завернул на <адрес>, что бы припарковать автомобиль, но когда он остановился, увидел, что участники конфликта уже успокоились, и он решил поехать дальше, развернулся и выехал на <адрес> и направился в сторону выезда, по встречной полосе двигался служебный автомобиль Лада гранта белого цвета оклеенный наклейками ЧОП. Он увидел, как данный автомобиль врезался в автомобиль припаркованный на обочине Форд. И он увидел, как из автомобиля вышел молодой человек и убежал. (л.д. 173-177 )

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается иными доказательствами:

- автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, государственный номерной знак № которым неправомерно завладел ФИО1 без цели хищения. Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 50)

-«Пакет №, содержащий записи с камер видео наблюдения на магазине «Валентина» расположенный по адресу: Республики Адыгея <адрес>, который осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 его защитника ФИО4, при этом подозреваемый ФИО1 опознал себя на видеозаписии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел транспортным средством «Лада Гранта» белого цвета, государственный номерной знак №. Данный лазерный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д. 68 )

-«Пакет №, содержащий записи с камер видео наблюдения из кофейни «Ваниль» расположенной по адресу: <адрес>, который осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 его защитника ФИО4, при этом подозреваемый ФИО1 опознал себя на видеозаписи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел транспортным средством «Лада Гранта» белого цвета, государственный номерной знак №. Данный лазерный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д. 69 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому осматривается участок местности по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, государственный номерной знак <***>.(л.д. 42-44)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности по адресу: <адрес> кофейня «Ва-ниль», в ходе которого изъят компакт - диск с записью с камер видеонаблюдения за 20.01.2026(л.д. 34-37 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности по адресу: <адрес>, магазин «Валентина», в ходе которого изъят компакт - диск с записью с камер видеонаблюдения за 20.01.2026(л.д. 38-41)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого осматривается автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, государственный номерной знак <***> (л.д. 45-49 )

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО4, осмотрены компакт - диски содержащий записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт неправомерного завладения транспортным средством «Лада Гранта» белого цвета, государственный номерной знак <***> совершенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 138-145 )

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), доказана полностью.

Учитывая, что ФИО1 в указанном в обвинительном акте месте и времени, свободным доступом проник в салон автомобиля, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах для осуществления поездок, умышленно начал движение после не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное пришествие, после чего оставил автомобиль на месте ДТП, а сам скрылся, то суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья «Социализированное расстройство поведения»).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа будет необоснованно мягким, в связи с чем, не назначает его подсудимому.

Также с учетом личности подсудимого и того обстоятельства, что он ранее не судим, имеется ряд смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие ограничений установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением следующих ограничений: не уходить из места проживания по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства Муниципального Образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а поэтому гражданский иск представителя потерпевшего ООО Частная охранная организация «Ирбис» - Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на заявленную сумму.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места проживания по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства Муниципального Образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск гражданского истца ООО Частная охранная организация «Ирбис» в лице представителя Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Частная охранная организация «Ирбис» в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 303 300 (триста три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник подшит в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея