Апелляционное постановление № 22К-897/2021 3/12-28/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/12-28/2021

№ 3/12-28/2021 Судья 1-й инстанции: Долгополов А.Н. № 22К-897/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

защитника – адвоката – Жидяева И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления прокуроры Республики Крым Терешкова И.И. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года, которым изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении

ФИО11, родившегося 01 ноября 1958 года в <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного слесарем СЭГС и ГРП Керченского УЭГХ ГУП РК «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, защитника и обвиняемого, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО4, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 26 марта 2021 года. Ходатайство мотивировано тем, что закончить предварительное следствия по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под домашним арестом не представляется возможным, поскольку необходимо: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых ФИО5 и ФИО1; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года в удовлетворении постановления следователя отказано, изменена ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 26 марта 2021 года.

Запрещено ФИО1: выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> период с 20.00 до 08.00 часов следующих суток, за исключением явки в следственный орган для производства следственных действий; общение с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением запрета в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, медицинских работников, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и защитой, о каждом таком звонке обвиняемый инормирует контролирующий орган. Контроль за нахождением ФИО1 в мете исполнения меры пресечения возложен на УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

В апелляционном представлении прокурор Терешков И.И. просит отменить постановление суда, принять решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 до 26 марта 2021 года.

Свои доводы мотивирует тем, что данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения ФИО1 суду не представлено, а выводы суда в части возможности изменения меры пресечения на более мягкую не мотивированы.

По мнению апеллянта, ФИО1 может скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства.

Считает, что изменение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на этапе предварительного следствия.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 26 августа 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

29 августа 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

30 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

30 августа 2020 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 02 сентября 2020 года.

02 сентября 2020 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 23 суток, то сеть до 26 октября 2020 года.

Срок домашнего ареста последовательно продлевался. последний раз постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 25 января 2021 года, на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 26 февраля 2021 года.

15 января 2021 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК и г.Севастополю генералом=майором юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок решения вопроса по мере пресечения, судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по мере пресечения.

Не соглашаясь с доводами представления о том, что суд необоснованно изменил в отношении ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При принятии решения об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, судом принято во внимание, что органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные, характеризующие личность ФИО1, который является ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, является гражданином РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом, предусматривающим круглосуточный запрет выхода за пределы жилища, отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам представления о незаконности постановления суда первой инстанции об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, и наличием достаточных оснований полагать, что при иной мере пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. С учетом совокупности всех представленных материалов, доводов сторон, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав ФИО1 на свободу, и изменил ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемого срока содержания под домашним арестом удовлетворению не подлежит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Суд правильно указал, что возложенные на ФИО1 запреты и соответствуют требованиям закона и исключают какое-либо воздействие на ход расследования со стороны обвиняемого.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях меры пресечения в виде запрета определенных действий, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Терешкова И.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста и изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий с возложением запретов – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина