Решение № 12-64/2020 АП-64/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 12-64/2020

№ап-64/2020 Мировой судья Раннева А.Г.


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела наличия события административного правонарушения, вменяемого заявителю, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ввиду того, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что транспортным средством ФИО2 не управлял, являлся только пассажиром, в связи с чем проходить освидетельствование он не должен был, так как транспортным средством управлял не он, а его брат, который и скрывался на автомобиле от сотрудников полиции. Сотрудники полиции не могли видеть кто находится на водительском месте, ввиду того, что транспортное средство затонированно со всех сторон.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в суде второй инстанции в качестве свидетеля ... Я. пояснил, что во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с полицейским-водителем С. был получен сигнал от дежурного о срабатывании тревожной сигнализации по адресу: <адрес>. По прибытии на место охранник пояснил, что ФИО2 угрожал расправой, а впоследствии сел в автомобиль .... Он лично через лобовое стекло видел, как ФИО2, присутствующий в судебном заседании, сидел на месте водителя, впоследствии управляя данным транспортным средством, пытался скрыться от их экипажа. Они, сообщив в дежурную часть, начали преследовать автомобиль. В районе остановки Епифанская приблизительно по адресу: <адрес>, преградив путь транспортному средству, он увидел, как ФИО2 выходит из водительской двери автомобиля, которого они и задержали. ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения, после чего они передали его для дальнейшей работы сотрудников ГИБДД. Кроме ФИО2 в транспортном средстве никого не было, его брат прибыл на место позднее.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, защитника, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО2 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; рапортом и показаниями в судебном заседании старшего полицейского взвода № роты № батальона полиции ... Я.; показаниями полицейского-водителя ... С.; показаниями инспектора ... С., видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО2 от объяснения и подписи зафиксирован в протоколе. Данный факт был подтвержден ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что какие-либо пояснения писать он не мог, ввиду сильного алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО2 не имелось, от подписи в соответствующих графах отказался.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в 5 часов 25 минут, водитель ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо им управляющее находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут, водитель ФИО2 управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. От предложения пройти медицинское освидетельствование, а также от подписания протокола ФИО2 отказался в присутствии двух понятых.

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что было установлено в отношении ФИО2 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

Таким образом, требование инспектора ДПС в отношении ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; рапорт и показания ... Я.; показания ... С.; показания инспектора ... С., видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья посчитал их совокупность достаточной для рассмотрения дела.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Объективных данных о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, материалы дела не содержат.

Из объяснений свидетелей Я., С., усматривается, что, когда они подъехали к месту вызова, ФИО2 находился в белом микроавтобусе, сидел на водительском сиденье. Иных лиц в автомобиле не было. Впоследствии они проследовали за микроавтобусом, который находился постоянно в поле их зрения. Из автомобиля с водительского сиденья выходил именно ФИО2, иных лиц не было.

Показания свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО2 у вышеуказанных лиц судом не установлено. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО2

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020