Решение № 2-818/2023 2-818/2023~М-742/2023 М-742/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-818/2023

Дело № 2-818/2023

27RS0020-01-2023-001521-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Теплосервис» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2022 истец был принят на должность заместителя директора АУП в МУП "Теплосервис". 06.02.2023 подал заявление на увольнение по собственному желанию кадровому работнику по месту осуществления трудовой деятельности и месту нахождения МУП "Теплосервис". Заявление кадровый работник принять отказалась из-за отсутствия полномочий на прием документов и осуществлением всего документооборота по месту нахождения внешнего управляющего ФИО2 06.02.2023 истец направил заявление на увольнение по собственному желанию посредством почтовой связи по месту нахождения внешнего управляющего ФИО2, однако почтовое отправление адресатом получено не было. Считает обязанность по уведомлению работодателя о желании уволиться по собственному желанию исполненной, трудовые отношения расторгнутыми с 23.02.2023.

В связи с тем, что работодатель своевременно не произвел надлежащее оформление документов по факту прекращения трудовых отношений, данные о занятости истца в МУП "Теплосервис" по настоящее время содержатся в системе информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации и доступны любому работодателю. Кроме того, отсутствует запись об увольнении в трудовой книжке, что является препятствием для трудоустройства и нарушает право на выбор места работы. По указанным причинам истец несет ущерб из-за невозможности трудоустроиться и утери трудового дохода, за период с 23.02.2023 по 23.06.2023 убытки по потери трудового дохода составляют 129 936 руб., почтовые расходы составляют 437,16 руб.

Просит суд установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и МУП "Теплосервис" по инициативе работника (по собственному желанию), обязать МУП "Теплосервис" произвести окончательный расчет, сделать соответствующую запись в трудовой книжке и выдать трудовую книжку, обязать МУП "Теплосервис" выплатить сумму причиненного ущерба в размере 130 373, 16 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление внешний управляющий МУП "Теплосервис" – ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 01.12.2021 заявление МУП «Теплосервис» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении юридического лица введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2 27.04.2022 в отношении МУП «Теплосервис» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 На период процедуры внешнего управления ФИО1 была предложена должность заместителя генерального директора. Письменный трудовой договор заключить с ФИО1 не представилось возможным, в связи с его уходом на больничный на длительное время. До болезни разногласия между работником и работодателем по ряду условий трудовой деятельности, в том числе объему и содержанию должностных обязанностей устранены не были. Впоследствии установлены обстоятельства, которые препятствовали дальнейшему нахождению истца на должности, в связи с утратой доверия и установления факта растраты денежных средств более 1,5 миллионов рублей. ФИО1 был поставлен в известность внешним управляющим о начале расследования и необходимости представить пояснения. После чего, ФИО1 покинул рабочее место без объяснения причин и на работе не появлялся. 23.01.2023 сотрудником ОК ФИО5 было направлено на согласование заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию задним числом. ФИО1 уведомил кадры о нахождении на больничном, затем после не подтверждения факта болезни, уведомления о невозможности уволить задним числом и о необходимости возврата полученных в подотчет денежных средств, просил предоставить на фактические дни прогулов отпуск без сохранения заработной платы, который был ему согласован. Поскольку истец неоднократно длительное время болел и находился в г. Хабаровске на операции, фактически отсутствовал в г. Николаевске-на-Амуре, осуществить увольнение было невозможно, поскольку истец вводил кадры в заблуждение о своей болезни.

Кроме того, трудовая книжка по устному ходатайству ФИО1 была выдана во временное пользование последнему для предоставления по месту требования, о чем составлен соответствующий акт. ФИО1 трудовую книжку не возвратил, после истечения отпуска без сохранения заработной платы на рабочем месте в МУП «Теплосервис» с февраля 2023 года фактически отсутствует. Вводя в заблуждение сотрудника ОК о болезни, препятствовал своему увольнению с соблюдением требований действующего законодательства. Обращает внимание суда, что истец постоянно трудоустроен в ООО «СПУТНИК», возглавляет указанную организацию с 10.03.2023.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель МУП «Теплосервис» не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела. С учетом того, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание, принимая во внимание своевременное и заблаговременное извещения ответчика о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Кроме того, зная о невозможности своего участия в процессе, внешний управляющий МУП «Теплосервис» мог воспользоваться правом на участие в суде представителя, а также заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС связи, однако данным правом последний не воспользовался. Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 18.05.2022 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МУП «Теплосервис» в должности заместителя директора, что подтверждается копией трудовой книжки и сведениями о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 18.05.2022 ФИО1 принят на работу в АУП на должность заместителя директора, в качестве основного места работы с полной занятостью, тарифной ставкой 19 340 руб., надбавкой районный коэффициент 1,500, северная надбавка – 50%, премия – 100 %.

Из сведений предоставленных МУП «Теплосервис» на запрос суда от 07.09.2023 следует, что письменный трудовой договор между ФИО1 и МУП «Теплосервис» заключен не был в связи с не устранением разногласий между работником и работодателем по ряду условий трудовой деятельности, в том числе объему и содержанию должностных обязанностей. Вместе с тем работник фактически приступил к выполнению ряда обязанностей по должности «заместитель директора», в связи с чем приказ о приеме на работу ФИО3 был издан, и он был с ним ознакомлен лично под роспись. Условия заработной платы ФИО1 были установлены в приказе о его приеме на работу в соответствие с утверждённым штатным расписанием МУП «Теплосервис». Ежемесячная заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась в размере соответствующим штатному расписанию и приказу о приеме на работу. Приказ об увольнении ФИО1 не издавался, поскольку до настоящего времени решение о его увольнении внешним управляющим не принималось.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 в отношении МУП «Теплосервис» введено внешнее управление сроком 18 месяцев. Внешним управляющим МУП «Теплосервис» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт.49,312).

Из сведений предоставленных ОСФР по Хабаровскому краю и НАО от 10.08.2023 следует, что ФИО1 находился на больничном в период с 05.07.2022 по 15.09.2022 с причиной нетрудоспособности «01-заболевание», иной информацией о выданных на его имя листках нетрудоспособности за период с 18.05.2022 по 28.06.2023 территориальный орган Фонда не располагает.

06.02.2023 истец направил в адрес внешнего управляющего МУП «Теплосервис» ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию с 17.02.2023, что подтверждается заявлением от 06.02.2023, кассовым чеком и описью вложения от 06.02.2023. Указанное заявление прибыло вместо вручения 09.02.2023, внешним управляющим не получено, возвращено в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о получении внешним управляющим ФИО2 заявления об увольнении ФИО1 В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Как следует из расчетного листка за февраль 2023 года, в период с 01.02.2023 по 23.02.2023 ФИО1 находился в отпуске за свой счет. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 36 Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Роструд в Письме от 05.09.2006 N 1551-6, а также в письме от 04.12.2020 N ПГ/56783-6-1 разъяснил, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, в том числе, заказным письмом. Если работник подал заявление об увольнении по собственному желанию во время оплачиваемого отпуска или отпуска за свой счет, оформить увольнение необходимо по общим правилам.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что ответчик не опроверг представленные доказательства о подаче истцом заявления об увольнении, отсутствие заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, суд приходит к выводу, что истец подлежал увольнению в последний день отпуска 23.02.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Поскольку в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возложенные на него законом обязанности не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта прекращения трудовых отношений с 23.02.2023 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и возложении обязанности на работодателя произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно во взаимосвязи с нормой части 3 статьи 66 данного Кодекса об обязанности работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, суд приходит к выводу, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, не освобождало работодателя от обязанности уведомить работника об этом обстоятельстве и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении. Кроме того, Трудовым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача работодателем на руки работнику оригинала трудовой книжки, за исключением случаев увольнения или в целях социального страхования (ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ). Если же работодатель принял решение выдать книжку, то выдачу следует оформить распиской, а также сохранить копию трудовой книжки для создания дубликата в случае ее утери.

Требования истца о выдаче трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку трудовая книжка находится у ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 20.01.2023, согласно которому ФИО1 трудовую книжку в отдел кадров предприятия не вернул, кроме того, оригинал трудовой книжки был представлен истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, копия которой приобщена к материалам дела.

Разрешая требования истца о выплате ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период с 23.02.2023 по 23.06.2023 в сумме 129 936 руб. суд исходит из следующего.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда от 16.05.2022 ФИО1 с 18.05.2023 трудоустроен в МУП «Теплосервис», со 02.12.2022 на основании приказа является генеральным директором АУП по совместительству ООО «СПУТНИК».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2023 следует, что учредителем ООО «СПУТНИК» является ФИО1, сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 02.12.2022, с 10.03.2023 ФИО1 является генеральным директором общества.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1). В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 27 декабря 2022 г. N 3448-О, от 28 июня 2022 г. N 1535-О, от 30 мая 2023 г. N 1120-О, данная норма права, предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату, в частности, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период неисполнения работодателем обязанности по внесению сведений о прекращении трудовой деятельности, отказа в приеме на работу в указанный период по причине наличия указанных сведений и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если отсутствие сведений о прекращении трудовой деятельности находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником по причине отсутствия сведений о прекращении трудовой деятельности в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств обращения ФИО1 к другим работодателям с целью трудоустройства, факта отказа ему в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствие сведений о прекращении трудовой деятельности в МУП «Теплосервис» и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании не полученного им заработка за период 23.02.2023 по 23.06.2023. В данном случае, одного лишь факта отсутствия сведений о прекращении трудовой деятельности, без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по указанной причине недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по направлению заявления об увольнении внешнему управляющему МУП "Теплосервис"-ФИО2 в сумме 218,76 руб. и возврат почтового отправления в сумме 218,40 руб.,всего 437,16 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеком от 06.02.2023 и от 29.03.2023.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 23.02.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 23.02.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» произвести выплату всех сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в сумме 437,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023.

Судья А.С. Дорогая