Апелляционное постановление № 22-212/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Давыдов А.П. Материал №22-212/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Мартемьянова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнением осужденной ФИО1 и адвоката Мартемьянова К.Г. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступление адвоката Мартемьянова К.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мартемьянов К.Г. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года, до достижения ее дочерью, И.К.А., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что ввиду юридической неграмотности была ведена в заблуждение и не в полной мере понимала происходящее в судебном заседании. Заявляет, что ей необходим был адвокат для оказания квалифицированной юридической помощи, отказываться от защитника она не собиралась. Указывает, что изначально поддержала заявление адвоката, в котором он просил не рассматривать ходатайство об отсрочке отбывания наказания ввиду того, что оно было подано преждевременно. Утверждает, что в ходе судебного заседания плохо слышала вопросы судьи по причине плохой видеоконференц-связи и не понимала сути этих вопросов. Полагает, что заявление адвоката с просьбой не рассматривать ходатайство об отсрочке отбывания наказания фактически рассмотрено не было, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, при этом она была согласна с указанным заявлением. Просит постановлением отменить, ходатайство адвоката Мартемьянова К.Г. об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мартемьянов К.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку он был автором ходатайства, его рассмотрение должно было быть проведено с его участием, а решение о его рассмотрении или об отзыве такого ходатайства принимается адвокатом или доверителем, с которым у адвоката заключено соглашение. Ссылаясь на юридическую неграмотность осужденной ФИО1, указывает, что она не могла в полной мере осознавать последствия рассмотрения поданного им ходатайства в отсутствии защитника. Заявляет, что не имел возможности принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции по причине плохого самочувствия и вследствие приема лекарственного средства, после принятия которого запрещено управлять транспортным средством. Со слов осужденной ФИО1 утверждает, что она не настаивала на рассмотрении ходатайства по существу, отказ от защитника не заявляла, напротив пояснила суду, что ей требуется адвокат. Заявляет, что в ходе судебного заседания ФИО1 плохо слышала вопросы судьи по причине плохой видеоконференц-связи и не понимала сути этих вопросов. Считает, что отсутствие защитника при рассмотрении материала судом первой инстанции нарушило право ФИО1 на полноценную защиту. Указывает, что его заявление об отзыве ходатайства и возврате приложенных документов судом не рассмотрено. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, полагает, что суд первой инстанции юридическими терминами ввел ФИО1 в заблуждение, не разъяснил ей разницу между ходатайством об отсрочке отбывания наказания и его заявлением о нерассмотрении данного ходатайства. Просит постановление отменить, принять по материалу новое решение, оставив ходатайство об отсрочке отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, без рассмотрения.

В возражениях старший помощник Вольского межрайонного прокурора Малогин А.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова К.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив по доводам апелляционных жалоб и дополнения законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь, И.К.А., <дата> года рождения, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ее родственники готовы предоставить ей жилье, также имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Ребенок осужденной в период нахождения отца на вахте проживает с бабушкой – матерью осужденной ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Мартемьянова К.Г. о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни семьи осужденной, в том числе положительные характеристики. Каких-либо иных, новых обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, не приведено, не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства адвоката суд первой инстанции учел, что ФИО1 была осуждена за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, до осуждения эпизодически употребляла наркотическое средство группы синтетических психостимуляторов «мефедрон», находилась под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное одновременное употребление нескольких наркотических средств», личность осужденной, ее возраст и состояние здоровья, поведение в период отбытого наказания, назначенный ей срок наказания.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения, нарушений прав ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства об отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в отсутствии адвоката Мартемьянова К.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде; если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия (часть первая). По смыслу данной нормы, отказ от защитника допускается и в судебной стадии производства по уголовному делу. Заявление об отказе от защитника и (или) о согласии подсудимого на продолжение рассмотрения дела судом без участия защитника рассматривается судом и отражается в протоколе судебного заседания. При разрешении заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа (согласия) вынужденным, отрицательно сказывающимся на его процессуальном положении и возможности получать квалифицированную юридическую помощь (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года N 2751-О).

Как следует из представленного материала, в том числе аудиозаписи судебного заседания, заявление о согласии ФИО1 на продолжение рассмотрения материала судом без участия ее защитника по соглашению Мартемьянова К.Г. отражено в протоколе судебного заседания и рассмотрено судом. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Между тем, осужденная ФИО1 в судебном заседании в присутствии иных участников судебного разбирательства явно и недвусмысленно, то есть добровольно пояснила, что отказ от услуг адвоката не связан с материальными затруднениями, в предоставлении защитника по назначению суда не нуждается. Ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения участия адвоката Мартемьянова К.Г., а также о назначении ей иного адвоката в судебном заседании не заявляла. Оснований, предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ для обязательного участия адвоката, не имелось.

Таким образом, оснований полагать, что отказ ФИО1 от защитника в данном случае был вынужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб о том, что заявление адвоката с просьбой не рассматривать ходатайство об отсрочке отбывания наказания фактически рассмотрено не было, данный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 на вопрос судьи пояснила о своем желании рассмотреть заявленное адвокатом ходатайство об отсрочке реального отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнении, не имеется.

Доводы адвоката Мартемьянова К.Г. о том, что его ходатайство об отсрочке ФИО1 реального отбывания наказания рассмотрено судом ранее назначенного времени, что по его утверждению, подтверждается постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 24 декабря 2025 года, являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания указанного постановления замечания адвоката Мартемьянова К.Г. были удовлетворены в части неверного указания времени начала судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2025 года, судьей постановлено читать, что судебное заседание было открыто в 12 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденной ФИО1 и адвоката Мартемьянова К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко