Апелляционное постановление № 22-6918/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-398/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09 ноября 2020 года Председательствующий Аубакирова Н.М. Дело № 22-6918/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденного Гордеева Е.А., его защитника - адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ГордееваЕ.А. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2020 года, которым

Гордеев Е.А.,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

03 марта 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным Свердловского областного суда от 07 мая 2020 года и постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 ноября 2012 года, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев; освобожден по отбытию наказания 09 ноября 2017 года;

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания Гордееву Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 14 мая 2020 года по 16 мая 2020 года и с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Гордеев Е.А. освобожден от выплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступления осужденного Гордеева Е.А. и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Гордеев Е.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении синтетического вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,399 грамма в значительном размере.

Преступление совершено в период с 13 по 14 мая 2020 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием. Обращает внимание на то, что наркотической зависимости не имеет, самостоятельно прекратил употреблять запрещенные вещества, что подтверждается заключением эксперта; считает, что суд по-своему трактует выводы эксперта. Автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у него ... заболевания, матери-пенсионерки, сына, который ..., состояние здоровья сожительницы, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, отмечает, что суд не учел позицию государственного обвинителя, который считал, что условное наказание будет в полной мере отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Т., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным.

Квалификация совершенного деяния по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился виновный, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учел положения статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе установленное заключением экспертов; оказание помощи близким родственникам – матери и сыну, положительную характеристику его личности. Кроме того, суд учитывал поведение осужденного после совершения преступления, обоснованно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, убедительно аргументировав свое решение в приговоре.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно принял во внимание иные данные о личности виновного, как положительно, так и отрицательно характеризующие его, а именно: положительную характеристику с места работы, фактические брачные отношения, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также то, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности, состоит на административном надзоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд при назначении Г.Е.АБ. наказания учел все обстоятельства, характеризующие осужденного, о которых сообщила сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания, суд не связан с позицией государственного обвинителя, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения просьбы ФИО1 о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья его сожительницы, поскольку данное обстоятельство не отнесено законом к подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимал во внимание семейное положение осужденного, наличие у него фактических брачных отношений.

Не имеется оснований для повторного признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него определенного ... заболевания, которое было установлено в суде первой инстанции и состояние здоровья виновного учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и применить положения как статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в течение года привлекался к административной ответственности, состоит под административном надзором, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а также положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы, то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Выводы эксперта о том, что ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении ..., а также в медицинской и социальной реабилитации, изложены в приговоре в соответствии с заключением эксперта.

Режим исправительного учреждения осужденному правильно определен судом на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе об уничтожении телефона, который обоснованно признан судом средством совершения преступления, принято в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Законных оснований для возврата телефона осужденному либо его родственникам не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова