Решение № 2-1780/2025 2-1780/2025~М-1169/2025 М-1169/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1780/2025

Дело № 2-1780/2025

25RS0002-01-2025-002523-91

Мотивированное
решение

изготовлено 03 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 20.08.2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «HONDA VALKYRIE RUNE» государственный регистрационный <номер><номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 был причинен ущерб.

ДТП от 20.08.2024 года оформлялось сотрудниками полиции, так как истцу был причинен вред здоровью, в результате чего истец был признан потерпевшим. Полис ОСАГО серии ХХХ <номер> на транспортное средство выдан АО «СОГАЗ».

В связи с чем, 23.09.2024 года истец обратился к ответчику через филиал АО «СОГАЗ» г. Владивосток с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив ответчику полный комплект документов в соответствии с требования Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положения Банка России от 01.04.2024 года <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.09.2024 года истец прошел осмотр транспортного средства у аккредитованного оценщика в г. Владивостоке, кроме того по заявлению истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства от 02.10.2024 года, был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, следовательно, страховая выплата по ДТП от 23.09.2024 года должна быть произведена не позднее 12.10.2024 года.

Так как с октября 2024 года по январь 2025 года страховая выплата, так и не была выплачена истцу, то истцом 21.01.2025 года во Владивостокский филиал ответчика было нарочно подано заявление потребителя финансовых услуг (претензия), через филиал в г. Владивостоке, в котором истец указывает, что с даты подачи документов ответчику и до даты обращения с настоящим заявлением каких-либо документов и/или требований, уведомлений от ответчика не поступило, причины невыплаты страхового возмещения не ясны.

В связи с чем истец просит осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Причина по которой истец обратился к ответчику в конце января 2025 года, а не раньше, заключается в том, что истец с конца октября 2024 года по середину января 2025 года находился в рейсе на морском судне и как только был с него списан, то незамедлительно обратился к ответчику с указанным заявлением.

11.02.2025 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что истцом не была приложена, при обращении к ответчику – 23.09.2024 года, надлежащим образом заверенная копия гражданского паспорта истца, что явно не соответствует действительности.

13.02.2025 года истец обратился в электронной форме к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести выплату суммы страхового возмещения, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату предоставления ответа.

04.03.2025 года истцом было получено решение финансового уполномоченного № <номер> которому финансовым уполномоченным также указано, что истцом не была приложена, при обращении к ответчику – 23.09.2024 года, надлежащим образом заверенная копия гражданского паспорта истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Указывает, что в акте приема-передачи документов <номер> от 23.09.2024 года, по которому истец предоставил комплект документов ответчику, прямо указано в предоставлении копии паспорта собственника транспортного средства помеченное символом «+».

Истцу не были предоставлены какие-либо документы от ответчика, свидетельствующие о неполноте предоставленных документов.

Более того, платежным поручением <номер> от 20.03.2025 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что дополнительно свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком требований, указанных в Законе, так как после вступления решения финансового уполномоченного, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, следовательно, решение вступило в силу 17.03.2025 года, ответчик добровольно исполнил свои обязательства по перечислению истцу суммы страховой выплаты.

Таким образом, сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, но с существенным нарушением сроков для выполнения такой обязанности ответчиком.

Обязанность ответчика произвести сумму страховой выплаты, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона должна была быть исполнена в срок до 13.10.2024 года, соответственно период просроченного обязательства на дату подачи искового заявления составляет с 13.10.2024 года по 19.03.2025 года – 157 дней, следовательно 400000 рублей * 1 % = 4000 рублей в день, итого за 157 дней – 4000 * 157 = 628000 рублей.

Следовательно, считает необходимым установить размер неустойки равный 400000 рублей.

Полагает возможным установить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Ранее ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что исковые требования ФИО1 являются необоснованным и не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения вследствие виновных действий самого истца, не представившего страховщику полный пакет документов. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение морального вреда.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, установить и оценить в судебном заседании обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.08.2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «HONDA VALKYRIE RUNE» государственный регистрационный <номер><номер> принадлежащему на праве собственности ФИО1 был причинен ущерб.

ДТП от 20.08.2024 года оформлялось сотрудниками полиции, так как истцу был причинен вред здоровью, в результате чего истец был признан потерпевшим. Полис ОСАГО серии ХХХ <номер> на транспортное средство выдан АО «СОГАЗ».

23.09.2024 года истец обратился к ответчику через филиал АО «СОГАЗ» г. Владивосток с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив ответчику полный комплект документов в соответствии с требования Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положения Банка России от 01.04.2024 года <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этот же день, 23.09.2024 года истец прошел осмотр транспортного средства у аккредитованного оценщика в г. Владивостоке, кроме того по заявлению истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства от 02.10.2024 года, был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, следовательно, страховая выплата по ДТП от 23.09.2024 года должна быть произведена не позднее 12.10.2024 года.

21.01.2025 года во Владивостокский филиал ответчика было нарочно подано заявление потребителя финансовых услуг (претензия), через филиал в г. Владивостоке, в котором истец указывает, что с даты подачи документов ответчику и до даты обращения с настоящим заявлением каких-либо документов и/или требований, уведомлений от ответчика не поступило, причины невыплаты страхового возмещения не ясны. В связи с чем истец просил осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

11.02.2025 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что истцом не была приложена, при обращении к ответчику – 23.09.2024 года, надлежащим образом заверенная копия гражданского паспорта истца, что явно не соответствует действительности.

13.02.2025 года истец обратился в электронной форме к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести выплату суммы страхового возмещения, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату предоставления ответа.

04.03.2025 года истцом было получено решение финансового уполномоченного № <номер>, согласно которому финансовым уполномоченным также указано, что истцом не была приложена, при обращении к ответчику – 23.09.2024 года, надлежащим образом заверенная копия гражданского паспорта истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Из акта приема-передачи документов ХХХ <номер> от 23.09.2024 года, следует, что истец предоставил комплект документов ответчику, где в приложении указано в предоставлении копии паспорта собственника транспортного средства помеченное символом «+».

Как установлено судом, платежным поручением <номер> от 20.03.2025 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, но с существенным нарушением сроков для выполнения такой обязанности ответчиком.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства ответчиком не выплачена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом за период с 13.10.2024 года по 19.03.2025 года за 157 дней - 400000 рублей (400000 рублей * 1 % = 40000 рублей в день; 4000 рублей * 157 дней = 628000 рублей). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер><номер> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Черниговском муниципальном районе <дата>) неустойку за период с 13.10.2024 года по 19.03.2025 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко