Решение № 12-59/2024 5-58/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-59/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 12-59/2024 (№ 5-58/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-000703-44


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Гусева Артура Александровича на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник Гусев А.А. просят постановление судьи изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Судом не учтено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых он на автомобиле доставляет в школу, детский сад, а также спортивную секцию, находящиеся на значительном удалении от их места жительства. Кроме того, его трудовая деятельность связана с перевозкой граждан в «Яндекс Такси», а также с реализацией кондитерской продукции в торговом павильоне Центрального рынка г. Калининграда, которые невозможны без использования личного автотранспорта. Отмечает, что причиной ДТП, которое привело к причинению потерпевшей вреда здоровью, являлась его попытка избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, следовавшем в попутном направлении. Считает необоснованным вывод суда о его безразличном отношении к произошедшему, поскольку он намеревался самостоятельно компенсировать потерпевшей причиненный вред в случае, если вред не будет возмещен страховой компанией.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Гусева А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО12. и ее представителя ФИО2, указавших, что имеются основания для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с абз. 30 Приложения № 2 к Правилам горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 в 08:05 около дома <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил при перестроении из левой полосы в правую пересек горизонтальную разметку 1.1, в результате чего допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении, от чего произошло падение пассажира автобуса ФИО12., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 39 МР № 017252 от 24.01.2024, в котором отражено существо вмененного ФИО1 административного правонарушения; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГУМВД России по Калининградской области ФИО14. от 21.11.2023, в котором описаны события произошедшего ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 21.11.2023 с дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.11.2023; объяснениями ФИО1 от 21.11.2023, а также водителя автобуса ФИО15. от 21.11.2023, из которых следует, что 21.11.2023, двигаясь по ул. Горького в сторону микрорайона «Сельма» возле остановки «Центральный рынок» произошло столкновение автобуса «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, в результате пересечения водителем последнего сплошной линии разметки; объяснениями ФИО12. от 21.11.2023, согласно которым 21.11.2023 около остановки «Центральный рынок» в г. Калининграде в результате столкновения автомобиля с автобусом, в салоне которого она находилась, она упала на спину, затем была доставлена в БСМП; заключением эксперта от 11.01.2024 № 55, согласно которому ФИО12. причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 указанных выше требований Правил и наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшей ФИО12. вреда средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что маневр перестроения на соседнюю полосу попутного движения им был совершен с целью избежания столкновения с другим транспортным средством, не исключает в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено судьей с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО1 21.05.2024 возместил потерпевшей причиненный вред в размере 100000 руб., не является безусловным основанием для изменения вида административного наказания на более мягкое.

Повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, обоснованно учтено судом как обстоятельство, отягчающее его административную ответственность.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не допущено повторного совершения однородного административного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

По сведениям УМВД России по Калининградской области ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 14.07.2023 и 01.09.2023, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – 12.05.2023.

Таким образом, настоящее правонарушение совершено ФИО1 повторно, то есть в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение указанных однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления доводы жалобы ФИО1 о необходимости использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, а также для доставления несовершеннолетних детей в учебные учреждения, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности лишения виновного лица права управления транспортными средствами в виде административного наказания в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не учтено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.11.2023 № 18810039180121614607 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по факту того, что 21.11.2023 в 08:05 на <данные изъяты> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил и дорожной разметки 1.1 осуществил перестроение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

В данном случае именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 и ч. 2 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», постановление судьи следует изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.11.2023 № 18810039180121614607, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи указанием на отмену постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.11.2023 № 18810039180121614607, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Гусева А.А. - без удовлетворения.

Судья