Решение № 12-104/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-104/2024

Дело №12-104/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000029-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2024 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Также в жалобе указал на то, что он не допускал нарушений п.14.1 Правил дорожного движения, так как не создавал помех движению пешехода. Сам пешеход вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода в нарушение п.4 Правил дорожного движения и двигался по диагонали в направлении пешеходного перехода. Должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела и его доводам не была дана правовая оценка.

Кроме того ФИО1 просил восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено, удовлетворено.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 копия обжалуемого решения была получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке жалоба была сдана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку значительная часть процессуального срока на подачу жалобы пришлась на нерабочие праздничные дни, когда заявитель лишен был лично подать жалобу в суд, жалоба подана в первый рабочий день, в связи с чем нарушение процессуального срока является незначительным, пропущенный ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление и решение подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из вынесенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11-04 ч. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица ГИБДД о наличии вины водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленной видеозаписи, пешеход осуществлял движение по тротуару, подошел к пешеходному переходу в то время, когда автомобиль, собственником которого является ФИО1, уже находится непосредственно перед пешеходным пешеходом на левой полосе дороги с четырехполосным движением; автомобиль проехал пешеходный переход по данной полосе, когда пешеход только начал движение по пешеходному переходу.

Сведений о том, что при указанной дорожной обстановке водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу пешеходу, создал помеху в движении пешеходу, то есть вынудил или мог вынудить его изменить направление движения или скорость, не имеется.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Шестаков Д.А.