Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 6 ноября 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее ООО «Атлас») срочный трудовой договор на работу в отопительный сезон 2018-2019 годов, а именно до 30.04.2019, в должности машиниста (кочегара) котельной, расположенной по адресу: <...> в здании «Почта России», с окладом <...> рублей.

Однако 19 апреля 2019 г. по приходу на свое рабочее место по графику работы истец увидел закрытую дверь котельной и, сотрудник почтового отделения уведомила его о том, что в услугах кочегаров больше не нуждается.

Вместе с тем, работодатель, ранее срока, определенного трудовым срочным договором, не уведомлял его о прекращении трудовых отношений и не выплатил заработную плату в размере 11000 рублей, в связи с чем, он был вынужден связываться с работодателем по телефону, однако работодатель категорически отказался ему выплачивать заработную плату за апрель 2019 г., без объяснений.

Считает, что ответчик должен ему выплатить помимо заработной платы за апрель 2019 г. в размере 11 000 рублей, также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 476,12 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, при этом указал, что ответчик другим работникам произвел погашение задолженности по заработной плате и только ему не выплатил, поскольку истец предупреждал его об обращении в суд, в случае невыплаты задолженности по заработной плате.

Ответчик в суд не явился, ООО «Атлас» уведомлено судом о дате судебного заседания по всем имеющимся адресам, в том числе юридическому, должным образом, письменных возражений в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, с учетом мнения истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца, указав, что он, также как и истец работал кочегаром в ООО «Атлас» в отопительный сезон 2018-2019 гг. в котельной Балтийского почтового отделения и работодатель изначально в 2018 году на его банковскую карту переводил заработную плату для всех работников котельной, которые ФИО2 снимал с банковской карты и выдавал работникам, однако затем, в 2019 году представитель работодателя (фамилии которого он не помнит) начал выплачивать заработную плату каждому работнику лично. ФИО2 знает о том, что ФИО1 не была выплачена заработная плата за апрель 2019 года, в отличие от других работников, поскольку со слов представителя работодателя, ФИО1 неправильно себя повел и собрался требовать не только задолженность по заработной плате, но и компенсации за задержку заработной платы. Другим работникам задолженность по заработной плате была погашена в июне 2019 года.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, поскольку сторона ответчика не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений, доказательств неправомерности требований истца, суд полагает, возможным обосновать свои выводы пояснениями истца, данными им в судебном заседании в совокупности с представленными им документами.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом, работодатель ООО «Атлас» 23.10.2018 заключил срочный трудовой договор №<...> с ФИО1, предоставив ему работу в должности машиниста (кочегара) котельной, расположенной по адресу: <...> в здании «Почта России», с окладом в размере <...> рублей в месяц. Также договором установлены дата начала работы: 24.10.2018 и дата окончания договора 30.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Атлас» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, который прекращает свое действие по истечении срока его действия, то есть 30.04.2019 и оснований полагать, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен ООО «Атлас» ранее указанной в договоре даты, не имеется.

Доказательств того, что истцу за апрель 2019 г. была выплачена заработная плата, ответчик не представил, при этом третье лицо ФИО2 и свидетель К.А.В.., опрошенный в суде, подтвердили, что всем кочегарам, кроме ФИО1 была хоть и с задержкой выплачена заработная плата за апрель.

Оснований не доверять пояснениям ФИО2 и показаниям свидетеля К.А.В. у суда не имеется, а ответчик, будучи уведомленным о наличии в суде гражданского дела, проигнорировал свою обязанность по представлению соответствующих доказательств, в связи с чем, суд с учетом положений 68 ГПК РФ, полагает возможным основывать свои выводы на представленных истцом документах, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2019 г. в размере 11000 рублей.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, то суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в полном соответствии с требованиями законодательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 476,12 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено выше, незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ФИО1 был причинен определенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стойких отрицательных эмоциях и негативных переживаниях. Исходя из этого, учитывая все исследованные обстоятельства дела, форму и степень вины работодателя, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судья считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу ФИО1 13476,12 рублей, из которых 11 000 рублей - задолженность по заработной плате за апрель 2019 г., 476,12 рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы и 2 000,0 рублей – компенсация морального вреда.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 11 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Атлас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760,0 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019.