Приговор № 1-370/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-370/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-001248-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 27 октября 2020 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленевой Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Пирогова А.П., помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Косенко Д.В.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09.09.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В том, что 05.04.2020 года в период с 21 часа 16 минут до 21 часов 23 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: улица ... в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «...»., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, а именно взял с витрины: коньяк Россий Коктебель трехлетний 40% объёмом 0,5 л в количестве 2 бутылок стоимостью 304 рубля 95 копеек за каждую, всего на сумму 690 рублей 02 копейки; коньяк Коктебель пятилетний 40% объёмом 0,5 л. в количестве 1 бутылки стоимостью 469 рублей 36 копеек за каждую, всего на сумму 469 рублей 36 копеек; огурцы среднеплодные пупырчатые в количестве 1 кг, стоимостью 100 рублей за килограмм, всего на сумму 100 рублей; томаты в количестве 1 килограмма стоимостью 163 рубля 64 копейки за килограмм, всего на сумму 163 рубля 64 копейки; картофель в количестве 2 кг., стоимостью 16 рублей 36 копеек за килограмм, всего на сумму 32 рубля 73 копейки; лук репчатый в количестве 0, 5 кг., стоимостью 40 рублей 91 копейка за килограмм, всего на сумму 20 рублей 45 копеек; чай черный RICHARD Roylon Ceylon 100 пак 200 г. к/уп (май):6 в количестве 1 упаковки стоимостью 151 рубль 13 копеек, всего на сумму 151 рубль 13 копеек; корзина покупательская с двумя ручками в количестве 1 штуки стоимостью 110 рублей 37 копеек. Всего на общую сумму 1657 рублей 57 копеек. С похищенным имуществом намеревался скрыться с места совершения преступления, однако, преступные действия ФИО2 были обнаружены С.Т.Б., которая потребовала прекратить преступные действия, и попыталась остановить последнего. Вместе с тем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего АО «...», понимая, что его действия стали очевидны для С.Т.Б., осознавая, что последняя видит и понимает преступный характер его действий, игнорируя требования С.Т.Б., с целью удержания при себе имущества, применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: толкнул С.Т.Б. рукой в область левого плеча, причинив последней физическую боль, от чего С.Т.Б. потеряла равновесие и упала на пол. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 открыто, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество стоимостью 1657 рублей 57 копеек, принадлежащее АО «...».

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 1657 рублей 57 копеек, потерпевшей С.Т.Б. причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Косенко Д.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Представитель потерпевшего Б.Т.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, ходатайств об отложении не заявляла, указала о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая С.Т.Б., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, ходатайств об отложении не заявляла, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не высказала.

Государственный обвинитель Пирогов А.П. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное ФИО2 срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, представитель потерпевшего, потерпевшая, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и представителю потерпевшего, которые на назначении строгого наказания не настаивали, оказание материальной и иной посильной помощи опекуну, являющейся пенсионером.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 в суде не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и находится во взаимосвязи с его совершением. При этом судом также учитывается, что ФИО2 в связи с употреблением спиртных напитков привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО2, который судимостей не имеет (л.д. 113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 136,138), соседями - положительно (информация приобщена в судебном заседании), по прежнему месту работы характеризуется положительно (информация приобщена в судебном заседании), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 140), в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (л.д. 141), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 148-149).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, следовательно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом установления по делу отягчающего обстоятельства.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. К указанному выводу суд приходит на основании совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который судимостей не имеет, на иждивении у него имеется трое малолетних детей, он имеет положительные характеристики по прежнему месту работы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, учитывая установление по делу ряда смягчающих обстоятельств.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Косенко Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 составили 6382 рубля 50 копеек.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению и от уплаты указанных процессуальных издержек, которые следует возмещать за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него следующие обязанности: в период испытательного срока периодически в установленные дни являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться в течение всего периода испытательного срока, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу отменить, освободить последнего в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания подлежит зачету время его задержания – 09.04.2020 года и 10.04.2020, а также время содержания ФИО2 под стражей с 09.09.2020 года по 27.10.2020 года на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Косенко Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 составили 6382 рубля 50 копеек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Ю. Оленева