Решение № 2-2017/2020 2-2017/2020~М-1399/2020 М-1399/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2017/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (далее – ответчик) о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** он посредством использования мобильного приложения «ВТБ Мультибонус» приобрел авиабилеты в количестве 3-х штук для себя, ФИО2, ФИО3, стоимостью 95 085 руб., из которых: 4 122 руб. – вознаграждение агента и 90 963 руб. – тариф авиакомпании и такса сборов аэропорта.

*** посредством использования интернет-сервиса «SuperSaver» он приобрел авиабилет для ФИО4, стоимостью 28 659 руб.

*** посредством использования интернет-сервиса «SuperKassa» он приобрел авиабилеты для пассажиров ФИО5 и ФИО6 стоимостью 58 296 руб., из которых: 1846 руб. – сервисный сбор, 56 450 руб. – тариф авиакомпании и такса сборов аэропорта.

*** посредством использования формы бронирования «S7 Airlines» им была оформлена доплата за выбор мест и багаж для пассажиров ФИО7 и ФИО6 на сумму 8 584 руб.

*** посредством использования формы бронирования «S7 Airlines» им была оформлена доплата за выбор места для ФИО4 на сумму 1 372 руб.

*** посредством использования формы бронирования «S7 Airlines» им была оформлена доплата за багаж для ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сумму 9 840 руб.

*** указанные пассажиры должны были осуществить перелет по авиабилетам в ***, но из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, он в устной форме обратился в офис компании S7 Airlines в *** с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако со слов представителя авиакомпании ему было отказано, поскольку билеты являются невозвратными и возможен лишь их обмен с доплатой в соответствии с тарифом по новому маршруту и штрафом за каждый билет в размере 60 евро для вышеперечисленных пассажиров, кроме ФИО6, размер штрафа для которой составил 80 евро.

Все авиабилеты первоначально были оформлены с использованием сервисов, не имеющих отношения к «S7 Airlines».

При этом при оформлении обмена авиабилетов по новым рейсам для ФИО4, ФИО7, ФИО6 в качестве сервисного сбора дополнительно были взысканы денежные средства в размере 6 000 руб., для остальных троих пассажиров эта доплата не взималась.

С целью сохранения уплаченных за авиабилеты денежных средств им было принято решение совершить обмен авиабилетов с вышеуказанными условиями с вылетом из *** ***, из *** ***, поскольку в *** авиарейсы на *** отсутствовали.

Он осуществил оформление обмена авиабилетов, в соответствии с которым: для ФИО1, ФИО3, ФИО2 деньги за багаж в размере 9 840 руб. обещали возвратить на его банковский счет в течение 30 дней. Доплаты при обмене составили 23 202 руб., из которых 14 940 руб. – штраф за обмен и 8 262 руб. – доплата за изменение маршрута на Иркутск-Бангкок;

- для ФИО4 доплату за места в размере 1 372 руб. обещали возвратить на его банковский счет. Доплаты при обмене составили 9 709 руб., из которых 4 980 руб. – штраф за обмен, 2 729 руб. – доплата за изменение маршрута на Иркутск-Бангкок, 2 000 руб. – сервисный сбор;

- для ФИО7, ФИО6 доплату за места и багаж в размере 8 584 руб. обещали вернуть на его банковский счет в течение 30 дней;

- для ФИО7 доплаты составили 10 445 руб., из которых 4 980 руб. – штраф за обмен, 3 465 руб. – доплата за изменение маршрута на Иркутск-Бангкок, 2 000 руб. – сервисный сбор;

- для ФИО6 доплаты составили 12 105 руб., из которых 6 640 руб. – штраф за обмен, 3 465 руб. – доплата за изменение маршрута на Иркутск-Бангкок, 2 000 руб. – сервисный сбор.

*** в средствах массовой информации и на интернет-сайте авиакомпании «S7 Airlines» были опубликованы сведения о том, что с *** авиакомпания «S7 Airlines» прекращает вылеты из Иркутска в Тайланд на неопределенный срок.

*** он явился в офис авиакомпании «S7 Airlines» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано, поскольку билеты являются невозвратными.

При этом, в подтверждение бронирования авиабилетов для ФИО1, ФИО3, ФИО2 от *** указано, что билеты являются возвратными.

Всего сумма расходов на приобретение авиабилетов составляет 251 329 руб.

По информации Федерального агентства по туризму, утвержденной *** и расположенной на сайте в сети Интернет, Ростуризм рекомендует воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, в том числе и Королевство Тайланд.

*** он направил ответчику претензию о расторжении договоров воздушной перевозки, возврате денежных средств, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договоры воздушной перевозки между ним и АО «Авиакомпания Сибирь»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 251 329 руб.; неустойку; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцу ранее были возвращены денежные средства в размере 18 541 руб.

Кроме того, денежные средства, уплаченные за авиабилеты, доплаты по тарифу и сборы в общей сумме 231 533 руб., а также оплата за услугу предварительного бронирования мест в салоне воздушного судна на имя ФИО7 в размере 1 255 руб. были перечислены ФИО1

Срок ответа на претензию и срок возврата денежных средств обусловлен подписанием Указа Президента РФ от ***, в связи с чем, выплата денежных средств в установленный законом срок не могла быть осуществлена. Следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от *** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300- 1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами /п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ***, *** истцом были приобретены авиабилеты на имя ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 на общую сумму 176 072 руб., без учета вознаграждения агента и сервисного сбора, следующие по маршруту «Иркутск-Пхукет».

Кроме того истцом были приобретены услуги по провозу багажа и предварительному бронированию мест в салоне воздушного судна на сумму 19 796 руб.

*** истцом совершен обмен авиабилетов с условиями вылета из *** ***, из *** ***. Доплата за обмен составила 17 921 руб., штрафы – 31 540 руб., сервисный сбор – 6 000 руб.

Всего истцом за приобретение авиабилетов уплачено 251 329 руб., что подтверждается материалами дела.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на *** размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ***, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме предусмотрено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, властями Королевства Таиланд ограничен въезд иностранных туристов, в связи с чем, АО «Авиакомпания Сибирь» отменила *** рейсы в Тайланд.

Кроме того, в соответствии с Поручением Правительства РФ от 26.03.2020«О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин.*** регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 обратился в АО «Авиакомпания Сибирь» о возврате денежных средств, в связи с чем, ему были возвращены денежные средства в размере 251 329 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***, скриншотами и стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы и расторжения договоров воздушной перевозки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период с *** по ***, суд приходит к следующему выводу.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, и как установлено, денежные средства возращены ему в полном объеме ***.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в данном случае отмена рейса имела место по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, о наличии таких обстоятельств и отмене рейса истец был уведомлен заблаговременно, с учетом действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении исполнения обязательства по предоставлению услуги по договору о реализации туристского продукта, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 6 000 руб., исходя из расчета (10000 (неустойка) + 2 000 (моральный вред) : 2).

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» государственную пошлину в муниципальный бюджет *** 820 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020